Решение № 2-1/2018 2-1/2018(2-204/2017;)~М-165/2017 2-204/2017 М-165/2017 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Тяжинский 05 октября 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи

Маркидоновой Н.И.,

при секретаре Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными сделок по отчуждению квартиры и встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений исковых требований просит:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Тяжинский, <адрес> кв.5, заключённый 07 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО2

признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Тяжинский, <адрес>.5, заключённый 29 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО3, ФИО4;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт.Тяжинский, <адрес>.5;

признать за ФИО1 право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт.Тяжинский, <адрес>.5.

Свои требования истец обосновывает тем, что в июле 2016 года спорная квартира отчуждена ею ФИО2, однако она не понимала природы сделки, находилась под влиянием заблуждения в силу состояния здоровья, наличия инвалидности, отсутствия доказательств передачи ей денежных средств за квартиру. В период подготовки заявления в суд выяснилось, что 29 декабря 2016 года ФИО2 произвёл отчуждение спорной квартиры ФИО3 и ФИО4 и в настоящее время квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, хотя была извещена о месте и времени рассмотрения дела. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором просит рассмотреть дело с участием его представителя ФИО6, исковые требования не признаёт в полном объёме.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме, пояснила, что ФИО7 понравился дом в пгт.Итатский, который принадлежит супруге ФИО2 – ФИО8 с детьми, а спорная квартира на момент продажи была в непригодном для проживания состоянии и с долгами по коммунальным услугам, поэтому ФИО7, понимая суть договора купли – продажи, выразила однозначно свое желание вместе с сыновьями продать квартиру, которую она не может содержать и оплачивать. Однако, доделывать документы с оплатой за них не хотела. Когда у нее закончился уголь, который был в доме, она сама отказалась там жить. После приобретения квартиры он произвёл в ней текущий ремонт. Ответчики Р-вы являются добросовестными покупателями, так как перед покупкой спорной квартиры они осмотрели жильё, убедились в наличии записи в ЕГРН о праве собственности продавца, проявили разумную осмотрительность при заключении сделки, ознакомились со всеми правоустанавливающими документами на квартиру, выяснили основания возникновения у продавца ФИО2 права собственности. Ответчики Р-вы выяснили, что отсутствуют зарегистрированные обременения на жильё, убедились, что в спорной квартире никто не зарегистрирован. Сделка купли-продажи квартиры с Р-выми является возмездной.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Встречные исковые требования о признании её и её супруга добросовестными приобретателями поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующий на основании письменного заявления доверителя, представленного в суде, в судебном заседании исковые требования так же не признал, встречные исковые требования Р-вых просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был извещён о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица на стороне истца ФИО10 и ФИО11, а также представитель третьего лица на стороне ответчика – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Василяускас, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, ответчика ФИО12 и её представителя ФИО9, третье лицо на стороне ответчика ФИО2 – ФИО8, поддержавшую позицию ответчика И.С.Ф., допросив свидетелей, характеризующих личность ФИО7: специалиста врача – психиатра ФИО13, УУП Б.В.Н., УУП Ш.Ю.А., К.Т.Н., А.Н.Н., П.Т.В., К.П.В., Г.О.В., Б.О.М., С.Т.Е., К.Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 07 июля 2016 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, спорная квартира отчуждена ФИО2 за 800 000 рублей Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией этого договора.

29 декабря 2016 года ФИО2 произвёл отчуждение спорной квартиры ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи за 800 000 рублей, что подтверждается копией договора от указанной даты. При этом в силу п.2.2 данного договора часть стоимости в сумме 243 000 рублей оплачивается за счёт собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора, а оставшаяся часть в сумме 557 000 рублей оплачивается за счёт кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк». В п.2.4, п.3.3 договора стороны установили, что с момента передачи квартиры покупателям и до полной оплаты, квартира не будет находиться в залоге у продавца, настоящий договор имеет силу акта приёма-передачи.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2017 № данная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи этой квартиры от 29 декабря 2016 года.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения заочной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы от 23 мая 2018 года №Б-854/2018 следует, что ФИО1 страдает <данные изъяты> расстройством в форме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, по мнению экспертов, проявления <данные изъяты> расстройства у ФИО1 в юридически значимый период времени были выражены столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли - продажи, заключенного 07.07.2016 года.

Оценивая заключение данной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на основании ст. 67, ч.3. ст. 86 ГПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает во внимание также первоначальное сообщение экспертов о невозможности дать заключение (л.д.201 – 204) от 13.10.2017 года, согласно которому на основании оценки медицинских документов установлено заболевание истицы, однако оценить ее психическое состояние не представилось возможным. При осмотре психиатром она <данные изъяты>

На повторное амбулаторное исследование ФИО7 не явилась. Стационарная экспертиза, а также дополнительное исследование медицинских документов не проводилось.

Таким образом, при проведении повторной заочной судебно – психиатрической экспертизы фактически дана экспертная оценка имеющимся в деле доказательствам – показаниям свидетелей и частично собранным документам (справки, характеристики). Однако, оценку имеющихся доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ должен давать суд.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд учитывает, что в судебном заседании ( т.1 л.д. 145 – 148) ФИО7 последовательно поясняла, что хотела жить в доме в пгт.Итат, желала продать квартиру, старший сын Е. предложил ей продать квартиру, чтобы они были ближе к нему, так как Е. с женой жили в Итате. Она со всеми сыновьями обсудила преимущества переезда в пгт. Итат. Но смерть сына Е., произошедшая неожиданно после продажи квартиры, а также закончившиеся запасы угля, изменила её мнение. Если бы Е. был жив, он бы ей помогал с углем и дровами. Кроме того, один из сыновей В.) не захотел жить в пгт.Итат после смерти старшего брата и теперь с бабушкой (матерью ФИО7) инициирует данный судебный процесс. При опросе ФИО7 четко отвечала на вопросы сторон и суда, пояснила причины продажи и обращения в суд (не по её инициативе), подтверждая добровольность продажи квартиры, и изменившейся потом ситуации, а также отсутствия у нее денег, в связи с чем она не явилась к нотариусу для оформления дома. Ожидая благоприятные для себя последствия от обращения в суд (возможное возвращение отремонтированной покупателями квартиры), она не возражала против назначения в отношении неё судебной психиатрической экспертизы, но при её проведении высказывала опасения из-за возможных действий со стороны покупателей (цыган), таким образом, осознавая и возможные последствия нарушения договоренности.

Из показаний в судебном заседании свидетеля врача - психиатра Тяжинской районной больницы ФИО14 следует, что ФИО1 состоит у неё на учете с 2005 г. <данные изъяты>. Она обследовалась в Кемеровской областной психиатрической больнице в 2005 г., ей был выставлен диагноз - <данные изъяты>. Практически не бывала на приеме, жалоб не было, никаких препаратов не принимала. В 2015 г. она была для оформления инвалидности сыну, по ее состоянию здоровья у нее жалоб не было. С детства ФИО7 отставала в развитии, окончила 8 классов вспомогательной школы, затем ПТУ по специальности повара. Но по специальности не работала, она работала банщицей, техничкой, посудомойкой. Была три раза замужем, имеет троих детей от разных браков. Серьезным ничем не болеет. Читать, писать умеет. Она состояла на консультативном учете, но за лечением не обращалась. Когда оформляла сыну инвалидность, говорила, что в благоустроенной квартире ей не нравится жить, она хочет огород, поросенка хочет завести. Она сама полностью себя обслуживает, если бы она не могла себя обслуживать, то к ней бы социальный работник ходил.

Свидетель П.Т.В., сестра ФИО7, показала в судебном заседании, что сестра училась в Итатской коррекционной школе, жила там же в интернате. Она не помогала матери, не мыла полы, у нее не было обязанностей по дому. Когда родила ребенка, то им занимались ее родители. Свидетель всегда считала, что сестра просто бессовестно себя ведет. Спиртное она стала употреблять со вторым мужем. Она сама получает и тратит пенсию, но еще у матери может деньги взять. После того, как вышла замуж, сначала жила у родителей мужа, а когда вышла замуж второй раз, мать им дом купила. Сама туда ходила, сажала огород, белила, убирала, стирала. Л. с мужем в доме разбирали стайки, забор, крышу, привели дом в негодность, употребляли спиртное. Потом Л. дали дом на <адрес>, она там пожар устроила, затопила печь и ушла. Коммунальные услуги за квартиру она не оплачивала, говорила, что у нее маленькая пенсия.

Свидетель К.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО7 знает давно, работала с ее матерью. ФИО7 с 1 по 8 класс училась во вспомогательной школе, потом в СПТУ на повара, потом ее устроили в детский сад няней. После отъезда в Итат сначала говорила, что ей там нравится, а сейчас ей печь нечем топить. У нее огород 10 соток, но она ничего не делает, выпивает.

Свидетель А.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что давно знает ФИО1, жили по соседству. ФИО7 жила с матерью, пока замуж не вышла, родила детей, старшему 30 лет было бы. Детей она не растила, их забрали в детский дом. Ранее была замужем, сначала за нормальным мужчиной, родила от него сына И.Ж., потом за ненормальных выходила. С первым мужем разошлись, он ее выгнал. Потом вышла замуж за психически больного, жили в котельной, начала употреблять спиртное.

Свидетель К.П.В. в судебном заседании пояснил, что общался с сыновьями ФИО7. Считает, что она умеет хитрить, когда ей это выгодно. Например, когда перевозили их вещи в Итат, она сама собирала их. За вещами также ездили в деревню Георгиевку, не доезжая до Георгиевки ФИО7 с сожителем вышли из машины, она сказала, что они в деревню не поедут, так как там всем должны. Неадекватных поступков за ФИО7 он не замечал, считает, что она все понимает правильно, но неряшливая и хитрая.

Свидетель С.Т.Е. в судебном заседании пояснила, что жила с ФИО7 по соседству. Характеризует ее как обыкновенную, нормальную женщину. Адекватно отвечала на вопросы, сама ходила в магазин, расплачивалась за покупки. Полагает, что ФИО7 боялась сыновей, поэтому не возражала, что они в квартиру мотоцикл заводили.

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании пояснила, что проживала по соседству с ФИО7, которая часто ходила к ней в магазин, покупала продукты. Выглядела адекватно. В доме у нее видела шторы, цветы на окнах. На житейские темы с ФИО7 не разговаривала. К ним в квартиру часто приезжали сотрудники полиции, т.к. «дебоширили ее пацаны, смесью из квартиры пахло, которую нюхают». Внешне ФИО7 была нормальная, одевалась по сезону.

Свидетель Ш.Ю.А., участковый уполномоченный МВД России по Тяжинскому району, показал, что был дома у ФИО7 в пгт.Итатский. Женщина не ухаживает за собой. Сожитель пьяный. Дома холодно, не убрано. На вопрос, будет ли она жить здесь, ответила утвердительно. На вопрос, почему не наведен порядок, ответила, что болеет, потом наведет.

Свидетель Б.В.Н., участковый уполномоченный МВД России по Тяжинскому району, показал, что был в квартире у ФИО7, когда она проживала в ней с сыновьями. Она понимала, что они употребляют наркотики, присутствовала при этом, сама не употребляла, про них не рассказывала, на вопросы о старается не отвечать, молчит, а если говорит, то у неё виноваты все, кроме неё. Она хитрит иногда, так позвонила в дежурную часть, сказала о муже, а потом пояснила, что хотела таким образом забрать его домой, чтобы он не пил в чужом доме. В квартире сначала все было аккуратно, а потом они её захламили, пробили двери, оторвали обои, линолеум.

Из выписки об административной практике на ФИО1 следует, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов специализированных служб, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за неуплату административного штрафа, за утрату паспорта (т. 1, л.д. 233).

Из справки Итатской коррекционной школы-интерната следует, что ФИО15, <данные изъяты> действительно обучалась в указанной школе с сентября 1975 г. по июнь 1983 г., по окончании 8 классов было выдано свидетельство об окончании школы. Успевала по предметам (т. 1, л.д. 234).

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки купли - продажи квартиры с ФИО16 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Напротив, при судебном рассмотрении дела установлено, что ФИО7 изначально желала продать квартиру, чтобы жить в доме на земле поближе к старшему сыну Е., освободиться от долгов за коммунальные услуги. После смерти сына Е., столкнувшись с фактическим обстоятельствами отсутствия запаса дров, с чем раньше мог бы помочь ФИО1 не возражала против обращения в её интересах в суд, понимая, что все долги уже оплачены, квартира отремонтирована, но опасалась реакции со стороны покупателя, также понимая, что нарушает договоренность. При этом ФИО7 в процессе сделки совершала ряд действий, необходимых для переезда, в том числе, сама собирала вещи, подписывала документы, являлась к должностным лицам с покупателем, а также рассказывала знакомым, что в Итате ей жить нравится.

По этой же причине суд считает, что недостаточно доказательств представлено в суд и для удовлетворения требования истца ФИО7 о признании сделки купли – продажи квартиры ФИО2 недействительной по основаниям ст. 178 ГК, как совершенной под влиянием существенного заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

ФИО7, продавая разбитую и захламленную квартиру с долгами по коммунальным услугам, фактически освобождаясь от неё, не ожидала, что умрет сын Е. и ей не под силу будет самой запасать уголь и дрова, топить печь, что сын В. без брата Е. не захочет жить в Итате, но эти же обстоятельства не были известны на момент сделки и покупателю квартиры ФИО2. При этом разногласия по поводу оплаты оформления документов на дом в пгт.Итатский неоднократно обсуждались в ходе рассмотрения дела сторонами, как возможность заключить мировое соглашение, однако истица через своего представителя настаивала на признании за ней права собственности на спорную квартиру. Требований о взыскании каких – либо денежных средств с ФИО2 истица ФИО7 в рамках настоящего дела ни сама, ни через своего представителя не заявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Тяжинский. <адрес>5, заключённого 07 июля 2016 года между нею и ФИО2, и об отказе в признании на этом основании недействительным договора купли - продажи этой квартиры,, заключённого 29 декабря 2016 года между ФИО2 и Р-выми, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки купли - продажи квартиры с ФИО16 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в суд не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 об осознанности действий ФИО7 при заключении с ним сделки купли – продажи квартиры в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

При рассмотрении встречного искового заявления Р-вых о признании их добросовестными приобретателями, суд исходит из следующего.

По смыслу законодательства приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; приобретатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Обстоятельствами, учитываемыми судом при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, являются: наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Поскольку оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 07 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО2, не имеется, то есть сделка, по которой ФИО2 приобрел владение спорным имуществом не признана судом недействительной, поэтому сам ФИО2 являлся управомоченным отчуждателем спорного имущества. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы представителя истца о том, что Р-вы при совершении сделки с ФИО2 имели основания усомниться в его праве на отчуждение имущества.

ФИО7 и её представителем ФИО5 не представлено в суд доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 29 декабря 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано не за отчуждателем ФИО2 или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению и признаёт Р-вых добросовестными приобретателями.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО7 и признании Р-вых по их встречным требованиям добросовестными приобретателями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 Е,В. о признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Тяжинский. <адрес>.5, заключённого 07 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО2, о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Тяжинский, <адрес>5, заключённого 29 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт.Тяжинский, <адрес>.5, признании за ФИО1 права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт.Тяжинский<адрес> кв.5, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Тяжинский, <адрес>.5.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И.Маркидонова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.