Решение № 12-458/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-458/2017

№ 12-458/17


РЕШЕНИЕ

20.09.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление №0035/02///2017 от 05.06.2017 года государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, ИНН №, ОГРНИП №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за выявленные нарушения экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на недоказанность вины и наличия нарушений, на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: срока проведения административного расследования и срока составления протокола об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности. Также указал на то, что ИП ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же событие, т.к. 23.09.2016 года постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования, ИП ФИО1 уже признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Автокемпинг «Катран» он не эксплуатирует и деятельность на нем не осуществляет.

В судебном заседании привлекаемый не участвовал, о времени и месте его проведения извещался.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам:

20.09.2016 г. в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора поступило сообщение (вх. №1260) от Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, содержащие данные, о том, что 23.08.2016 г. при проведении Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения водного законодательства в деятельности ИП ФИО1, эксплуатирующего автокемпинги «Катран» и «Дельфин», расположенные в водоохраной зоне Азовского моря в географических координатах 46;36;55 с.ш. 37;46;38 в.д. и 46;37;03 с.ш. 37;46;33 в.д. соответственно, по адресу: <адрес>, выявились нарушения требований ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившиеся в отсутствии программы производственного экологического контроля при осуществлении хозяйственной деятельности, а также выявлялись нарушения требований ч.1 ст. 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившиеся в не представлении информации об образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Определением от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ с проведением административного расследования. <дата> вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строении, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 года №721 утвержден порядок учета в области обращения с отходами (далее -Порядок).

Согласно п. 7 Порядка данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным), в срок не позднее 10 числа, следующего за указанным периодом.

Учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в установленном законодательством порядке ИП ФИО1 не ведется. Программа производственного экологического контроля ИП ФИО1 не разработана, производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями не осуществляется.

Таким образом, при эксплуатации ИП ФИО1 автокемпинга «Дельфин» нарушаются экологические требования законодательства РФ при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что 23.09.2016 года постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования, ИП ФИО1 уже признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за тоже самое административное правонарушение, судья не принимает, поскольку нарушения требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды выявлены в ходе новой проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное административное наказание не освобождает лицо, привлеченное к административной ответственности от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Из содержания приведенной нормы следует, что если после вынесения постановления о назначении административного наказания и вступления его в законную силу нарушение, послужившее основанием для назначения данного наказания, не устранено, имеет место новое правонарушение, о совершении которого должностным лицом, уполномоченным в силу ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, или прокурором должен быть составлен новый протокол или вынесено новое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответственно.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ИП ФИО1 доказана в установленном законом порядке, её действия правильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении данной жалобы, привлекаемый доказательств устранения правонарушения не представил. Административное наказание назначено в пределе санкции ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Довод жалобы о том, что привлекаемый не эксплуатирует автокемпинг «Катран», заслуживает внимание. Материалы дела не содержат сведений об эксплуатации привлекаемым автокемпинга «Катран», в связи с чем подлежит исключению из постановления указания на нарушения в данном автокемпинге.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №0035/02///2017 от 05.06.2017 года государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, исключив из него указания на нарушения в автокемпинге «Катран».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.