Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-437/2017

дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, указывая на то, что жилое помещение, общей площадью 47,9 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <адрес>, совхоз «Мамадышский», <адрес> принадлежит ей, ее детям и брату ФИО6 на праве общей долевой собственности, доля в праве – 1/6. ФИО6 более 14 лет по указанному адресу не проживает, бремя содержания имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Рыночная стоимость квартиры составляет 500000 рублей. Стоимость 1/6 доли - 83333 рубля. На ее просьбы о продаже доли ответчик не реагируют, также препятствует продаже квартиры. Полагает, что в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе требовать прекращения права собственности ответчика на указанную долю с выплатой ему денежной суммы. На основании изложенного, истец просит признать незначительной принадлежащую ответчику 1/6 долю, признать за ней и за ее детьми право собственности на эту долю с выплатой ответчику компенсации стоимости 1/6 доли вышеуказанной квартиры.

Истица ФИО5 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали и суду показали, что в настоящее время в квартире никто не живет, накопился долг по коммунальным платежам. Ранее в квартире проживали квартиранты, которых пускал ответчик. Истица хочет продать данную квартиру и купить дом.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что спорная квартира была предоставлена матери истицы и ответчика. После ее смерти квартиру приватизировали. Ранее квартира сдавалась ответчиком квартирантам, чтобы оплачивать коммунальные платежи. В настоящее время в квартире никто не проживает, накопился долг по коммунальным платежам. ФИО6 пользовался спорной квартирой, проживал в ней, зарегистрирован в ней по месту жительства до сих пор, иного жилого помещения в собственности не имеет, имеет существенный интерес в использовании общего имущества. В настоящее время он работает в <адрес>, где снимает иное жилое помещение. Истец и ее муж нигде не работают.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан с участием несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО6 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, пос.совхоза «Мамадышский», <адрес>, доля в праве – 1/6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11-16).

Согласно выписке из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7).

Согласно отчету ИП ФИО11 №-М от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истицей, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>», <адрес>, составляет 501000 рублей (л.д.23-67).

Судом установлено, что ранее данная квартира ответчиком сдавалась в аренду; вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО13 выселены из жилого помещения. Согласно справке ООО «ЕРЦ-Мамадыш» за коммунальные услуги по адресу: РТ, <адрес>, <адрес><адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивала ФИО10 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по жилищно-коммунальным услугам указанной квартиры составляет 13549 рублей 43 копейки.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, ответчик не согласен с лишением его права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и не согласен на выплату ему компенсации, поскольку другого жилья в собственности не имеет.

Правовым основанием исковых требований указана статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, применение правила, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылались истица и её представитель, возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В рассматриваемых правоотношениях положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истицы не применимы, поскольку ответчик не является лицом, заявившим о выделе своей доли в натуре, отсутствуют доказательства, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, доля ответчика не может быть признана незначительной, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру равна доле истицы.

С учетом закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требования истицы о лишении ответчика права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой ему денежной компенсации, поскольку доля ответчика в квартире не является незначительной, отсутствуют сведения, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры. Удовлетворение искового требования приведет к нарушению прав ответчика. Исключительного случая, при котором допускается лишение участника долевой собственности права собственности вопреки его воле, не установлено.

Доводы истицы о том, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием прекращения права собственности ответчика в порядке, определенном пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>», <адрес>, незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан

Судья