Решение № 12-321/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-321/2017

12-321\17


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО7,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 101-го судебного участка <адрес> в <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №-<адрес> от 20.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем LandRover г\н D589ET\178, на 91 км. автодороги Н.Новгород - ФИО9, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В настоящее осуществляющий защиту привлеченного к ответственности лица адвокат ФИО2, обжалует данное постановление, полагая, что выводы мирового судьи являются необоснованными, дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Так в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении его доверителя - ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение данного дела в его отсутствие является незаконным и нарушает права ФИО1 на защиту. Инспектор ГИБДД, составлявший протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в нарушение приказа МВД РФ № от 04.08.2008г., не подписал этот протокол. Отсутствие подписи на данном документе означает, что он не является доказательством, и ФИО1 фактически не направлялся на медицинское освидетельствование. Положенные в основу обвинения показания свидетеля - понятого ФИО6, противоречивы и данные противоречия мировым судьей не устранены.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания изложенных в жалобе доводов обоснованными, а постановления мирового судьи незаконным.

В соответствии с практикой Верховного Суда, отраженной в положениях Пленума ВС РФ № от 24.03.2005г. мировым судьей принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие привлеченного к административной ответственности лица, поскольку ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом - посредствам направления судебной повестки заказной почтой и направлением смс - уведомлением. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации и проживания: <адрес>, возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Мировым судьей исследованы показания инспекторов ИДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес> ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что при выявлении признаков алкогольного опьянения у управляющего автомобилем ФИО1, ими было выдвинуто обоснованное требование пройти освидетельствование, первоначально с помощью спецприбора «Юпитер», а когда ФИО1 отказался, было предложено проследовать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, от чего ФИО1 также отказался. Указанные действия производились в присутствии понятых.

В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО6 и ФИО5, в присутствии которых ФИО1 выдвигались требования о прохождении освидетельствования. Суд считает достоверными показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны в описании наблюдаемых ими событий.

Допрошенный по поручению мирового судьи ФИО6 подтвердил обстоятельства отказа ФИО1 от освидетельствования, показав, что явных признаков опьянения в это время он у него не наблюдал. Указанное обстоятельство является субъективной оценкой ситуации и не опровергает законности и обоснованности требований о инспекторов ИДПС прохождении освидетельствования.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что основанием для медосвидетельствования ФИО1 явились признаки алкогольного опьянения. Оцененное инспектором ДПС ГИБДД состояние заявителя, запах алкоголя изо рта, складывалось из совокупности различных внешних признаков, и по убеждению должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, являлось основанием к выдвижению им законных требований, пройти обследование на предмет опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы.

Инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 даны исчерпывающие и разумные объяснения относительно обстоятельств, при которых он, составив протокол о направлении ФИО1 на освидетельствование, по оплошности не подписал данный протокол, поскольку в это время ФИО1 стал вести себя неадекватно, и пытался уйти с места правонарушения. Последовательность действий должностных лиц по проведению всей процедуры с момента задержания ФИО1 и до составления протокола, не вызывает у суда сомнения в их правомерности. Фактический отказ от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в наркодиспансере, засвидетельствован четырьмя свидетелями (инспекторы ДПС и понятые), поэтому доводы защиты о том, что ФИО1 не отказывался проследовать в наркологический диспансер, являются надуманными. Действия инспектора ДПС, допустившего нарушение ведомственных требований при составлении протокола, не влекут признание всей совокупности доказательств по делу недопустимыми, и могут служить лишь поводом для привлечения указанного должностного лица к дисциплинарной ответственности за небрежность при исполнении служебных обязанностей.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа выполнить требование работника полиции.

В процессе рассмотрения указанного административного материала мировым судьей исследованы обстоятельства совершения административного проступка, где ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании исследованных обстоятельств дела мировым судьей дана обоснованная юридическая оценка действий ФИО1, квалифицированных по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание также назначено с учетом характера правонарушения и данных о личности привлеченного к ответственности лица.

Руководствуясь п. 1 ст.30.7.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 101-го судебного участка <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО8, поданную в защиту интересов ФИО1, без удовлетворения.

Судья ФИО7