Решение № 2-2549/2018 2-2549/2018~М-2238/2018 М-2238/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2549/2018

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В пояснение иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме 100 000 рублей с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2017 г. ФИО1 вернул ФИО2 долг в размере 20000 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 80 000 рублей ответчиком истцу не возвращен. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о возврате взятой в долг суммы. Ответчик уклонялся от возврата долга, поясняя, что возвратит деньги позже. Истец считал свои права нарушенными и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19891 рубль 67 копеек, а также судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5598 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме, что подтверждается представленной суду распиской (далее – договор).

В соответствии с указанным договором ФИО1 занял у ФИО2денежные средства в сумме 100000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ Как следует из договора, он заключен без выплаты процентов на сумму займа.

Судом установлено, что в октябре 2017 г. ФИО1 возвратил ФИО2 часть задолженности по указанному договору займа в размере 20000 руб., остальные денежные средства не возвратил, иные сведения суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не возвратил истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеуказанного договора, в нем не содержится условий о запрете взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами или о взыскании иных неустоек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270 дней) при ключевой ставке Банка России за указанный период от 8,5 % до 7,25 %, проценты за указанный период равны 4 558 рублей 90 копеек.

Правильность указанного расчёта ответчиком не оспорена, проверена судом и принимается за основу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 558 рублей 90 копеек.

Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом чека-ордера следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно представленной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №-н/23-2018-1-1760, истцом понесены расходы по выдачу доверенности представителю для представления его интересов в суде в размере 1800 рублей, которые суд признает необходимыми, в связи с чем, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Для защиты своих интересов истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств к договору о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что представителем истца проводилась досудебная работа по данному спору, подготовлен и направлен в суд иск, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах, уплаченные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 558 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик