Решение № 12-36/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года

г. Вилючинск Камчатского края

ул. Спортивная, 5а

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Хорхордина Н.М., при секретаре судебного заседания Кирица А.А., с участием:

представителя (защитника) юридического лица - ООО «Главное управление жилищным фондом» Джгамая Т.В.,

главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации Вилючинского городского округа ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» Джгамая Т.В. на постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 16 марта 2017 года, о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к административной ответственности по ч. 2 ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях», а также материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»,

установил:

Постановлением административной комиссии при Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 16 марта 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях», с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитником ООО «ГУЖФ» Джгамая Т.В. подана жалоба, в которой она просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2017 года и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование указала, что ООО «ГУЖФ» на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации №-УЖФ-03 от 27 июля 2015 года, приняло на себя обязательства по управлению жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества гражданам, проживающим в домах указанного жилищного фонда. Полагала, что при вынесении оспариваемого постановления административной комиссией при администрации ВГО не учтено, что мусор с придомовой территории, в том числе домов № по <адрес> и № по <адрес> в г. Вилючинск, вывозится подрядной организацией МУП «Спецтранс» ежедневно, согласно договору № от 14 июня 2016 года. Вывоз мусора с контейнерных площадок 09 марта 2017 года около вышеуказанных домов подтверждается путевым листом № от 09 марта 2017 года и актом № от 09 марта 2017 года сдачи-приемки услуг. Полагала, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем выразилась вина заявителя, какие действия он должен был совершить, но не совершил. Доказательств, подтверждающих нарушение ООО «ГУЖФ» п. 8 ст. 6.18 Правил благоустройства - допущения переполнения любых емкостей для сбора отходов и просыпания отходов, ст. 5.4 Правил благоустройства в части организации сбора и вывоза отходов ежедневно, не имеется, в связи с чем, данное обстоятельство не доказано административным органом.

При рассмотрении дела защитник юридического лица - ООО «ГУЖФ» Джгамая Т.В. вышеизложенные доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на 14 июня 2017 года срок давности привлечения ООО «ГУЖФ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № «Об административных правонарушениях», истек.

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации Вилючинского городского округа ФИО1, пояснил, что на основании поступивших обращений от граждан, 09 марта 2017 года им единолично был осуществлен осмотр контейнерных площадок на придомовых территориях в ж/р Рыбачий, в том числе, возле домов № по <адрес> и № по <адрес>, зафиксировано наличие переполненных мусорных контейнеров, после чего он уведомил уполномоченного представителя на Камчатке обособленного подразделения Камчатское ООО «ГУЖФ» ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о заседании административной комиссии администрации ВГО. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя ООО «ГУЖФ» по доверенности Курносовой Н.А., которая дала объяснения по вышеуказанному факту. Непосредственно привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо ООО «ГУЖФ» им о составлении протокола об административном правонарушении, заседании административной комиссии не уведомлялось, копия постановления о привлечении к административной ответственности не направлялась. Вместе с тем, полагал, что ООО «ГУЖФ» привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, в связи с чем, с доводами жалобы защитника юридического лица, он не согласен.

Выслушав объяснения защитника ООО «ГУЖФ» Джгамая Т.В., должностное лицо ФИО1, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях» наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, которая предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городских округов и поселений, утвержденных органами местного самоуправления городских округов и поселений в Камчатском крае.

Согласно п. 5.4. Правил содержания и благоустройства территории Вилючинского городского округа, утвержденных решением Думы Вилючинского городского округа Камчатского края от 26 июля 2012 года № 152/24-5 (далее Правила благоустройства) организации, управляющие многоквартирными домами, и владельцы обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок путем регулярной уборки придомовой или закрепленной территории, организации сбора и вывоза отходов, установки урн на придомовых территориях у входов в подъезды.

Пунктом 6.18 Правил благоустройства запрещается, в том числе, допускать переполнение любых емкостей для сбора отходов и просыпание отходов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, 14 марта 2017 года главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации ВГО ФИО1 в присутствии защитника юридического лица Курносовой Н.А., действующей на основании доверенности № от 15 февраля 2017 года, в отношении ООО «ГУЖФ» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № «Об административных правонарушениях», за то, что Общество допустило нарушение п. 5.4, ч. 9 п. 6.18 Правил содержания и благоустройства территории Вилючинского городского округа, утвержденных решением Думы Вилючинского городского округа Камчатского края от 26 июля 2012 года № (л.д. 29-31).

14 марта 2017 года указанный протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами, направлены для рассмотрения в административную комиссию при администрации Вилючинского городского округа (л.д. 23).

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении ООО «ГУЖФ» к административной ответственности» от 16 марта 2017 года (л.д. 67-69), а также протокола заседания административной комиссии при администрации ВГО от 16 марта 2017 года (л.д. 64-66), следует, что административной комиссией при администрации ВГО дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» было рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанием на надлежащее извещение юридического лица в лице представителя по доверенности Курносовой Н.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Однако с данным выводом о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя согласиться и признать его обоснованным, поскольку материалами дела данное не подтверждается.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании поступившего 01 марта 2017 года обращения директора МКУ «Благоустройство Вилючинска» ФИО3 (л.д. 1-18), а также акта осмотра территории жилого района Рыбачий г. Вилючинск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28) главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации ВГО ФИО1 были составлены телефонограммы №, №, №, № от 13 марта 2017 года, из содержания которых следует, что им были извещены Курносова Н.А. и ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» (14 марта 2017 года в 10.00 часов), а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией при администрации ВГО (16 марта 2017 года в 15.00 часов).

При этом протокол № от 14 марта 2017 года об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника ООО «ГУЖФ» Курносовой Н.А., действовавшей на основании доверенности № от 15 февраля 2017 года.

Вместе с тем, сведений об извещении самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «ГУЖФ», как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении данного дела административной комиссией, материалы дела не содержат. Доказательств, направления извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес юридического лица, привлекаемого к административной ответственности с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, в материалах дела не имеется и суду такие данные не представлены.

Не содержат материалы дела также и сведений о направлении непосредственно юридическому лицу ООО «ГУЖФ» копии постановления о привлечении к административной ответственности.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ГУЖФ» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не имелось.

Извещения об этом только лиц, имеющих доверенность на представление интересов ООО «ГУЖФ», ФИО2 и Курносову Н.А., нельзя признать надлежащим извещением юридического лица ООО «ГУЖФ».

Указанные нарушения требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, являются существенными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения при рассмотрении дела процессуальных требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Таким образом, установив, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией без участия законного представителя юридического лица и в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «ГУЖФ» о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «ГУЖФ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10 указанного Закона, имели место 09 марта 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 09 мая 2017 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения данного дела судом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований жилищного законодательства после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 16 марта 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к административной ответственности по ч. 2 ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по ч.2 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, путем подачи жалобы через Вилючинский городской суд Камчатского края или непосредственно в Камчатский краевой суд.

Судья

Н.М. Хорхордина