Решение № 2-839/2024 2-839/2024~М-664/2024 М-664/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-839/2024

УИД 38RS0019-01-2024-001376-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту также - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от (дата), за период с (дата) по (дата) в размере 101 587,56 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 231,75 уб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В рамках заявления по договору № клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в заявлении о предоставлении потребительского кредита содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от (дата); на заключение договора о карте.

(дата), проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

(дата) банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 101 594,84 руб. не позднее (дата), однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и по состоянию на (дата) составляет 101 587,56 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский стандарт», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований, о чем имеется заявление.

Суд, рассмотрев в судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности, согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин и исковые требования не подлежат удовлетворению на этом основании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из текста искового заявления, истец выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 101 594,84 руб. не позднее (дата), которое до настоящего времени не исполнено.

Течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с установления срока для погашения образовавшейся задолженности, то есть с (дата), с учетом положений ст. 198 Гражданского Кодекса Российской Федерации данный срок истекает (дата).

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье (данные изъяты) (данные изъяты) о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №, расходов по оплате государственной пошлины АО «Банк Русский Стандарт» обратилось (дата). 03.11.20223 мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от (дата) указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа уже был пропущен.

Истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года.

Судья И.С. Ковалева