Решение № 2-865/2017 2-865/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-865/2017

Дело №2-865/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 августа 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО2, ФИО8 ФИО2 к ФИО8 ФИО2 о разделе общего долевого имущества, определении порядка пользования общим имуществом,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с вышеназванным иском с последующим уточнением, указывая на то, что после ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону её дети - ФИО5 ФИО2, ФИО8 ФИО2 и ФИО8 ФИО2 имеют по 1/3 (одной третьей) доле каждый в следующем имуществе:

-земельном участке кадастровый № из земель населённых' пунктов с разрешением использования для ведения подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

-жилом помещении - квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. этаж 1 расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

После фактического вступления в права наследования и оформления указанных прав ответчик начал и чинит до сих пор истцам препятствия в правах собственности на указанное имущество а также на имущество находящееся на земельном участке (баня площадью 15 кв.м., гараж площадью 28 кв.м., сарай площадью 25 кв.м.), ограничивает доступ к ним и пользовании ими и почти всё имущество использует в своих интересах.

Попытки разрешить спор путем реализации всего имущества третьим лицам или выкупа его доли в указанном имуществе, а также в имуществе в котором его долей нет, ни к чему не привели и ответчик не соглашается на получение компенсации за его доли в этом имуществе по справедливым ценам исходя из кадастровой стоимости земельного участка и квартиры и рыночной стоимости гаража, бани и сарая.

Таким образом, имеется спор в порядке статьи 247 ГК РФ в части невозможности истцами владеть и пользоваться указанным наследственным и иными имуществом.

В целях раздела общего долевого имущества, определения порядка пользования общим и иным имуществом, в соответствии со статьёй 252 ГК РФ истцы вынуждены искать судебного разрешения спора по согласованным истцами границам и параметрам отображенным на планах земельного участка и квартиры и закреплением раздела общего долевого имущества в границах отраженных красным цветом (планы прилагаются). В квартире предполагается установка одной стены и отдельный вход в помещение, а на участке установка забора по согласованным истцами границам и параметрам. При этом размер доли от общей собственности ответчика в размерах и площадях не ущемляется.

Кроме того, на земельном участке непосредственно около квартиры находятся строения, которые являются принадлежностями к нему: гараж, баня, сарай и которые подлежат закреплению на правах пользования исходя из имеющихся долей собственности.

Истцы ФИО1 и ФИО6 имеют намерения использовать для своих нужд гараж и баню находящиеся на земельном участке.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение № с адвокатом на оказание платных юридических услуг и защиты её интересов и оплатила аванс представителю в сумме 25000 рублей согласно квитанции №.

Просят суд разделить (выделить) в натуре в счёт долей ФИО5 ФИО2 и ФИО8 ФИО2 общее долевое имущество в виде: 2/3 части (338 кв.м.) земельного участка кадастровый № из земель населённых пунктов с разрешением использования для ведения подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

2/3 части жилого помещения (комнат площадями 29,9 кв. м. и 13,4 кв. м.) квартиры общей площадью 65 кв.м. этаж 1 расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> согласно границ указанных в варианте планов земельного участка и квартиры, предоставив их в совместное пользование ФИО5 ФИО2 и ФИО8 ФИО2 и определить порядок пользования ими.

Признать в счёт долей ФИО5 ФИО2 и ФИО8 ФИО2 права пользования гаражом площадью - 28 кв.м. и баней площадью 15 кв.м. расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> определить порядок пользования этим имуществом ими.

Обязать ФИО8 ФИО2 не чинить ФИО5 ФИО2 и ФИО8 ФИО2 препятствий в пользовании частями квартиры и земельного участка с расположенными на нём гаражом и баней находящимися по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

Взыскать с ФИО8 ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО2 судебные расходы, возникшие в период рассмотрения спора государственная пошлина 1200 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, оплата оформления доверенности на представительство 1100 рублей, расходы, возникшие в период рассмотрения спора (оплата оформления доверенности на представительство) 1300 рублей.

Взыскать с ФИО8 ФИО2 расходы, связанные проведением строительно-технической экспертизы в сумме 56700 рублей.

Истец ФИО1 и представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Истец ФИО6 извещенный о судебном заседании надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании с.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2, п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу ст. 15 ч. 2 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Таким образом, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ., наследниками по закону по 1/3 доли каждый являются ФИО1, ФИО6, ФИО4 Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес><адрес>2.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО1 и ФИО6 зарегистрировали право собственности на 1/3 долю квартиры и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, д<адрес>, <адрес>2.

В обоснование своих доводов истцы ФИО1 и ФИО6 указывают, что ответчик ФИО4 препятствует пользованию их имуществом, в связи с чем, они желают выделить свою долю в натуре.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он против того, чтобы истцы пользовались спорным имуществом.

В судебном заседании установлено, что участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома.

Для разрешения возникшего спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа».

Согласно заключению эксперта №/А/035-2017 выдел в натуре по 1/3 доли имущества собственников ФИО1 и ФИО4: в жилом помещении – квартире, общей площадью 65 кв.м. и земельном участке с кадастровым номером 02:47:120302:32, находящихся по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>2 невозможен. Возможен раздел квартиры на два изолированных помещения с отступлением от величины идеальных долей.

В судебном заседании истцы пояснили, что готовы отступить от равенства долей в пользу ответчика, кроме того, квартира, в предложенном ими варианте раздела уже ранее существовала.

Согласно дополнительному заключению эксперта №-А/865/2017 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» выдел 2/3 доли в натуре в жилом помещении - квартире, общей площадью 65 кв.м. и земельном участке с кадастровым номером 02№ находящихся по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>2, согласно варианту, предложенному истцами, возможен. Раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, не представляется возможным. В данном случае возможно определение порядка пользования, т.е. формальный (условный) раздел с выносом внешних границ, но без образования новых объектов права с сохранением статуса общедолевой собственности участка № на кадастровом учете Росреестра. С технической точки зрения раздел в натуре квартиры площадью 65,0

кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> на две изолированные части по варианту, предложенному истцами без существенного снижения прочности и несущей способности основных конструкций, т.е. без создания условий для угрозы жизни и здоровью людей, возможен.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения эксперта №-А/035-2017 и дополнительного заключения №-А/865/2017 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» у суда не имеется. Экспертные заключения даны на основании материалов гражданского дела, а также результатов, полученных при осмотре спорного земельного участка с выездом на место в присутствии сторон, квалифицированным специалистом, обладающим специальным познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В соответствии с требованиями закона истцами предоставлены доказательства, свидетельствующие о возможности выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в домовладении, т.е. передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их долям, с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм. В соответствии с планом выдела долей истцов в натуре, доля в жилом помещении – квартире ФИО7 и ФИО6 43,3 кв.м., ФИО4 – 21,7 кв.м.

Также суд учитывает, что ответчику подлежит передача в собственность часть квартиры с уже существующим входом. Истцы в судебном заседании пояснили, что согласны сами устроить отдельный вход в квартиру, также согласны, что им передается площадь не соответствующая их долям, а именно на каждого придется по 21,65 кв.м., тогда как ФИО4 – 21,7 кв.м.

Разрешая требование о выделе доли имущества, находящегося в долевой собственности сторон, в натуре суд учитывает нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

П. 2 ст. 247 ГК РФ указывает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Истцы требуют выделить в натуре 2/3 части земельного участка, однако экспертом сделан вывод о невозможности выделить земельный участок в натуре, в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО3 суду пояснили, что их требования о признании в счет долей ФИО1 и ФИО6 права пользования гаражом и баней и определение порядка пользования этим имуществом за ними, подразумевает передачу данного имущества исключительно им, без права пользования данным имуществом ответчиком ФИО4

Однако в судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснил, что также нуждается в бане и гараже, в связи с чем, суд считает необходимым оставить данное имущество для совместного использования сторонами.

В судебном заседании ответчик ФИО4, не отрицал, что препятствует истцам в пользовании имуществом, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов об обязании ответчика ФИО4 не чинить препятствий в пользовании частями квартиры и земельного участка с расположенными на нем гаражом и баней.

Доводы ответчика о том, что им произведены неотделимые улучшения в спорном доме, ничем не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счетам на оплату №, 174 от 19.05.2017г. с ФИО1 и ФИО6 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28350 руб. с каждого.

Согласно счету на оплату № от 03.08.2017г. с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» подлежат взысканию расходы на дополнительную экспертизу в размере 14700 руб.

Расходы ФИО1 на юридические услуги, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в 10 000 руб., подлежат взысканию с ФИО4, также как и расходы на госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 руб.

Расходы ФИО4 на юридические услуги, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в 10 000 руб., подлежат взысканию с ФИО6 и ФИО1 по 5000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО6 удовлетворить частично.

Выделить в натуре в счет долей ФИО5 ФИО2 и ФИО8 ФИО2 общее долевое имущество в виде 2/3 части жилого помещения (комнат площадями 29,9 кв.м. и 13,4 кв.м.) квартиры общей площадью 65 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>2, согласно границам, указанным в плане квартиры в заключении эксперта №-А/035-2017, предоставив в совместное пользование ФИО5 ФИО2 и ФИО8 ФИО2 помещение общей площадью 43,3 кв.м.

Обязать ФИО8 ФИО2 не чинить ФИО5 ФИО2 и ФИО8 ФИО2 препятствий в пользовании частями квартиры и земельного участка с расположенными на нем гаражом и баней, находящихся по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>2.

Взыскать с ФИО8 ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО2 госпошлину 600 руб., услуги представителя 10000 рублей.

Взыскать с ФИО8 ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» расходы на экспертизу 29400 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 и ФИО8 ФИО2 пользу АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» расходы на экспертизу по 28350 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО8 ФИО2 пользу ФИО8 ФИО2 расходы на представителя в размере 5000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 25.08.2017г.