Апелляционное определение № 33-10602/2025 33-568/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Шурхай Т.А. Дело № 33-568/2026 (33-10602/2025, 2-3868/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0009-01-2024-002678-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Буряк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.09.2025 по иску ФИО2 к ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, просил освободить автомобиль марки Kia CERATO, №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло серый от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств: № №, возбужденных <данные изъяты> (л.д.177-178 т.3).

Требования мотивированы тем, что 05.07.2022 ФИО4 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1281847,13 руб. для приобретения автомобиля Kia CERATO, №, цвет светло серый. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между банком и ФИО4 заключен договор залога автомобиля № №. Права требования, вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ДД.ММ.ГГГГ банком по договору цессии № № ФИО2 На основании соглашения об отступном № № залоговое транспортное средство передано ФИО4 в собственность ФИО2 взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно официальному сайту ГИБДД (https://гибдд.рф) в отношении указанного автомобиля зарегистрированы ограничения на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам. ФИО2 является собственником автомобиля на основании соглашения об отступном № № но не может оформить переход права собственности в органах ГИБДД на данный автомобиль ввиду наложенных на него ограничений на регистрационные действия.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.09.2025 (с учетом определения суда от 14.11.2025 об устранении описки) в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Апеллянт, повторяя обоснование исковых требований ФИО2, в т.ч., что права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ФИО4, были уступлены банком по договору цессии ФИО2, с которым в свою очередь было заключено соглашение об отступном, на основании которого автомобиль был передан ФИО2, также указывает, что 05.07.2023 банком в реестр уведомлений о залоге имущества Федеральной нотариальной палаты использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» внесены сведения об исключении залога (номер уведомления об исключении залога №), по истечении срока, указанного в ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, сведения о соответствующих уведомлениях не предоставляются, их поиск не осуществляется. Суд первой инстанции не запросил расширенную выписку из реестра залогов на спорный автомобиль, и бездоказательственно пришел к выводу, что в спорный период автомобиль не был зарегистрирован кредитором АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в реестре уведомлений движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Апеллянт указывает, что с 29.06.2023 (с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства) ФИО2 является законным владельцем транспортного средства. Суд первой инстанции в нарушение ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, признавая соглашение об отступном и акт приема передачи спорного автомобиля от 29.06.2023 мнимой сделкой, заключенной сторонами для вида с целью освободить автомобиль от имеющихся ограничений. Право собственности ФИО2 не зарегистрировано в силу наличия запретов на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства бывшего собственника спорного автомобиля ФИО4 Регистрация транспортных средств производится с целью допуска к участию в дорожном движении, она носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности. ФИО2, являясь собственником транспортного средства, не может в полном объеме распоряжаться своими правами из-за наложенных запретов.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства было вынесено до заключения договора об уступке прав требования, о котором сторонам было достоверно известно. На момент заключения договора залога арестов/запрета регистрационных действий или иных ограничений в отношении автомобиля не имелось, банк принимал в залог автомобиль свободным от прав третьих лиц, залогом не был обременен, в связи с чем ссылка суда на постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенного до соглашения об отступном, не может приниматься во внимание, т.к. лишает залог его приоритетного свойства времени по времени, а не сиюминутного действия, и умаляет значения норм гражданского законодательства о способах исполнения обязательств. Кроме того, указано, что ограничения являются мерой сохранения имущества должника при реализации в пользу третьих лиц. В данном случае исполнение (право собственности) получит залоговый кредитор (первоочередной кредитор), в связи с чем мера в запрете регистрационных действий отпала, т.к. имущество уже не может быть реализовано по производствам других кредиторов, т.к. полностью исчерпало лимит стоимости из которого можно получить удовлетворение. Дальнейшая судьба залогового имущества, переданного залогодержателю в счет погашения долга – это выбытие имущества из всех правоотношений, касающихся бывшего собственника, в т.ч. снятию подлежат аресты, т.к. утрачен смысл их существования. Действующие ограничения на спорный автомобиль нарушают права ФИО2 как собственника, обладающего преимущественным правом на автомобиль.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1281847,13 руб. до 05.07.2029 для приобретения автомобиля Kia CERATO, №, <данные изъяты>, цвет светлосерый. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между банком и ФИО4 заключен договор залога автомобиля № №.

Согласно ответу Кемеровской областной нотариальной палаты от 07.07.2025 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о залоге движимого имущества – автомобиля Kia CERATO, №: №.

Согласно договору № № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования, вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, уступлены АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу ФИО2

Согласно соглашению об отступном № № вышеуказанное транспортное средство передано ФИО4 в собственность ФИО2 в качестве отступного взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 (кредитор) и ФИО4 (заемщик), согласно которому в целях соглашения об отступном заемщик передает, а кредитор принимает в качестве отступного вышеуказанный автомобиль. Сведений о том, что вместе с автомобилем ответчик передал истцу какую-либо документацию на автомобиль акт не содержит, раздел 2 акта не заполнен.

Согласно уведомлению от ФИО2 президенту АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 29.02.2024 ФИО2 уведомляет, что до заключения соглашения об отступном ознакомлен и согласен с информацией о том, что по состоянию на 23.02.2024 12:00 час. имеются государственные ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции на приобретаемое транспортное средство - Kia CERATO; №; цвет светлосерый.

Доказательств того, что истец обращался бы за регистрацией транспортного средства, что заключал бы договор ОСАГО как владелец данного транспортного средства, нет.

В рамках данных исполнительных производств, возбужденных ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства: по исполнительному производству № № постановлением от №, по исполнительному производству № № постановлением от №, по исполнительному производству № № постановлением от №. Данные сведения имеются на официальном сайте ГИБДД (https://гибдд.рф). Данные о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля по исполнительным производствам № №, № № на сайте ГИБДД (https://гибдд.рф) не указаны, судебными приставами-исполнителями на судебный запрос не подтверждены.

Из представленных суду копий исполнительных производств в отношении должника ФИО4 видно, что постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете регистрационных действий были направлены должнику по месту его регистрации, частично требования исполнительных документов должником исполнены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.130, 209, 218, 329, 334, 347, 348 ГК РФ, положениями Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ответчик располагал сведениями о том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, на спорное транспортное средство наложены ограничения до заключения соглашения об отступном с истцом, а истец был уведомлен о наличии запретов в отношении транспортного средства, о чем свидетельствует его заявление первоначальному кредитору (банку), из текста которого прямо следует, что истец располагает данными о наличии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, при этом заявление датировано 29.02.2024, тогда как соглашение об отступном заключено между истцом и ответчиком 29.06.2023, и составлено оно сторонами для вида, с целью освободить автомобиль от имеющихся ограничений, после того, как постановлениями судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сделка по передаче автомобиля в качестве отступного между истцом и ответчиком фактически не состоялась, не была исполнена сторонами, ФИО4 не передал автомобиль и документы на автомобиль, а ФИО2 не принял его, ФИО2 не застраховал свою ответственность по полису ОСАГО и в разумный срок после покупки автомобиля не обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля на себя, а, ссылаясь на приобретение автомобиля в июне 2023 года, истец подал настоящий иск в суд впервые в апреле 2024 года.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что право залога надлежащим образом первоначальный кредитор – банк не оформил в реестре залогов, в отсутствие надлежащего оформления залога в отношении автомобиля у правопреемника банка ФИО2 не имеется преимущественного права требования погашения обязательств за счет автомобиля перед взыскателями по исполнительным производствам.

С решением не согласилась сторона истца, подавшая соответствующую апелляционную жалобу, отклоняя доводы и требования которой, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Решение суда, прежде всего, оспаривается с учетом того, что, как указывается апеллянтом, 05.07.2023 банком в реестр уведомлений о залоге имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения об исключении залога (номер уведомления об исключении залога №), а суд первой инстанции не запросил расширенную выписку из реестра залогов на спорный автомобиль, а потому бездоказательственно пришел к выводу, что в спорный период автомобиль не был зарегистрирован кредитором АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в реестре уведомлений движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества происходит в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Согласно Основам законодательства Российской Федерации учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В случае изменения залога таким образом, что в залог передается имущество, ранее не находившееся в залоге (за исключением предусмотренных гражданским законодательством случаев, если такое имущество передается в залог без дополнительного соглашения между сторонами залогового правоотношения, в частности, в случае замены заложенных товаров в обороте, переработки или иного изменения заложенного имущества), в отношении такого имущества направляется уведомление о возникновении залога.

Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату с одновременной оплатой федерального тарифа. Уведомление о залоге в электронной форме должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В этом случае личная явка заявителя не обязательна, оплата регионального тарифа не осуществляется.

Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п.2 ч.1 ст.34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй ст.103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Сведения, утратившие силу в связи с регистрацией уведомлений об изменении залога и уведомлений об исключении сведений о залоге, отражаются в выписке таким образом, чтобы было ясно, что такие сведения утратили силу.

Форма выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и порядок формирования этой выписки утверждаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что право залога надлежащим образом первоначальный кредитор АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не оформил в реестре залогов, поскольку суд первой инстанции располагал ответом на судебный запрос из Кемеровской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, полученной с сайта ФНП (https://www.reestr-zalogov.ru) отсутствует информация о залоге движимого имущества (автомобиля Кia CERATO ДД.ММ.ГГГГ №). При этом в данном ответе Кемеровская областная нотариальная палата ссылается на Основы законодательства РФ о нотариате, касающиеся предоставления краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Действительно в материалах дела имеется только данный ответ Кемеровской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о залоге движимого имущества – спорного автомобиля. Информация о всех зарегистрированных уведомлениях о залоге данного движимого имущества (расширенная выписка) в деле отсутствует, но лицами, участвующими в деле, таковая тоже не была представлена, а ходатайств о содействии суда в собирании и истребовании доказательств (расширенной выписки) согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ заявлено не было, ввиду чего суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам с учетом того, что истец, равно как и иные лица, участвующие в деле, не ссылались на обстоятельство снятия залога как на обстоятельство того, что запись о залоге к настоящему времени в краткой выписке может отсутствовать. Отсутствие же расширенной выписки не является основанием к отмене постановленного решения в силу того, что удовлетворение иска или отказ в его удовлетворении в данном случае не зависит на прямую от наличия или отсутствия к настоящему времени залога в отношении спорного автомобиля, от наличия или отсутствия преимущественного права на удовлетворение требований за счет залогового имущества, поскольку иск не может быть удовлетворен по иным причинам, о чем указано ниже.

Так судебной коллегией учтено, что решение суда обжалуется и по основанию того, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, признавая соглашение об отступном и акт приема-передачи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, заключенной сторонами для вида с целью освободить автомобиль от имеющихся ограничений, при этом апеллянт ссылается на соглашение об отступном от 29.06.2023 как на основание возникновения права собственности у ФИО2 на спорный автомобиль в силу передачи ему его ФИО4

Однако, судебная коллегия исходя из правового анализа имеющейся совокупности доказательств по делу приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 5 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Частью 1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, т.е. есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и ст.4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в т.ч. запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как указывалось выше, согласно уведомлению от ФИО2 на имя президента АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 29.02.2024 ФИО2 уведомляет, что до заключения соглашения об отступном он ознакомлен и согласен с информацией о том, что по состоянию на 23.02.2024 12:00 час. имеются государственные ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции на приобретаемое транспортное средство - Kia CERATO; <данные изъяты>

Кроме того, в данном уведомлении указано, что с целью организации банком процедуры отмены/снятия всех имеющихся ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции, установленные на транспортное средство (отступное), на основании выданной им доверенности, ФИО2 уведомляет АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о том, что приобретаемое транспортное средство будет храниться по адресу его регистрации, а именно <адрес>

На л.д.11 т.1 имеется копия доверенности, выданной 08.12.2023 ФИО2 Акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» на совершение от его имени ряда действий, в т.ч. на представление его интересов в суде.

Таким образом, буквальное содержание уведомления от ДД.ММ.ГГГГ дает основание полагать, что совершение ФИО2 и ФИО4 соглашения об отступном в дату ДД.ММ.ГГГГ не имело место быть, поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ с достаточной степенью ясности указано, что данное уведомление совершается ФИО2 до заключения соглашения об отступном, а оно меж тем датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. якобы совершено за 8 месяцев до данного уведомления, что даже нелогично. Указанная доверенность ФИО2 также выдана позже соглашения об отступном (спустя 7 месяцев) и ее выдача связана с целью организации банком процедуры отмены/снятия всех имеющихся ограничений на регистрационные действия, установленные в отношении спорного транспортного средства, данный иск также подан с применением этой доверенности. Следовательно сделка, на которую ссылается истец, как на основание возникновения его прав собственника на спорный автомобиль, если и совершена, то совершена гораздо позже указанной в соглашении об отступном даты и с очевидным пониманием ФИО2 проблем с постановкой на регистрационный учет данного транспортного средства на его имя ввиду его предупреждения об имеющихся запретах. Материалы дела, кроме того, не содержат и убедительных доказательств, что автомобиль был в действительности передан от ФИО4 ФИО2, поскольку акт приема-передачи не содержит даты его составления, но указано, что он является приложением к соглашению об отступном № №, следовательно такой акт также является сомнительным и не может достоверно подтверждать передачу приемку-передачу данного транспортного средства. Более того, судебной коллегией обращено внимание, что в акте не указано место совершения приема-передачи автомобиля, при этом стороны зарегистрированы по месту жительства в разных субъектах РФ (<адрес>), не заполнен в акте и раздел, касающийся передачи документации на автомобиль и дополнительного оборудования, не заполнен раздел о наличии/отсутствии недостатков автомобиля, хотя такие разделы предусмотрены бланком. Указанное в своей совокупности дает основания полагать, что имеются признаки того, что соглашение об отступном с датой его совершения до наложения ограничений в отношении автомобиля (запрета на регистрационные действия), является мнимой сделкой, заключенной сторонами для вида с целью освободить автомобиль от имеющихся ограничений. Учитывая, что п.1 ст.170 ГК РФ не ставит признание такого рода недействительных сделок под условие признания их таковыми судом, указывая, что такие сделки сами по себе являются ничтожными, т.е. ничтожность сделки существует независимо от такого признания судом, то говорить о выходе за пределы исковых требований, вопреки указанному в апелляционной жалобе, не приходится.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ, согласно которому судом постановлено вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль Kia CERATO FORTE» с государственным регистрационным знаком № (т.е. спорный автомобиль по настоящему гражданскому делу) конфисковать и обратить в собственность государства – РФ (л.д.101 т.1). Данное постановление вступило в законную силу 21.06.2023, выдан соответствующий исполнительный лист № № (л.д.100 т.1). О данном постановлении ФИО4 безусловно знал, т.к. согласно тексту данного постановления в судебном заседании 05.05.2023 ФИО4 присутствовал, просил транспортное средство выдать по принадлежности, указывал, что оно находится в залоге, т.к. ранее ФИО4 взял кредит в «Кредит Европа банк».

Следовательно, совершение ФИО2 и ФИО4 соглашения об отступном в дату ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным действием в силу того, что ФИО4 уже не мог распоряжаться данным транспортным средством. Такая сделка является также ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ). Для квалификации сделки ничтожной не требуется самостоятельного обращения в суд с иском о признании ее таковой в силу п.1 ст.166 ГК РФ, а следовательно и выхода за пределы исковых требований при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО2 и в данном случае не происходит.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 не является лицом, чьи права были бы нарушены существующими запретами на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, следовательно, его требования удовлетворены быть не могли. Постановленное судом первой инстанции решение не нарушает и прав взыскателей по исполнительным производствам, привлеченным к участию в данном деле.

Таким образом, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026.