Решение № 2-1408/2018 2-1408/2018~М-1377/2018 М-1377/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1408/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

12 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором с учётом уточнения требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО14 Ильёй ФИО5, взыскать с ФИО3 400000 рублей - стоимость автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.74-75).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика ФИО3 был приобретён автомобиль марки <данные изъяты> Автомобиль фактически был приобретён по договору мены на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, но, для удобства, сделка была оформлена двумя договорами купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ На протяжении трёх лет истец использовал данный автомобиль, но ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты> был изъят у истца следователем СО ОП «Ягуновский» СУ УМВД России в г.Кемерово ФИО8, по подозрению в изменении номерных агрегатов, а именно номера кузова. Изъятие автомобиля было произведено согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле марки <данные изъяты> - является вторичным. Первичный идентификационный номер кузова <данные изъяты> подвергался уничтожению путём демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки и последующим монтажом в образованный проём фрагмента панели со знаками вторичной маркировки с автомобиля «донора». Маркировочная табличка на щите передка с идентификационным номером кузова <данные изъяты> от сопрягаемых частей кузова отделялась, следовательно установлена не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной идентификационной маркировки. При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил истца в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна. Аннулирование государственной регистрации приобретённого истцом автомобиля вследствие установления изменения номеров агрегатов автомобиля, с учетом того, что автомобиль у него изъят, делает невозможным эксплуатацию автомобиля. Невозможность эксплуатации автомобиля не соответствует цели заключения истцом договора, следовательно, продажа ему ответчиком автомобиля с перебитыми номерами агрегатов является существенным нарушением договора купли- продажи со стороны продавца ФИО3 Таким образом, в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом - ответчиком. Перечисленные обстоятельства дают основания для вывода о том, что приобретённый истцом у ответчика автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают его возможности пользоваться приобретённым автомобилем, на что ФИО2 рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а поэтому имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы по основаниям ст.ст.450, 469, 475,567,571, п.2 ст.170 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9, действующий на основании ордера от 03.09.2018г. № (лд.38), на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Суду пояснили, что фактически между истцом и ответчиком состоялась сделка по обмену автомобилями. Возражали против удовлетворения ходатайства о применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, суду пояснил, что между ним и истцом заключались именно договоры купли- продажи автомобилей, он продал свой автомобиль <***> истцу за 80 000 рублей, а через какое то время приобрёл у истца ФИО2 автомобиль Chevrolet Lacetti за 250000 рублей. В рамках заключённых договоров купли-продажи истец и ответчик передали друг другу денежные средства, перед совершением сделок продаваемые автомобили были осмотрены как им, так и истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО10, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42), позицию ответчика поддержал, в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в возражениях на иск основаниям, просил применить срок исковой давности (л.д.63-64).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.209 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле- продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч.2 ст.460 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесённых убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 В соответствии с п.4 Договора стоимость продаваемого автомобиля составляет 10000 рублей (л.д.34,35).

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ФИО3 (продавец) и истцом ФИО2 (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3 В соответствии с п.3 Договора стоимость продаваемого автомобиля составляет 10000 рублей (л.д.34 оборот).

Таким образом, указанными договорами подтверждается, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, а не договоры мены, в связи с чем доводы стороны истца о заключении договоров мены в этой части суд признает не состоятельными.

Согласно ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль <данные изъяты> (л.д.11). Собственниками данной автомашины в ПТС указаны: с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (номер кузова № л.д.51), в период с 15.11.2014г. по настоящее время- истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.11.2014г. После постановки на регистрационный учёт автомобилю выдан регистрационный номер № (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты> был изъят у истца следователем СО ОП «Ягуновский» СУ УМВД России в г.Кемерово ФИО8, по подозрению в изменении номерных агрегатов, а именно номера кузова, что подтверждается в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиле марки <данные изъяты> - является вторичным. Первичный идентификационный номер кузова <***> подвергался уничтожению путём демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки и последующим монтажом в образованный проём фрагмента панели со знаками вторичной маркировки с автомобиля «донора». Маркировочная табличка на щите передка с идентификационным номером кузова <данные изъяты> от сопрягаемых частей кузова отделялась, следовательно установлена не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной идентификационной маркировки (л.д.15-17).

Согласно ответу ОП «Ягуновский» Управления МВД России по г.Кемерово от 18.10.2018г. на запрос суда, в производстве дознания ОП «Ягуновский» Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного 4.1 ст.326 УК РФ. Основанием розыска автомобиля «<данные изъяты>, белого цвета, была ориентировка от ДД.ММ.ГГГГ начальника МУ МВД России «Иркутское» о том, что в ходе оперативно-профилактической операции «Авторазборка», проведённой на территории <адрес>, была выявлена автомашина <данные изъяты> не имеющая идентификационных номеров кузова, вырезанных кустарным способом. Автомашина на разборе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле было совершено административное правонарушение по трассе «АМУР» Чита-Хабаровск. Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, уже с перебитым № был поставлен на учёт в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сведений о владельце данного автомобиля отсутствуют (л.д.90).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенный для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с абз.5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24.11.2008) (далее также Правила регистрации) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении: признаков изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство; невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесённого изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно абз.6 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих изменённые номера узлов и агрегатов.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств") не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения истцом у ответчика спорного транспортного средства, оно имело перебитый номер кузова №, а, следовательно, не могло быть предметом сделки.

При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил истца в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна, что в судебном заседании не оспаривалось. При этом, суд считает не имеющим значение обстоятельство того, знал ответчик или нет об указанном недостатке.

Возможность последующего аннулирования государственной регистрации приобретённого истцом автомобиля вследствие установления изменения номеров агрегатов автомобиля, а также изъятие у истца автомобиля делает невозможным его эксплуатацию, не отвечает целям совершенной сделки –купли-продажи данного автомобиля (л.д.65). Невозможность эксплуатации автомобиля не соответствует цели заключения истцом договора, что свидетельствует о его непригодности для целей, для которых он был приобретён, в связи с чем суд приходит к выводу, что продажа истцу автомобиля с перебитыми номерами агрегатов является существенным нарушением условий договора купли-продажи о его предмете со стороны продавца ФИО3, в связи с чем истцом обосновано заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пп.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении, договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, находит установленным, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имел неустранимые недостатки в виде изменения первичной идентификационной маркировки кузова, вследствие чего он не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истец был предупреждён об указанных обстоятельствах и с ними был согласен.

Таким образом, на основании совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждённых предоставленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключённого 13.11.2014г. между ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В свою очередь, расторгая между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, суд не обязан определять дальнейшую судьбу транспортного средства в рамках возникших между сторонами правоотношений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика стоимости спорного транспортного средства, которая согласно условиям договора составляет 10000 рублей. Учитывая явную несоразмерность стоимости спорного транспортного средства согласно условиям договора его рыночной стоимости ( учитывая, что в деле отсутствуют какие -либо иные доказательства о его техническом состоянии на момент продажи, помимо спорного договора купли-продажи), суд самостоятельно в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не определяет подлежащими ко взыскании денежные средства за спорный автомобиль в пользу истца в размере 10000 рублей. Такое право может быть реализовано истцом самостоятельно в ином судебном порядке, в том числе посредством оспаривания стоимости автомобиля, указанной в спорном договоре.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО3 400000 рублей - стоимости автомобиля марки Chevrolet Lacetti, серого цвета, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>, и считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать по следующим основаниям.

Как указано ранее, 13.11.2014г. между истцом ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 В соответствии с п.4 Договора стоимость продаваемого автомобиля составляет 10000 рублей (л.д.34,35).

На момент рассмотрения дела данный договор купли -продажи никем не оспорен, не признан недействительным и имеет юридическую силу в полном объёме, что сторонами в судебном заседании не отрицалось, поэтому оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости автомобиля Chevrolet Lacetti, серого цвета, 2012 года выпуска, в размере 400000 рублей (л.д.18) не имеется и судом не установлено.

В соответствии со ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу пункта п. 1 ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несёт соответствующие обязанности.

Когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (п. 2 ст. 568 ГК РФ).

Согласно ст. 571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключённую между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В п.88 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Суд считает, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком были совершены сделки мены-притворные сделки по обмену автомобилями Chevrolet Lacetti, серого цвета, 2012 года выпуска, и <***>, белого цвета, 2001 года выпуска, поскольку указанное опровергается вышеуказанными письменными материалами гражданского дела. Тем более, что до настоящего времени указанное сторонами сделок не оспаривалось и не опровергалось, несмотря на то, что данные сделки имели место в 2013г.

Допрошенный в судебном заседании 15.10.2018г. (л.д.81-83) свидетель ФИО15 пояснил, что ему известно, что истец и ответчик хотели совершить договоры мены, а однако совершили сделки купли-продажи, хотя фактически произошла мена автомобилей. При совершении договоров он не присутствовал.

Суд считает, что показания данного свидетеля не опровергают установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и письменные доказательства.

Допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО6, пояснили, что между истцом и ответчиком были совершены сделки купли-продажи автомобилей. Суд не находит оснований не доверять данным показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются с иными письменными материалами гражданского дела.

Согласно ст.196 ГК РФ суд разрешает спор по заявленным истцом исковым требованиям.

Вместе с тем, исковые требования о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности истцом не заявлялись.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о применении сроков давности к заявленным истцом исковым требованиям (л.д.63-64), поскольку, согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пояснений истца, а также предоставленным в материалы дела доказательствам, о нарушении условий заключённого между сторонами спорного договора, которые, как следствие, повлекли за собой нарушение прав истца, ему стало известно в момент изъятия у него автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление о восстановлении нарушенных ответчиком прав истцом направлено в суд 14.08.2018г. (л.д.27), т.е. в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока. Указанное подтверждается осмотром места происшествия от 06.09.2017г. (л.д.13-14). Таким образом, суд считает установленным, что истцу о нарушении его права стало известно только 06.09.2017г., и указанное стороной ответчика не опровергнуто, и доказательств обратного не представлено, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд считает, что иные доводы стороны истца и ответчика правового значения для рассмотрения настоящих исковых требований не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО14 Ильёй ФИО5.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 16.11.2018г. мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: