Решение № 2-1508/2017 2-1508/2017~М-1091/2017 М-1091/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1508/2017

Дело №2-1508/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ., в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: <адрес> - произошло пролитие вследствие ненадлежащего состояния кровли дома, как общего имущества в многоквартирном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено обследование данного жилого помещения на предмет причины пролития, о чем был составлен акт о пролитии, в котором указана причина пролития: «Течь с кровли дома». ДД.ММ.ГГГГ. истцом было вручено ответчику заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту пролития будет произведена независимая экспертиза по оценке причиненного ущерба, в связи, с чем просил прибыть представителя Домоуправляющей компании. В результате проведенной оценочной экспертизы (при которой присутствовал представитель ответчика) общий ущерб имуществу квартиры составил <данные изъяты> рублей 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении причиненного материального вреда. Однако данное требование ответчик в добровольном порядке не исполнил по настоящее время. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием произвести ремонт кровли, однако на них был получен отказ. В результате неудовлетворительного состояния кровли дома, в квартиру постоянно идет поступление влаги, и температура не отвечает допустимым нормам, вследствие чего в квартире обильно распространились грибок и плесень, что угрожает здоровью проживающих в данном помещении. Основывая свои требования на ст. 1, 14, 15, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 10951097, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района г. Нижнего Новгорода» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы на производство экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 51), в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.55), в судебном заседании против доводов искового заявления возразила, указав, что ранее они не могли оплатить, так как были возражения по сумме. По результатам судебной экспертизы хотели оплатить, но представитель истца отказался предоставить реквизиты, просила снизить штраф.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а согласно п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по причине течи с кровли дома (л.д.6).

Собственником <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно акту обследования ООО «СФ» в квартире истца в результате пролития зафиксированы следующие повреждения: в санузле на потолке наблюдаются пятна черного цвета на всей площади потолка. В Технической нише за инсталляцией на стене наблюдается влажность (отсутствует отделочная плитка). На другой стене (слева от ниши) также отсутствует отделочная плитка, на стене видны сухие подтеки. Другие стены отделаны плиткой. Также наблюдается отсутствие плитки за инсталляцией. На потолке в правом углу сырость. В комнате натяжной потолок, в подвесном потолке виден прокол, через который видна медленная капельная течь.

Данный акт ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о том, что пролив квартиры произошел по вине других лиц, представитель ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» суду не представил.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Р.».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Р.» стоимость затрат на восстановление <адрес>, пострадавшей в результате пролития составляет 154 127 рублей 41 копейку (л.д. 11-47).

Не согласившись с выводами представленного истцом отчета, представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.75).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «П.» (л.д.82-85).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «П.», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в жилой <адрес> в результате пролития составляет <данные изъяты> рублей (в том числе стоимость полотна натяжного потолка). Установить точную дату (период времени) пролития не представляется возможным в связи с отсутствием методик (л.д. 93-125).

Заключение судебной экспертизы, определившей стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры, было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» суд не находит.

Вместе с тем, выводы эксперта по исследованию, проведенному истцом вне судебного производства по его обращению, не принимаются во внимание в качестве доказательства, опровергающего результаты вышеуказанной судебной экспертизы. В отличие от судебной эксперты лица, составившие заключение, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» установлен, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются все суммы, присужденные судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующие мотивы его снижения ответчиком не приведены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оценку ущерба ООО «Р.» в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией и подлежат возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 49, 50).

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний, их длительность, объем выполненных представителем действий и исходя из требования разумности, суд считает необходимым снизить размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей 81 копейки.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2017 года.