Решение № 2-1933/2017 2-1933/2017~М-1519/2017 М-1519/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1933/2017

дело № 2-1933/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием:

- автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6,

- автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и находившегося под управлением истца,

- автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан ФИО6, который нарушил ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора).

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, с места ДТП он был доставлен в <данные изъяты> отделение <данные изъяты> МУЗ Сергиево-Посадского района «Районная больница», где находился на <данные изъяты> с <данные изъяты>., а после в период с <данные изъяты>. проходил <данные изъяты> в МУЗ СП МР МО «Городская поликлиника №3 г. <данные изъяты>» и весь этот период находился на непрерывном больничном листе (более 9 месяцев подряд).

Истец указывает, что в связи с полученной травмой, повлекшей стойкие изменения здоровья, он стал абсолютно <данные изъяты> ему постоянно была необходима помощь и <данные изъяты>. Указанные события негативно отразились на <данные изъяты>

В период с <данные изъяты>. (38 дней) истец находился на лечении в ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» с диагнозом<данные изъяты>

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы истцу была установлена <данные изъяты>.

28.08.2015г. постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району в отношении виновника ДТП ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В рамках расследования уголовного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта от <данные изъяты>, а также заключению эксперта <данные изъяты>. ФИО4 была причинена следующая сочетанная травма: <данные изъяты>, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 28.11.2015г. уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с объявлением Государственной Думой РФ амнистии.

Из полиса страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, оформленного на автомобиль <данные изъяты>, следует, что к управлению данным транспортным средством допущены: его непосредственный собственник ФИО5 и его <данные изъяты> ФИО2. ФИО6 в числе лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, не числится.

24.11.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 23100 руб., а после претензии доплатил 136900 руб. Итого общая сумма страхового возмещения составила 160000 руб., в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Виновник ДТП ФИО6, а также владелец транспортного средства ФИО5 финансовой помощи истцу не оказывали, причиненный вред здоровью не возместили.

Материалы уголовного дела бесспорно свидетельствуют, что собственник автомобиля ФИО5 лично автомобиль ФИО6 Не передавал. ФИО5 предоставил источник повышенной опасности в пользование своему <данные изъяты> ФИО3 (лицу, лишенному права управления ТС), и уже сам <данные изъяты> далее передал ТС ФИО6

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО5 своим попустительским, халатным отношением не предпринял надлежащих мер по охране принадлежащего ему на праве собственности источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, от использования его третьими лицами. Напротив, ответчик предоставил источник повышенной опасности в пользование лицу, заведомо для него лишенному права управления ТС, тем самым предоставив <данные изъяты> возможность, несмотря на лишение его государственными органами права управления ТС, продолжать пользоваться и распоряжаться автомобилем. Истец полагает, что ФИО5, передавая источник повышенной опасности лицу, заведомо для него лишенному права управления ТС, заведомо осознавал и предвидел все риски неблагоприятных последствий.

Учитывая всю совокупность изложены фактов, а именно:

- отсутствие на момент ДТП каких-либо письменных документов, подтверждающих предоставление транспортного средства в пользование ФИО6 собственником автомобиля,

- не указание ФИО6 полисе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению ТС,

- показания самого ФИО6, а также ответчика ФИО5, из которых следует, что лично ФИО6 ответчик ФИО5 автомобиль не передавал,

а также то обстоятельство, что ответчик ФИО5 в нарушение требования государственных органов передал автомобиль своему <данные изъяты> (лицу, заведомо для него лишенному права управления ТС), истец полагает, что законным владельцем транспортного средства в данном случае является именно собственник ТС – ФИО5

По расчету истца, размер утраченного заработка за период нахождения на больничном листе (с <данные изъяты>) составил 315000 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение в сумме 44598,3 руб.

Общая сумма утраченного заработка, а также понесенных на лечение расходов составила 359598,3 руб. (315000 + 44598,3).

С учетом того, что ПАО СК «Росгострах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 160000 руб., с ФИО5 в качестве возмещения причиненного вреда здоровью подлежит взысканию 199598,3 руб. (359598,3 – 160000).

В связи с причиненным в результате ДТП вредом здоровью истец испытывал и испытывает сильнейшие душевные страдания. После аварии он находился в очень тяжелом состоянии, у истца и его близких были серьезные опасения за его жизнь и здоровье. Первые 2-3 месяца истец ощущал себя <данные изъяты> вынужден был около 10 месяцев (с <данные изъяты>) проходить <данные изъяты>. В связи с тяжелым состоянием здоровья истца, его <данные изъяты> была вынуждена повсюду его сопровождать, при этом пытаясь совмещать уход за истцом с работой. <данные изъяты>. Его близкие (<данные изъяты>) были вынуждены вдвоем содержать семью, оплачивать лечение истца, дополнительный уход и питание. Вся эта ситуация негативно сказалась на психическом <данные изъяты>, у него появились <данные изъяты> из-за страха стать обузой для своей семьи. В результате он был вынужден <данные изъяты> дней находиться на лечении <данные изъяты>, что само по себе негативно отражалось и на эмоциональном состоянии его близких.

В настоящее время (спустя почти 2,5 года после аварии) состояние здоровья истца также не является стабильным. Кроме того, ни один врач не готов дать прогноз, какие последствия от полученной травмы могут ждать истца в будущем, поскольку <данные изъяты>. Истец по-прежнему испытывает <данные изъяты>

Кроме того, огромные душевные страдания истцу и его семье доставляло аморальное поведение участников данного ДТП ФИО7 и ФИО6, которые, вместо принятия каких-либо мер к заглаживанию своей вины и возмещения причиненного вреда здоровью истца, размещали в социальной сети «<данные изъяты>» посты, содержащие ненормативную лексику, свидетельствующие о том, что все произошедшее является для них несущественным, никакого раскаяния по поводу ДТП они не испытывают. ФИО5 (собственник автомобиля) также не предпринял никаких попыток загладить причиненный истцу вред здоровью.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ФИО5 возмещение причиненного в результате ДТП вреда здоровью в размере 199598,30 руб. 30 коп., включающее в себя сумму утраченного заработка за период с 29.11.2014 по 16.09.2015 в размере 155000 руб., расходы на лечение в сумме 44598,30 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб.

В судебном заседании ФИО4 и представляющая его интересы адвокат Назаренко О.В. (ордер – л.д. 118) поддержали изложенные в иске доводы и требования.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В представленном суду письменном отзыве указано, что ответчик не является надлежащим. Применительно к данном спорному правоотношению надлежащим ответчиком является лицо, непосредственно управляющее автомобилем в момент ДТП и являющееся в момент ДТП его владельцем, лицом, непосредственно причинившим вред здоровью истца, т.е. ФИО6. Отсутствие у ФИО6 доверенности не свидетельствует том, что он не являлся законным владельцем ТС, т.к. на управление ТС доверенности не требуется. Отсутствие ФИО6 среди лиц, указанных в полисе ОСАГО, не свидетельствует о том, что передача ТС произошла с нарушением, позволяющим говорить, что ФИО6 не являлся владельцем ТС на момент ДТП. Страховая выплата истцу произведена страховой компанией в максимально возможном размере, несмотря на то, что ФИО6 в полисе не указан. ФИО5 передавал автомобиль ФИО7 не для управления, а для иных целей. ФИО3 не имел только права управления и в силу этого обстоятельства законно передал в своем присутствии автомобиль третьему лицу, имеющему право управления ТС и не находящемуся в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Требования о возмещении вреда истцом к ФИО6 не предъявлялись, истец заведомо выбрал в качестве ответчика «более материально обеспеченное лицо». Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются чрезмерными и необоснованными, не соответствуют существующей в настоящее время судебной практике. Ссылка истца на аморальное поведение участников ДТП, даже если допустить, что оно имело место быть, не имеет отношения к обоснованию требований о компенсации морального вреда, предъявленного к ответчику, который в ДТП не участвовал. Утверждение истца о том, что ни ответчик, ни участники ДТП не интересовались его здоровьем и не навещали его в больнице, не соответствуют действительности. ФИО6 и ФИО7 уже на следующий день и в последующие дни посещали пострадавшего ФИО4 в ЦРБ г. Сергиев Посад, принесли ему свои извинения, а также ФИО6 выказывал желание оказать посильную материальную помощь пострадавшему ФИО4, помочь сделать МРТ и другие срочные процедуры. Внешний вид, речь и состояние ФИО4 уже в первые дни после ДТП не вызывало опасений за его жизнь и восстановление здоровья. Он самостоятельно вставал с койки, ходил, ел, общался с людьми. После того, как родственники пострадавшего ФИО4 поняли, что виновник аварии ФИО6 слишком долго на их взгляд собирается рассчитываться за причиненный ущерб и восстановление здоровья пострадавшему, они сменили тактику: категорически запретили ФИО6 и ФИО3 общение с потерпевшим ФИО4, взяли его «под опеку», после чего с пострадавшим начались метаморфозы: <данные изъяты>. Просил суд оказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По заключению прокурора Московкиной Н.И., иск ФИО4 является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом полагала достаточной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № <данные изъяты>, приходит к следующему:

Справкой о ДТП (л.д. 18-19) подтверждается, что <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>, угол дома <данные изъяты> м произошло ДТП с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6,

- <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и находившегося под управлением истца,

- <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и находившегося под его управлением.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД проехал через регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, въехавшим на перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 19, 20).

На место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, в связи с общим тяжелым состоянием пострадавшего ФИО4 больной передан ГУЗ МО «Территориальный центр медицины катастроф» (л.д. 26-27).

В период с 29.11.2014 г. по 23.12.2014 г. ФИО4 находился на стационарном лечении во <данные изъяты> МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района «Районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>л.д. 29, 39), потом с <данные изъяты>. проходил <данные изъяты>л.д. 40-51). В период с <данные изъяты>. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 37-38).

Справкой МСЭ-2014 <данные изъяты>, выданной 27.08.2015г., подтверждается, что истцу на срок до 01.09.2016г. установлена <данные изъяты> (л.д. 69).

Из материалов уголовного дела № 133202 известно, что данное уголовное дело было возбуждено 28.08.2015г. постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в отношении ФИО6 (уг. дело, л.д. 1).

В рамках уголовного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. ФИО4 была причинена следующая сочетанная травма: <данные изъяты> Указанная травма могла образоваться 29.11.2014г. в условиях дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты>, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты>, квалифицируется как травма, <данные изъяты> (уг. дело, л.д. 118-127).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 28.11.2015г. уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (уг. дело, л.д. 155-156).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО5 (уг.дело, л.д. 153).

В силу части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из отзыва на исковое заявление и из протоколов допроса подозреваемого ФИО6, свидетеля ФИО5, (уг.дело, л.д. 87-88, 102-103) известно, что ФИО5 вышеназванный автомобиль ФИО6 не передавал. ФИО5 передал автомобиль своему <данные изъяты> ФИО3 который постановлением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 01.04.2014 года был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 139). ФИО3 передал автомобиль ФИО6

Доверенности ФИО6 не имел, в полисе ОСАГО не указан (л.д. 21).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 исключен из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Поэтому допустимо управление транспортным средством без доверенности, но не распоряжение им. Тогда как ФИО7, не будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, в нарушение части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, распорядился им путем передачи названного автомобиля во владение ФИО6

При таких обстоятельствах у ФИО6 не возникло законного основания владения источником повышенной опасности по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

При этом источник повышенной опасности выбыл из обладания его собственника ФИО5 не в результате противоправных действий других лиц, а вследствие его виновных действий, выразившихся в передаче автомобиля <данные изъяты>, своему <данные изъяты> ФИО3., лишенному права управления транспортным средством, который, в свою очередь, передал его ФИО6 При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 передал автомобиль <данные изъяты> не для управления им, а для продажи, правового значения не имеют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите (определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 41-КГ16-37).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по иску ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1-3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ:

1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Справками по форме № 2-НДФЛ подтверждается, что общая сумма заработка истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья составила 396000 руб. (л.д. 16-17), среднемесячный заработок: 396000 : 12 = 33000 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Согласно п. 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм, при временной нетрудоспособности, подтвержденной листком нетрудоспособности, гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

Истец был временно нетрудоспособен с 29.11.2014 по 16.09.2015г., что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 39-51)

За период с 01.12.2014 по 31.08.2015 (9 полных месяцев) взысканию подлежит утраченный заработок в размере 297000 руб. (33000 * 9 мес.).

За период с 01.09.2015 по 16.09.2015 – 18000 руб. (33000 : 22 * 12, где 22 – число рабочих ней по производственному календарю, 12 – число рабочих дней, неотработанных в связи с нахождением на больничном).

Общий размер утраченного заработка – 315000 руб. (297000 + 18000).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец не относится к категориям граждан, имеющим право на бесплатное предоставление лекарственных препаратов. На приобретение назначенных за период амбулаторного лечения медикаментов истцом было затрачено 29548,30 руб. (л.д. 52-62), кроме того, за проведение МРТ-исследований <данные изъяты> и консультацию снимков КТ – 15050 руб. (л.д. 62-66). Итого затраты на лечение составили 44598,30 руб. (29548,30+15050).

С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 160000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение вреда здоровью, причиненного ДТП (включая сумму утраченного заработка и расходы на лечение) 199598,30 руб. 30 коп. (315000+44598,30 – 160000).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено:

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда; характер причиненных истцу физических страданий, вызванных причиненными телесными повреждениями (<данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе необходимость лечения в условиях <данные изъяты> Поэтому с учетом принципов разумности и справедливости в рассматриваемом случае суд определяет размер компенсации морального вреда в 400 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ФИО5

При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ссылка истца на аморальное поведение участников ДТП в социальных сетях (л.д. 98-102) отношения к делу не имеет, к тому же в представленных скрин-шотах страниц прямого упоминания о ДТП нет.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 599598,30 руб., из которых 199598,30 руб. – возмещение вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием (включая сумму утраченного заработка и расходы на лечение) и 400 000 руб. – компенсация морального вреда.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п/п 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5491,97 руб., из которых 5191,97 руб. по имущественным требованиям (3200 + (199598,30 – 100000) * 2%) и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО4 599598 руб. 30 коп., из которых 199598 руб. 30 коп. – возмещение вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием (включая сумму утраченного заработка и расходы на лечение) и 400 000 руб. – компенсация морального вреда.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5491 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года