Решение № 2-829/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-829/2018;)~М-712/2018 М-712/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-829/2018

дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 овзысканиизадолженностипо кредитном договору, указав, что 16 октября 2012 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит», был заключен кредитный договор <***> в размере 55840 рублей. За период с 25.11.2014 года по 26.12.2017 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 78743, 52 руб.

26.12.2017 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26 декабря 2017 года. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.11.2014 года по 26.12.2017 года включительно, в размере 78743,52 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2562,31 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору признала, просила уменьшить размер неустойки.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч.ч.2,3 ст.434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 16 октября 2012 года на сумму 55840 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 19,9 % годовых. По условиям указанного кредитного договора, ФИО1 обязана возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. (п.3.2.1редитного договора).

21 декабря 2017 года ООО «Ренессанс Кредит» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору №11017385228, что подтверждается актом приема – передачи требований от 26 декабря 2017 года.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 284 ГК РФ).

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка изкредитного договора.

В соответствии с п. 8.4.8 Правил, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из кредитный договор <***> от 16 октября 2012 договора следует, что ФИО1 ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания.

Таким образом, договор содержит условие о возможности кредитора передать свои права по договору другому лицу, это условие было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что банк исполнил обязательство по предоставлению кредита.

До заключениядоговора, согласно п.1 ст.10Закона «О защите прав потребителей», истец предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемогодоговора. Предоставленнаябанкоминформация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг икредитнуюорганизацию до момента заключениядоговорасбанком. При подписании договора ФИО1 была ознакомлен с условиями кредитования, тарифами банка, графиком платежей. Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости кредита.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что договор был заключен между сторонами на добровольной основе, ответчик согласился на заключение договора на условиях, указанных в договоре.

19 сентября 2018 года определением мировым судьей судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности, поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Взыскателю ООО «Феникс» было разъяснено, что с указанными требованиями к должнику возможно обратиться в порядке искового производства.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства ответчиком не исполнены, что явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском.

Согласно расчета задолженности следует, что по состоянию на 27.06.2018 года общая сумма задолженности составляет 78 743,52 руб., из них: 25 724,22 руб. - основной долг, 2 902,68 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 2 543,36 руб. - проценты на просроченный основной долг, 47 573,26 руб. – штрафы.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Поскольку заключив кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на 27 июня 2018 года имеет непогашенную задолженность, исковые требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности обоснованны.

Между тем рассматривая требование о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно тарифов предоставления кредитов на неотложные нужды, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению Кредита ( полностью или частично) составляет 0,90% от просроченной части Кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В случае, если должником является физическое лицо, вопрос о применении ст.333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки разрешается судом и без соответствующего заявления об этом. Это следует из абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности, размер начисленных процентов и размер начисленной штрафной неустойки, а также иные обстоятельства дела, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки (штрафа) до 30000 рублей.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по договору №11017385228 образовавшейся по состоянию на 27.06.2018 года: 25 724,22 руб. - основной долг, 2 902,68 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 2 543,36 руб. - проценты на просроченный основной долг, 30000 руб. – штрафы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения № 196579 от 17 июля 2018 года и № 320627 от 20 ноября 2018, свидетельствующие об уплате ООО «Феникс» государственной пошлины в общем размере 2562,31 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 16 октября 2012 образовавшуюся по состоянию на 27.06.2018 года в размере: 25724 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 22 копейки - основной долг, 2902 (две тысячи девятьсот два) рубля 68 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 2543 ( две тысячи пятьсот сорок три) рубля 36 копеек - проценты на просроченный основной долг, 30000 (тридцать тысяч) рублей – штрафы (неустойка).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562 (две тысячи пятьсот шестьдесят два рубля) 31 копейку.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года

Судья М.Р. Асфандияров