Решение № 2-814/2020 2-814/2020~М-213/2020 М-213/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-814/2020

дело № 2-814/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 17869 рублей 83 копеек, по уплате процентов в размере 25752 рублей 28 копеек, по уплате неустойки в размере 11040 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1839 рублей 87 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 20000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условиями о возвращении заемщиком полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась предъявленная ко взысканию задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (посредством телефонограммы), о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила в материалы отзыв, в котором выражает несогласие с заявленными к ней истцом требованиями. Указывает, что спорный договор был заключен сторонами на иных условиях о сроке и размере процентов за пользование кредитными денежными средствами. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании части платежей по кредиту.

Приняв во внимание отсутствие сведений о причинах неявки ФИО1, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № судебного участка № Йошкар<данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями названного договора ФИО1 был установлен лимит кредитования по кредитной кварте 20000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (пункты №).

В пункте № договора стороны предусмотрели, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения ответчиком указанных операций с использованием карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет №% годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты ответчик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет №% годовых. При этом Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке №% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В пункте № договора стороны предусмотрели, что ответчик обязуется ежемесячно погашать сумму кредита посредством внесения до № числа каждого месяца платежа в размере №% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В пункте № договора стороны также предусмотрели ответственность ответчика за неисполнение своих обязательств – в случае неисполнения своих обязательств ответчик обязался уплатить истцу неустойку с момента возникновения задолженности до № дня – в размере №% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с № дня до даты полного погашения в размере №% в день от суммы просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются).

Доказательств того, что сторонами спорный договор был заключен на иных условиях, ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Как следует из выписки по счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла кредитные средства в размере 20000 рублей с кредитной карты. С учетом указанного на сумму кредита Банком по условиям договора начислялись проценты в размере №% годовых.

Ответчик с 2015 года взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

С учетом указанного требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Банком предъявлена ко взысканию с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Размер задолженности ФИО1 по расчету истца составляет по основному долгу 17869 рублей 83 копеек, по уплате процентов в размере 25752 рублей 28 копеек.

ФИО1 в отзыве заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно абзацу второму пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из поступившего по запросу суда дела судебного участка № <данные изъяты> №, Банк обратился к мировому судье указанного судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению Банка, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных условий пункта № спорного договора о сроке внесения ежемесячного платежа в погашение кредитной задолженности и уплату процентов (до № числа каждого месяца), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств обращения Банка в суд за защитой нарушенного ответчиком права, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании спорных платежей, подлежавших уплате ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 до вынесения судом решения заявлено о пропуске Банком срока исковой давности, требования Банка о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из расчета, представленного истцом и исключения из него сумм задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по основному долгу составляет 14167 рублей 56 копеек (из которых 7885 рублей 91 копейка - сумма срочного основного долга, истребуемого истцом досрочно, 6281 рубль 65 копеек – сумма просроченного основного долга), по процентам за пользование кредитом 15131 рубль 24 копейки (из которых сумма срочных процентов, истребуемых истцом, - 580 рублей 35 копеек, сумма просроченных процентов 14550 рублей 89 копеек).

Суд, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, приходит к выводу о взыскании указанных сумм задолженности с ФИО1 в пользу Банка.

Банком также исчислена предусмотренная спорным договором неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23788 рублей. Добровольно снизив указанную неустойку до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец предъявил ко взысканию в качестве неустойки сумму 11040 рублей 17 копеек.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом установленного обстоятельства пропуска Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания спорной неустойки за невнесение платежей за указанные периоды с учетом приведенного положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ у суда не имеется.

Исходя из расчета, представленного истцом и исключения из него сумм неустойки, исчисленной за период с августа ДД.ММ.ГГГГ, размер спорной неустойки на сумму основного долга составляет 2824 рубля 41 копейку, неустойки на сумму процентов – 6628 рублей 43 копейки.

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения спорной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки до суммы 5000 рублей (неустойки за просрочку основного обязательства - до 1500 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой кредита - до 3500 рублей), исходя из того, что взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом обстоятельств образования спорной задолженности приведет к нарушению прав ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 1839 рублей 87 копеек. С учетом приведенного положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размера подлежащих удовлетворению требований Банка с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов подлежит взысканию сумма 1410 рублей 17 копеек.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 14167 рублей 56 копеек, по процентам за пользование кредитом 15131 рубль 24 копейки, по уплате неустойки 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1410 рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований к ФИО1 открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года