Апелляционное определение № 33-8709/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД № 29RS0014-01-2025-000442-69

Судья Полицинская Е.В.

Докладчик Костылева Е.С.

Дело № 2-1613/2025



№ 33-8709/2025
10 декабря 2025 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

при секретаре Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12мая2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 30октября2025г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» (далее – ООО «УК «Спутник») о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Квартира №). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Спутник». 15октября2024 г. управляющей компанией составлен акт осмотра жилого помещения истца, в котором указано, что залитие произошло из <адрес> по причине халатности жильца, обломившего кран на батарее. Согласно заключению ООО «Респект» № 195/24-СЭ от 07ноября2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 232076руб. За составление экспертизы она (истец) оплатила 10000руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 232076руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что в квартире № 187 не проживает, сдает ее в коммерческий наём ФИО3, который, в свою очередь, предоставляет квартиру для проживания иным лицам. Полагает, что ущерб подлежит возмещению управляющей компанией, поскольку она не должным образом следила за состоянием общедомового имущества.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению к ООО«УК«Спутник». Также пояснили, что 10 октября 2024 г. от ФИО5 стало известно о том, что в <адрес> произошло залитие. ФИО3 приехал на место, увидел, что в месте установки крана Маевского вода льется из батареи. Впоследствии пришел работник управляющей компании, заменил кран, старый кран ФИО3 забрал себе и впоследствии передал на исследование в ООО «Респект». В ходе исследования было выявлено, что кран неисправен, вероятно, по причине неисправности крана и произошел залив.

Ответчик ООО «УК «Спутник» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями также не согласился, пояснив, что причиной срыва крана на радиаторе явилось механическое воздействие на него, факт ненадлежащего исполнения обязанности ООО «УК «Спутник» по содержанию общего имущества многоквартирного дома не установлен.

Третье лицо ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым, с учетом определения от 30 октября 2025г. об исправлении описки (т.1 л.д.176, 177-188, т.2 л.д.132-133), постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере 232076 руб. 00 коп., штраф в размере 116038руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7962 руб. 00коп., почтовые расходы в размере 248 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда судебных расходов отказать».

С решением суда не согласился ответчик ООО «УК «Спутник», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, посчитал доказанным факт причинения ущерба по вине управляющей компании, сделал вывод, что ООО «УК Спутник» оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества. Между тем, согласно выводам экспертного заключения № 1/25-ТЭ от 20 января 2025 г., причиной неисправности является повреждение регулировочного винта, а именно: слом элемента, предназначенного для регулировки открытия спускного отверстия. Также установлено, что резьбовой элемент не имел механических повреждений. На фотоснимке самого крана «Маевского» видны внешние механические повреждения данного крана, т.е. вывод суда о естественном износе крана неправомерен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Спутник» ФИО6 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что краны Маевского на радиаторах в доме проверяет сотрудник управляющей организации, кран в квартире ФИО10 сотрудником был заменен на аналогичный. Резьба в заменяемом кране была целая, поэтому полагает, что срыв из-за напора исключается. Подтвердил, что по иску ФИО11 спор разрешен по этому же факту, ущерб взыскан с управляющей организации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил дополнительно, что был зафиксирован облом вентиля, но это не влияет на функционал крана. Подтвердил, что по иску ФИО11 было рассмотрено дело, в нем также участвовал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Спутник», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступающими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит обязанность доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из подпункта «б» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно абзацу второму подпункта «а» пункта 16 Правил №491надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Из пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 13 Правил № 491 установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией, при выборе собственниками такого способа управления домом.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт13(1) Правил № 491).

В силу пункта 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, ответчик Г.В.ББ., третье лицо ФИО7 - сособственниками <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.12-19, 121).

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчиков, осуществляет ООО «УК «Спутник» на основании договора управления от 01 мая 2011 г.

26 мая 2024 г. на основании договора найма ФИО2 передал <адрес> во временное владение и пользование третьего лица ФИО3 для проживания или сдачи в субнайм/субаренду. Срок действия договора определен сторонами с 26 мая 2024 г. по 25 апреля 2025 г. (т.1л.д.84-85).

Согласно заказ-наряду от 10 октября 2024 г. мастером ООО «УК «Спутник» П-вым в <адрес> выполнена работа по устранению неисправности. Вид выполненных работ и выявленная неисправность в заказ-наряде не указаны (т.1л.д.86).

В соответствии с заключением ООО «Респект» от 20 января 2025 г. №1/25-ТЭ, выполненным на основании обращения ФИО3, 18октября 2024 г. проведен осмотр места разгерметизации системы холодного водоснабжения в <адрес>. При проведении осмотра кран Маевского заменен. Данный кран был установлен в верхней части чугунного радиатора отопления, внешних механических повреждений которого не выявлено. При проведении осмотра также установлено отсутствие запорной арматуры на отводках трубопровода, предназначенных для подключения радиатора отопления. На радиаторе отопления, расположенном в другой части комнаты, кран Маевского имеет повреждение, выраженное в отсутствии регулировочного винта (отсутствует гайка).

При осмотре представленного на исследование крана Маевского было установлено, что резьбовой элемент не имеет механических повреждений, имеется повреждение регулировочного винта, расположенного в штуцере крана. Основываясь на конструкции крана, был сделан вывод о том, что при отсутствии головки винта, предназначенного для открытия канала для выпуска воздуха, эксплуатировать указанный кран не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования сделан вывод о неисправности представленного на исследование крана Маевского. Причиной неисправности является повреждение регулировочного винта, а именно слом элемента, предназначенного для регулировки открытия спускного отверстия (т.1л.д.87-108, 109-119).

15 октября 2024 г. ООО «УК «Спутник» составлен акт осмотра <адрес>, в котором указано, что произошло залитие указанной квартиры по халатности жильца <адрес>, обломили кран Маевского на батарее. В акте также зафиксированы повреждения <адрес>(т.1л.д.21).

В соответствии с заключением ООО «Респект» № 195/24-СЭ от 07ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 232076 руб. (т.1 л.д.22-53).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив доказательства по делу, в том числе, заключения экспертов, пришел к выводу о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел в результате неисправности регулировочного винта крана Маевского, установленного в комнате квартиры ФИО2 на радиаторе центрального отопления, входящего в общую систему отопления и, соответственно, включенного в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как не имеющий отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры. При этом контроль за надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома должна осуществлять управляющая компания – ООО«УК «Спутник», которая не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме перед истцом и вторым ответчиком, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба возложена на управляющую компанию. При этом взыскал в пользу истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком на возмездной основе, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф и судебные расходы, отказав во взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Спутник», судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений материального закона с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома при отсутствии отключающих устройств. Такие отключающие устройства на радиаторе отопления в <адрес> в <адрес> отсутствуют, соответственно, внутридомовая система отопления указанного дома (в том числе, в данном случае, радиатор отопления в <адрес>, на котором произошла протечка) включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 3 части 1статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, кран Маевского, предназначенный для развоздушивания системы отопления и установленный в верхней точке стояка отопления в квартире №187, обслуживает несколько квартир и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, поддержание их в исправном, работоспособном состоянии, наладка и регулирование, осуществление контроля за состоянием инженерных систем и своевременным их обслуживанием находится в зоне ответственности ООО«УК «Спутник», которое для надлежащего исполнения своих обязательств перед собственниками жилых помещений в доме должно проводить осмотры в том объеме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества (в данном случае в <адрес>) требованиям закона и выработку мер по их устранению, однако указанные обязанности ответчиком в отношении находящегося на его обслуживании имущества многоквартирного дома исполнены не были, в связи с чем именно ООО«УК «Спутник» должно нести ответственность перед истцом за причиненный в связи с этим ущерб.

Доводы подателя жалобы о том, что залив произошел по причине халатности жильца <адрес>, обломившего кран на батарее в результате механического воздействия на него, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше, установленный на радиаторе центрального отопления в <адрес> кран Маевского входил в состав общего имущества дома, контроль за надлежащим содержанием которого должна осуществлять управляющая компания. Доказательства, опровергающие установленную судом причину залива – дефект крана Маевского - ответчиком представлены не были, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Сведений об осуществлении проверок, осмотра, ремонта указанного оборудования ответчиком представлено не было.

При надлежащем исполнении обязанностей управляющая компания должна была своевременно выявить несоответствие части системы отопления в <адрес> отреагировать на это предусмотренными законодательством способами, однако не сделала этого.

При этом вывод ООО «Респект» о наличии механического повреждения регулировочного винта, расположенного в штуцере крана Маевского, в установленном радиаторе отопления в <адрес>, вопреки доводу подателя жалобы, не свидетельствует о том, что данный элемент сломан в результате механического воздействия третьих лиц, в том числе, проживающих в квартире ФИО2, а также об отсутствии вины управляющей организации.

Так, из объяснений третьего лица ФИО9, данных ею в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1514/2025 по иску ФИО11 к ФИО2, ООО «УК «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного этим же заливом (решением по которому ущерб в пользу истца также взыскан с управляющей компании), следует, что утром она отводила ребенка в детский сад, а когда вернулась, в квартире уже была вода, что свидетельствует о том, что имела место аварийная разгерметизация крана, что и было установлено в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.155).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что протечка произошла не в начале отопительного сезона (сентябрь), когда как работниками управляющей организации, так и самостоятельно жильцами, предпринимаются меры к устранению завоздушивания системы отопления, а 10 октября 2024 г.

Вопреки положениям статей 56 и 57 ГПК РФ и доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность за залив квартиры истца, произошедший из-за аварийной разгерметизации крана, расположенного в штуцере крана Маевского, установленного на радиаторе отопления в комнате <адрес> вследствие выхода его из строя в результате некачественной эксплуатации без надлежащего обслуживания, которое возложено на управляющую организацию, должен нести ответчик ООО«УК «Спутник», который в силу вышеприведенных положений закона должен был обеспечить проведение профилактических работ системы отопления (осмотры, наладку систем), планово-предупредительные ремонты, а также должен был позаботиться о своевременной замене крана на радиаторе в <адрес>.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вины ответчика ФИО2 или проживающих в его квартире лиц в причинении ущерба истцу не имеется, а залив, повлекший причинение материального ущерба истцу, произошел по вине управляющей компании ООО«УК«Спутник».

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика ООО «УК «Спутник» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12мая2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 30октября2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24декабря2025 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк