Решение № 2-1284/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1656/2023~М-689/2023

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 783 759,95 руб., в том числе: сумма основного долга – 623 684,44 руб., проценты за пользование кредитом – 160 075,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 747 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер> от <дата>, по которому ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 1 364 999 руб.. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки прав (требований) № <номер> от <дата> истцу перешло право требования выплаты задолженности по данному кредитному договору.

Заочным решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> удовлетворены исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> заочное решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, просил в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <номер> от <дата>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 1 364 999 руб. на 96 мес. под 20,5% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами в размере 29 928,15 руб. согласно графику платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Спорный договор лично подписан ответчиком.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, заемные денежные средства истцу не возвратил.

Исходя из установленного законом запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования выплаты задолженности по данному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования, заключенному <дата>. за № <номер> от <дата> с АО «Кредит Европа Банк».

Спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку спор является имущественным.

Таким образом, к истцу перешло право требования по договору с ответчиком.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 783 759,95 руб., в том числе: сумма основного долга – 623 684,44 руб., проценты за пользование кредитом – 160 075,51 руб.

Взыскание неустойки за нарушение финансовых обязательств истцом не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что <дата> между банком и ФИО2 заключено соглашено о реструктуризации к кредитному договору <номер> от <дата>, согласно которому увеличен размер ежемесячного платежа до 32 613,45 руб., последний платеж по графику – <дата>. Последний платеж по графику последний раз был внесен в сентябре 2015.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поручительства <номер> от <дата>, заключенный между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО4, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, а также заявление о реструктуризации задолженности по кредитному договору от <дата>.

В соответствии с индивидуальными условиями реструктуризации сумма задолженности составляет 1 303 309,66 руб., включая текущий основной долг – 1 275 555,38 руб., просроченный основной долг – 27 754,28 руб., текущие проценты – 20 338,02 руб., просроченные проценты – 72 069,11 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг, - 1 127,83 руб.

Согласно п. 2, 4, 5 индивидуальных условий общая сумма задолженности, подлежащая погашению после реструктуризации задолженности, составила 1 396 844,62 руб. под 15,00% годовых, количество платежей: 60.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорены, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст.200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком внесен в <дата>.

В силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условий кредитного договора, истец должен был узнать о нарушении своего права <дата>.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства, то есть с <дата>.

Однако истец обратился в суд с данными требованиями только <дата> согласно штемпелю на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, истёк <дата>, еще до уступки прав (требований) по кредитному договору.

В соответствии со ст.207 ГК РФ и ее толкованием, содержащимся в п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку стороны кредитного договора установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредита, уплачиваются одновременно с суммой основного долга в размере обязательного минимального ежемесячного платежа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы процентов, начисленных обществом после наступления срока возврата кредита, также пропущен.

Обстоятельств, которые в силу ст. 203 и 204 ГК РФ могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, который должен исчисляться в соответствии с изложенными правилами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с абзацем п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных банком судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Аладин Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.