Решение № 2-2132/2019 2-299/2020 2-299/2020(2-2132/2019;)~М-1934/2019 М-1934/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-2132/2019

КОПИЯ

Мотивированное
решение составлено дата года

№
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Нейва» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО5, ФИО6 об освобождении заложенного транспортного средства от ареста,

установил:

Банк «Нейва» Общество с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, которым просил освободить заложенное транспортное средство марки Mercedes-Benz E 200 CGI, идентификационный номер (VIN) №, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.

В обоснование иска истец указал, что между Банк «Нейва» ООО и ФИО6 был заключен кредитный договор № № от дата, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 1000 000 руб. на срок до дата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога № № от дата, согласно которому в залог было передано транспортное средство марки *** идентификационный номер (VIN) №. дата в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление банка о возникновении залога. По состоянию на дату подачи иска обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Остаток задолженности по кредитному договору составляет 846428 руб. 18 коп., сумма просроченной задолженности по состоянию на дата составляет 41621 руб. 75 коп. Учитывая сумму просроченной задолженности и срок неисполнения обязательства, существует вероятность обращения банка в суд с целью обращения взыскания на предмет залога. Истцом установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного листа № от дата, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> на взыскание с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности в сумме 2067135 руб. 45 коп., вынесено постановление от дата о наложении ареста и составлен акт описи (ареста) в отношении вышеуказанного транспортного средства. Заявление об освобождении транспортного средства от ареста, направленное банком в адрес судебного пристава-исполнителя, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась, полагала требования законными и обоснованными представил письменный отзыв (л.д.№).

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.№).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.№).

Ответчики ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, третье лицо ФИО7, привлеченный протокольным определением Березовского городского суда <адрес> от дата (л.д.№), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены (л.д.№).

Суд, принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, не оспорено ответчиками, между Банк «Нейва» ООО и ФИО6 заключен кредитный договор № № от дата, в соответствии с которым банк взял на себя обязательства по предоставлению ФИО6 кредита в сумме 1000 000 руб. под 19,9% годовых на срок до дата, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 26438 руб. 27 коп. в период с дата по дата (л.д. *** ).

Неотъемлемой частью заключенного кредитного договора являются Общие условия Договора потребительского кредита (л.д. *** ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банк «Нейва» ООО и ФИО6 заключен договор залога № № от дата, согласно которому ФИО6 в залог передано принадлежащее на праве собственности транспортное средство марки *** , идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается собственно договором (л.д.14-17) и паспортом транспортного средства (л.д.28-29).

дата в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление банка о возникновении залога (л.д.30).

Согласно представленной истцом Банк «Нейва» ООО выписке по лицевому счету по состоянию на дата последний платеж внесен ответчиком ФИО6 дата в сумме 20000 руб. (л.д.21-23,24-27).

Из расчета задолженности, произведенного Банк «Нейва» ООО по состоянию на дата, следует, что суммы: неуплаченного просроченного основного долга составляет 41621 руб. 75 коп., текущей ссудной задолженности 782290 руб. 30 коп., текущих процентов по текущей ссудной задолженности 11942 руб. 25 коп., текущих процентов по просроченной ссудной задолженности 903 руб. 68 коп., пеней на просроченные проценты по текущей ссудной задолженности 2938 руб. 34 коп., пеней на просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности 82 руб. 51 коп., пеней на просроченный кредит 6649 руб. 35 коп. (л.д.18-20).

Из расчета задолженности, произведенного Банк «Нейва» ООО по состоянию на дата, следует, что суммы: неуплаченного просроченного основного долга составляет 82409 руб. 13 коп., текущей ссудной задолженности 741502 руб. 92 коп., просроченных процентов по текущей ссудной задолженности 38500 руб. 82 коп., просроченных процентов по просроченной ссудной задолженности 3039 руб. 99 коп., текущих процентов по текущей ссудной задолженности 5241 руб. 17 коп., текущих процентов по просроченной ссудной задолженности 582 руб. 49 коп., пеней на просроченные проценты по текущей ссудной задолженности 3854 руб. 23 коп., пеней на просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности 151 руб. 24 коп., пеней на просроченный кредит 9347 руб. 98 коп. (л.д.96-98).

дата истцом Банк «Нейва» ООО в адрес ответчика ФИО6 было направлено требование о погашении долга в сумме 874436 руб. 11 коп. (л.д.102-106).

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа от дата, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО6 денежные средства в сумме 1870000 руб., а ФИО6 взял на себя обязательства по возврату ФИО5 суммы займа в срок до дата (л.д.87-89,90).

Неисполнение ФИО6 перед ФИО5 обязательств по договору займа явилось основанием для обращения ФИО5 в суд с иском.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от дата с ФИО6 в том числе в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1870000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 179520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17615 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано (л.д.92-93).

В рамках данного гражданского дела определением суда от дата был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6 в пределах цены иска в сумме 1883090 руб. (л.д.59,91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Железнодорожного районного суда <адрес> от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени до дня фактического исполнения обязательства, в пользу ФИО5 взысканы пени по ставке 0,1% в день от суммы задолженности по договору беспроцентного займа от дата до дня фактического исполнения обязательства (л.д.94-95).

Судом также установлено из копии исполнительного производства (л.д.112-153), что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа серия ФС № от дата (л.д.115-117), выданного Железнодорожным районным судом <адрес> на предмет взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности в сумме 2067135 руб. 45 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением от дата (л.д.150).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 дата наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки *** , идентификационный номер (VIN) № (л.д.151), дата вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марки *** , идентификационный номер (VIN) № (л.д.31) и дата составлен акт описи (ареста) в отношении указанного транспортного средства (л.д.32-34,118-120,122).

дата судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.130) и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Финансовая экспертиза» для оценки арестованного транспортного средства (л.д.131).

До настоящего времени исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Заявление об освобождении транспортного средства от ареста, направленное истцом в адрес судебного пристава-исполнителя, оставлено без удовлетворения (л.д.35,36).

Истец полагает, что поскольку транспортное средство является предметом залога, от ареста оно должно быть освобождено. Вместе с тем, правовых оснований согласится с такими доводами истца у суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено и ч.1 ст.80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абз.3 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав исследованные письменные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что само по себе наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенных между ФИО6 и Банк «Нейва» ООО не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и по состоянию на дату рассмотрения дела в суде не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абз.2 п.2 ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Так, положениями абз.2 п.2 ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обращения взыскания на заложенное транспортное средство, на момент рассмотрения дела истцом не представлено вступившего в законную силу судебного акта по иску истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Более того, как следует из письменных доказательств в материалах дела, акт об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований ФИО5 преимущественно перед залогодержателем Банк «Нейва» ООО отсутствует. При наложении ареста судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, запрет не являлся мерой принудительного исполнения, а был направлен на сохранение имущества должника.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, безусловным основанием для отмены ареста и снятия запрета на совершение регистрационных действий в судебном порядке, не является, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк «Нейва» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО5, ФИО6 об освобождении заложенного транспортного средства от ареста - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья К.С. Аникина

Помощник судьи Д.В. Петренко

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№
Березовского городского суда

<адрес>

Судья К.С. Аникина

Помощник судьи Д.В. Петренко

По состоянию на дата

решение в законную силу не вступило.

Судья К.С. Аникина

Помощник судьи Д.В. Петренко