Решение № 2-230/2024 2-230/2024(2-3124/2023;)~М-2893/2023 2-3124/2023 М-2893/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-230/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истицы ФИО2,

представителя истицы по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО19,

представителя ответчика по доверенности ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным и об отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным и об отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований (с учетом дополнения доводов и изменения заявленных требований) ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и средств связи отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес>.

В соответствии с графиком дежурств сотрудников отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару на август 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ старший следователь - ФИО2 находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в которую также входил старший следователь ФИО7, при этом дежурной по дистанционным мошенничествам числилась следователь ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ начальник смены дежурной части ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес> – Свидетель №2 подал на имя Врио начальника ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес> – ФИО9 рапорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО18 по факту совершения в отношении него неустановленным лицом мошеннических действий в особо крупном размере (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ). В связи со служебной необходимостью Свидетель №2 дал указание старшему следователю ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по <адрес> – ФИО2 принять заявление у данного гражданина, о чего она в демонстративной форме отказалась и перестала отвечать на телефонные звонки. О данном факте было доложено руководителю ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по <адрес> – Свидетель №1.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес> –ФИО9 подал на имя начальника УМВД России по <адрес> – ФИО10 рапорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО18 по факту совершения в отношении него неустановленным лицом мошеннических действий в особо крупном размере (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ). В связи со служебной необходимостью Свидетель №2 дал указание старшему следователю ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по <адрес> – ФИО2 принять заявление у данного гражданина, о чего она в демонстративной форме отказалась и перестала отвечать на телефонные звонки. О данном факте было доложено руководителю ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по <адрес> – Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> – ФИО10 передано поручение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ОП (ЦО) СУ УМВД России по <адрес> по факту отказа в принятии заявления ФИО18 о совершенном преступлении.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД ОПК СУ УМВД России по <адрес> – ФИО11 проведена служебная проверка и дано заключение (согласованное ДД.ММ.ГГГГ с заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником СУ – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ с Врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> – начальником ОПК – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ с первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – ФИО14 и ДД.ММ.ГГГГ с заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником ОРЛС – ФИО15, а также утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> – ФИО10).

Из указанного заключения, кроме прочего следует, что ФИО2 находясь на суточном дежурстве в составе СОГ отказалась от принятия заявления у ФИО18, чем нарушила п.8 Инструкции о порядке и приема, регистрации в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), а также п.4.2 должностной инструкции (утв. ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по <адрес> – ФИО12).

В основу заключения положены:

-график дежурств;

-сведения из книги учета заявлений и сообщений о происшествиях ОП (ЦО) УМВД России по <адрес>;

-объяснения следователя ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.ФИО16 (принявшей заявление ФИО18);

-объяснения руководителя ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по <адрес> – Свидетель №1 (подтвердившей отказ ФИО2 от принятия заявления, а также поручившей ФИО26 принятие заявления);

-рапорт Врио начальника ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес> – ФИО9;

-утверждение о болезни ФИО8.

При этом, объяснения начальника смены дежурной части ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес> – Свидетель №2 и объяснения старшего следователя ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес> – ФИО2 (в части невозможности принятия заявления у ФИО18 до окончания работы с заявлением ФИО17) подвергнуты критической оценке и, в соответствии с п.п.2,8 заключения служебной проверки, кроме прочих, даны предложения:

-вину старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий средств связи отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару старшего лейтенанта юстиции ФИО2, считать установленной.

За допущенные нарушения требований п. 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4.2 должностной инструкции (утв.ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ Управления МВД России по городу Краснодару - ФИО12), выразившиеся в отказе в принятии заявления о совершенном преступлении от ФИО18, на старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий средств связи отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару старшего лейтенанта юстиции ФИО2 наложить дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии;

-заместителю начальника Управления МВД России по городу Краснодару - начальнику OPJIC полковнику полиции ФИО15 в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О ведомственном учете сведений о сотрудниках органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих и работниках системы МВД России, подвергнутых уголовному преследованию или совершивших дисциплинарные проступки» и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы временной организации формирования сведений о сотрудниках органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих и работниках системы МВД России, совершивших Дисциплинарный проступок» обеспечить организацию выставления карточек «дисциплинарный проступок» и «субъект».

Впоследствии, в соответствии с п.п.1,3, 4 приказа начальника УМВД России по <адрес> – ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, кроме прочего, решено:

-за допущенные нарушения требований п.8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв.приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4.2 должностной инструкции (утв.ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ Управления МВД России по городу Краснодару - ФИО12), выразившиеся в отказе в принятии заявления о совершенном преступлении от ФИО18, на старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий средств связи отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару старшего лейтенанта юстиции - ФИО2 наложить дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии;

-в соответствии с п.34.6 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих квалификационные звания (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), лишить квалификационного звания специалист 3 класса старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару старшего лейтенанта юстиции - ФИО2;

-в соответствии с п.35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв.приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), бухгалтерии Управления МВД России по городу Краснодару не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей старшему следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару старшему лейтенанту юстиции ФИО2 в течение одного месяца.

ФИО2 не согласна с п.п.2,8 заключения служебной проверки, составленным ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД ОПК СУ УМВД России по <адрес> – ФИО11 и с п.п.1,3,4 приказа начальника УМВД России по <адрес> – ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, так как изучены обстоятельства и не дана надлежащая оценка следующим фактам:

-ФИО2 фактически не имела возможности принять заявление ФИО18 (о совершении в отношении него дистанционного мошенничества) ранее окончания совершения необходимых процессуальных действий в рамках заявления ФИО17, однако в ходе служебной проверки не были опрошены лица, участвовавшие при проведении процессуальных действий; не были исследованы обстоятельства, связанные со временем и местом совершения процессуальных действий при рассмотрении заявления ФИО17;

-ФИО18 прибыл в ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес> в момент отсутствия ФИО2 в отделении полиции по причине нахождения на выезде, связанном с обращением ФИО17;

-по прибытию в отдел полиции ФИО18 обратился к начальнику смены дежурной части ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес> – Свидетель №2, однако последний уклонился от принятия заявления о дистанционном мошенничестве от ФИО18 и поручил ФИО2 принять соответствующее заявление после ее возвращения в отдел полиции;

-документальное подтверждение уважительности причин отсутствия дежурного следователя по дистанционным мошенничествам – ФИО8 (по причине болезни) не было изучено;

-в случае наличия документального подтверждения уважительности причин отсутствия дежурного следователя по дистанционным мошенничествам – ФИО8, руководителем ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по <адрес> – Свидетель №1 не были приняты меры к замене дежурного следователя по дистанционным мошенничествам;

-не был опрошен ФИО18 для установления и/или сверки фактических обстоятельств, связанных с датой, временем и местом событий до/в период подачи им заявления о совершении дистанционного мошенничества.

ФИО2 также не признает факт наличия обращений со стороны коллег по мобильной связи, которые предположительно, желали связаться в связи со сложившейся ситуацией, связанной с ФИО18, что подтверждается распечаткой телефонных соединений мобильного оператора.

При этом, служебный кабинет истицы не оборудован внутренним телефоном.

Истица считает, что служебная проверка проведена ненадлежащим образом, так как не обеспечена полнота изучения фактических обстоятельств, при наличии которых очевидно и достоверно было бы установлено отсутствие в ее действиях дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, просит признать незаконным и отменить пункты 2, 8 заключения служебной проверки УМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года в части, касающейся старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции - ФИО2, с выводами о целесообразности наложения на ФИО2 взыскания в виде неполного служебного соответствия.

Признать незаконными и отменить пункты 1, 3, 4 приказа УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, то есть в части касающейся старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции - ФИО2.

Истица – ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержала и просила удовлетворить, так как допрошенные в судебном заседании свидетели, в т.ч. те, которые не были опрошены при проведении служебной проверки, своими показаниями опровергли сведения ошибочно положенные в основу заключения служебной проверки, в связи с чем считает, что решение о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания также является необоснованным.

Представитель истицы по доверенности - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что из показаний свидетелей, которые допрошены в судебном заседании усматривается, что в момент обращения ФИО18 в отдел полиции с заявлением о преступлении, ФИО2 находилась на выезде в связи с работой по заявлению ФИО17 (с участием эксперта, заявителя и участкового) и на протяжении длительного времени с ФИО18 не проводилась надлежащая работа.

При этом, после возвращения ФИО2 в отдел полиции с лицами, участвовавшими при совершении процессуальных действий, ей надлежало окончить оформление документов, что послужило причиной невозможности принятия заявления у ФИО18.

Между тем, из показаний свидетелей усматривается, что ФИО18 по прибытии в отдел полиции (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, не обращался к ФИО2, однако обратился к иным сотрудникам полиции, в т.ч. к начальнику смены дежурной части ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес>.

Совокупность указанных обстоятельств, за исключением действий Свидетель №2, были оставлены без надлежащего внимания.

Вместе с этим, в заключение были включены утверждения о демонстративном и конфликтном поведении истицы, которые также опровергнуты показаниями свидетелей.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО19 в судебном заседании иск не признала, так как считает проведенную проверку полной, достоверной и просила обратить внимание, что согласно графику дежурств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дежурным следователем по дистанционным мошенничествам являлась следователь ФИО8, которая в указанный период она находилась на излечении.

При этом, ФИО2 также является старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий средств связи, то есть специализируется по расследованию преступлений в сфере «дистанционное мошенничество».

ФИО2 с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по городу Краснодару полковником полиции ФИО10, в порядке, установленном действующим законодательством в Управление МВД России по городу Краснодару не обращалась.

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Согласно выписки из приказа Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной и дополнительный отпуск за 2023 год.

При таких обстоятельствах, доводы истицы, указанные при первичном обращении в суд – несостоятельны и срок, предоставленный на ознакомление ФИО2 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания - не истек.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО20 в судебном заседании уточненный иск не признала и просила отказать, так как в рамках проведенной служебной проверки доказан факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, а мера дисциплинарной ответственности определена с учетом тяжести проступка, а также наличием ранее допущенных нарушений и наложенных дисциплинарных взысканий.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, представленные в деле, считает уточненное исковое заявление ФИО2 обоснованным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В соответствии со ст.352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются самозащита работниками трудовых прав, защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебная защита.

В соответствии со ст.382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст.383 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и средств связи отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес>.

В соответствии с графиком дежурств сотрудников отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару на август 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ старший следователь - ФИО2 находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в которую также входил старший следователь ФИО7, при этом дежурной по дистанционным мошенничествам числилась следователь ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ начальник смены дежурной части ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес> – Свидетель №2 подал на имя Врио начальника ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес> – ФИО9 рапорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО18 по факту совершения в отношении него неустановленным лицом мошеннических действий в особо крупном размере (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ). В связи со служебной необходимостью Свидетель №2 дал указание старшему следователю ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по <адрес> – ФИО2 принять заявление у данного гражданина, о чего она в демонстративной форме отказалась и перестала отвечать на телефонные звонки. О данном факте было доложено руководителю ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по <адрес> – Свидетель №1.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес> –ФИО9 подал на имя начальника УМВД России по <адрес> – ФИО10 рапорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО18 по факту совершения в отношении него неустановленным лицом мошеннических действий в особо крупном размере (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ). В связи со служебной необходимостью Свидетель №2 дал указание старшему следователю ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по <адрес> – ФИО2 принять заявление у данного гражданина, о чего она в демонстративной форме отказалась и перестала отвечать на телефонные звонки. О данном факте было доложено руководителю ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по <адрес> – Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> – ФИО10 передано поручение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ОП (ЦО) СУ УМВД России по <адрес> по факту отказа в принятии заявления ФИО18 о совершенном преступлении.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД ОПК СУ УМВД России по <адрес> – ФИО11 проведена служебная проверка и дано заключение (согласованное ДД.ММ.ГГГГ с заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником СУ – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ с Врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> – начальником ОПК – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ с первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – ФИО14 и ДД.ММ.ГГГГ с заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником ОРЛС – ФИО15, а также утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> – ФИО10).

Из указанного заключения, кроме прочего следует, что ФИО2 находясь на суточном дежурстве в составе СОГ отказалась от принятия заявления у ФИО18, чем нарушила п.8 Инструкции о порядке и приема, регистрации в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), а также п.4.2 должностной инструкции (утв. ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по <адрес> – ФИО12).

В основу заключения положены:

-график дежурств;

-сведения из книги учета заявлений и сообщений о происшествиях ОП (ЦО) УМВД России по <адрес>;

-объяснения следователя ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.ФИО16 (принявшей заявление ФИО18);

-объяснения руководителя ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по <адрес> – Свидетель №1 (подтвердившей отказ ФИО2 от принятия заявления, а также поручившей ФИО26 принятие заявления);

-рапорт Врио начальника ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес> – ФИО9;

-утверждение о болезни ФИО8.

При этом, объяснения начальника смены дежурной части ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес> – Свидетель №2 и объяснения старшего следователя ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес> – ФИО2 (в части невозможности принятия заявления у ФИО18 до окончания работы с заявлением ФИО17) подвергнуты критической оценке и, в соответствии с п.п.2,8 заключения служебной проверки, кроме прочих, даны предложения:

-вину старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий средств связи отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару старшего лейтенанта юстиции ФИО2, считать установленной.

За допущенные нарушения требований п. 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4.2 должностной инструкции (утв.ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ Управления МВД России по городу Краснодару - ФИО12), выразившиеся в отказе в принятии заявления о совершенном преступлении от ФИО18, на старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий средств связи отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару старшего лейтенанта юстиции ФИО2 наложить дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии;

-заместителю начальника Управления МВД России по городу Краснодару - начальнику OPJIC полковнику полиции ФИО15 в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О ведомственном учете сведений о сотрудниках органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих и работниках системы МВД России, подвергнутых уголовному преследованию или совершивших дисциплинарные проступки» и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы временной организации формирования сведений о сотрудниках органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих и работниках системы МВД России, совершивших Дисциплинарный проступок» обеспечить организацию выставления карточек «дисциплинарный проступок» и «субъект».

Впоследствии, в соответствии с п.п.1,3, 4 приказа начальника УМВД России по <адрес> – ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, кроме прочего, решено:

-за допущенные нарушения требований п.8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв.приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4.2 должностной инструкции (утв.ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ Управления МВД России по городу Краснодару - ФИО12), выразившиеся в отказе в принятии заявления о совершенном преступлении от ФИО18, на старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий средств связи отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару старшего лейтенанта юстиции - ФИО2 наложить дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии;

-в соответствии с п.34.6 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих квалификационные звания (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), лишить квалификационного звания специалист 3 класса старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару старшего лейтенанта юстиции - ФИО2;

-в соответствии с п.35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), бухгалтерии Управления МВД России по городу Краснодару не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей старшему следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару старшему лейтенанту юстиции ФИО2 в течении одного месяца.

Оценивая результаты проверки, в части касающейся ФИО2, а также оценивая обоснованность принятия решения о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания, суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно ч.8 ст.51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1)фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2)вины сотрудника;

3)причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4)характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5)наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.6 ст.51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п.28.4, 28.6, 28.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, кроме прочего, имеет право:

-истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации;

-знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки;

-применять для документирования фактов совершения дисциплинарного проступка технические средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.30.6, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, кроме прочего, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Описательная часть должна содержать, кроме прочего, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

В силу п.45.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в том числе, объяснения сотрудников, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом истребована заверенная копия материала проверки проведенной старшим следователем по ОВД ОПК СУ УМВД России по <адрес> – ФИО11, по итогам изучения которой суд не находит законных оснований для признания проверки поведенной с соблюдением п.28.4, 28.6, 28.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, из материалов проверки усматривается, что объяснения ФИО2 подвергнуты критической оценке на основании объяснений иных сотрудников отдела полиции без изучения обстоятельств, подтверждаемых документально.

Так, отвергая объяснения ФИО2 о том, что она не имела возможности принять заявление у ФИО18 по причине работы с заявлением ФИО17, в качестве основания критической оценки объяснений указано о том, что время регистрации заявления ФИО17 – 13 часов 30 минут, а время регистрации заявления ФИО21 – 19 часов 00 минут.

Между тем, ФИО18, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отдел полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару около 18 часов для подачи заявления и обратился в окно к начальнику дежурной смены.

Далее, ФИО18 назвал имя сотрудника полиции, к которому ему было необходимо попасть, после чего его сориентировали и направили в кабинет к должностному лицу, которому надлежало отобрать заявление о преступлении.

Впоследствии, ФИО18 пробыл около двух часов до того, как у него приняли заявление о преступлении.

Так, первичное письменное обращение у него было отобрано сотрудником отдела полиции мужского пола, после чего оформлением материала в печатном виде продолжила иной сотрудник женского пола.

При этом, каких-либо конфликтных ситуаций между сотрудниками полиции, а также телефонных звонков между должностными лицами не было замечено; в принятии заявления ему не отказывали, однако, ФИО18 отметил, что в отделении полиции находилось малое количество людей.

Также, ФИО18 пояснил, что в день обращения в отдел полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару не видел в отделе ФИО2.

Таким образом, из показаний вышеуказанного свидетеля следует, что ФИО18 не обращался к ФИО2 для подачи заявления о преступлении и, одновременно с этим, ему не отказывали в принятии заявления.

Показания указанного свидетеля согласуются со сведениями из книги учета заявлений и обращений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3850-38726), из которой усматривается, что заявление ФИО18 зарегистрировано в 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд учитывает, что отвергая объяснения ФИО2, которые были получены с ее слов в ходе служебной проверки, старшим следователем по ОВД ОПК СУ УМВД России по <адрес> не изучены и, соответственно, не отражены в заключении результаты изучения материалов проверки по заявлению ФИО22, на работу с которыми ссылается истица.

ФИО2 в судебном заседании также неоднократно повторила доводы о том, при работе с заявлением ФИО17, она в составе следственно-оперативной группы, в которую входили начальник отделения по обслуживанию ОП (ЦО) экспертно-криминалистического отдела УМВД России по <адрес> – ФИО23 и оперуполномоченный ОУР ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> – ФИО24, осуществила выезд, для совершения действий, предусмотренных ст.144 УПК РФ.

Из изложенного следует, старшему следователю по ОВД ОПК СУ УМВД России по <адрес> надлежало проверить процессуальные документы, составленные при работе с заявлением ФИО17, которые (при их наличии) в силу ч.3 ст.166 УПК РФ, должны были содержать сведения о дате, времени и месте совершения тех или иных действий со стороны ФИО2.

Кроме этого, о формальном подходе к оценке объяснений ФИО2 также свидетельствует отсутствие опроса эксперта и/или оперуполномоченного, входивших в состав следственно-оперативной группы (при совершении действий в порядке ст.144 УПК РФ) в рамках заявления ФИО17

Сопоставление вышеуказанных сведений с обстоятельствами проведения служебной проверки имеет существенное значение для решения вопросов:

-находилась ли ФИО2 в ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> в момент обращения ФИО18, т.е. имела ли ФИО2 возможность принять заявление от ФИО18 до истечения срока ее дежурства (до 20 часов 00 минут);

-имел ли место со стороны ФИО2 неправомерный и/или незаконный отказ в принятии заявления ФИО18.

Принимая во внимание вышеизложенные недостатки служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик (в лице уполномоченных представителей) настаивая на позиции, отраженной в заключении служебной проверки, не обеспечил соблюдение положений ч.ч.1,3 ст.56 ГПК РФ, так как в судебном заседании не раскрыл и не представил доказательства, восполняющие недостатки служебной проверки в части документального подтверждения тезисов о том, что истица окончила работу с заявлением ФИО17 и имела возможность принять заявление у ФИО18.

Между тем, в ходе служебной проверки получены объяснения от начальника смены дежурной части ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес> – Свидетель №2, который сообщил, что к нему около 19 часов обратился ФИО18 для подачи заявления о преступлении.

В силу п.9 Инструкции о порядке и приема, регистрации в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), оперативный дежурный дежурной части ТО МВД России уполномочен принимать сообщения/заявления о преступлениях.

Вопреки изложенному, согласно объяснениям полученным в ходе служебной проверки от начальника смены дежурной части ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес>, им было принято решение о возложении на ФИО2 обязанности по принятию заявления у ФИО18.

При этом, ни в рамках служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, какое-либо обоснование невозможности принятия у ФИО18 заявления со стороны сотрудника дежурной части ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес> - не находит своего документального подтверждения, равно как обоснование наличия у ФИО2 действительной возможности принять соответствующее заявление.

Показания Свидетель №2 о том, что ФИО18 обратился в отделение полиции около 19 часов, противоречат сведениям из книги учета заявлений и обращений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), из которой усматривается, что заявление ФИО18 зарегистрировано в 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Также, объяснения начальника смены дежурной части ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес> входят в противоречие с показаниями свидетеля ФИО18.

При этом, суд считает необходимым отдать предпочтение показаниям свидетеля, так как ФИО18 не состоит в подчинении у лиц, опрошенных в ходе служебной проверки или иных вышестоящих должностных лиц и не несет дисциплинарную ответственность за несоблюдение Инструкции о порядке и приема, регистрации в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В ходе судебного заседания, будучи допрошенным в качестве свидетеля, начальник смены дежурной части ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес> – Свидетель №2 показал, что он составил рапорт в отношении ФИО2 по указанию Врио начальника ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес> –ФИО9 и руководителя ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по <адрес> – Свидетель №1, которые предварительно вместе общались.

Также, в основу служебной проверки положены объяснения руководителя ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по <адрес> – Свидетель №1, которая, изложила производные обстоятельства, связанные с организацией работы и указала, что основывалась на сообщениях из дежурной части ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес> (т.е. на сообщениях должностных лиц, имеющих прямой интерес, связанный с избежанием негативных последствий в случае выявлении с их стороны несоблюдения должностных обязанностей).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая явное несоответствие объяснений сотрудника дежурной части ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес> по отношению к показаниям ФИО18 и сведениям из книги учета заявлений и обращений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает заблуждение Свидетель №1 в части относящейся к описанию и к оценке поведения ФИО2

Кроме этого, несмотря на однозначное принятие утверждений о болезни дежурного следователя по дистанционным мошенничествам – ФИО8, в заключении служебной проверки не нашли своего отражения сведения о документальной проверке факта болезни указанного сотрудника, а также сведения относительно качества организации работы со стороны Свидетель №1, которой, случае осведомленности о болезни дежурного следователя, с учетом количества кадрового состава, надлежало заблаговременно обеспечить надлежащее исполнение положений Инструкции о порядке и приема, регистрации в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Также, суд учитывает, что в основу заключения служебной проверки положены объяснения следователя ФИО26, которые имеют производное значение по отношению к обстоятельствам, послужившим причиной проведения служебной проверки и в большей степени свидетельствуют наличии конфликтов на почве особенностей организации служебной деятельности.

Однако, из объяснений ФИО26 следует, что по причине поведжения ФИО2 был инициирован конфликт в присутствии ФИО18 и, при этом, истица разговаривала на повышенных тонах.

Указанные сведения опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, который в однозначной форме показал, что не был свидетелем каких-либо конфликтов между должностными лицами, находившимися в ОП (ЦО) СУ УМВД России по <адрес> (в т.ч. одетых в гражданскую форму).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что обстоятельства, послужившие причиной проведения служебной проверки, ей стали известны со слов сотрудников дежурной части, которые сообщили, что ФИО2, будучи на дежурстве, отказывается принимать заявление у ФИО18

Далее, ФИО26 пояснила суду, что в связи с изложенным руководитель ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по <адрес> – Свидетель №1 попросила ее принять заявление так как ФИО26 была практически единственным сотрудником, оставшимся в отделе полиции в вечернее время.

Вопреки доводам, изложенным объяснениях ФИО26, а также ее показаниям, представленным в ходе судебного заседания, суд считает необходимым принять во внимание детализацию услуг связи ПАО «<данные изъяты>» за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО2, из которой не усматривается наличие телефонных звонков со стороны руководителя ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по <адрес> – Свидетель №1 или начальника смены дежурной части ОП (<адрес>) Следственного управления УМВД России по <адрес> – Свидетель №2 в адрес ФИО2 (как с личных мобильных телефонов, так и со служебных).

При этом, в судебном заседании истицей заявлено и представителями ответчика не оспаривается, что служебный кабинет истицы не оснащен стационарным служебным телефоном.

Оценивая совокупность недостатков, допущенных при проведении служебной проверки, исходя из их характера и значимости, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании, на основании показаний свидетелей и письменных доказательств нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие явном несоблюдении ч.3 ст.52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ.

Указанный вывод в полной мере согласуется с адвокатскими протоколами опросов свидетелей, содержание которых в сущности не противоречит и дополняет сведения о фактических обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, которые получены в судебном которым, однако в ходе служебной проверки не были изучены в какой-либо степени.

Характер и значительность противоречий, изложенных в заключении служебной проверки, свидетельствует о том, что в части относящейся к ФИО2 уполномоченным должностным лицом не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником предполагаемого дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником предполагаемого дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения предполагаемого дисциплинарного проступка.

Несоблюдение п.п.30.6, 36.7 и п.45.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), повлекло неполноту в той мере, которая формирует видимость дисциплинарного проступка со стороны ФИО2, однако фактическое наличие такового не нашло своего подтверждения в судебном заседании по итогам изучения, как совокупности письменных доказательств, так и показаний свидетелей, чьи показания не вступают в противоречие с письменными доказательствами.

На основании изложенного, суд считает признать незаконным и отменить пункты 2, 8 заключения служебной проверки УМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года в части, касающейся старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции - ФИО2 с выводами о целесообразности наложения на ФИО2 взыскания в виде неполного служебного соответствия.

В соответствии с п.п.36, 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Судом установлено, что основанием к изданию п.п.1, 3, 4 приказа УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, послужило ошибочное заключение служебной проверки в части касающейся старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции - ФИО2.

Вместе с этим, вопреки п.39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), вина ФИО2 в несоблюдении п.8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв.приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в несоблюдении п.4.2 должностной инструкции (утв.ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ Управления МВД России по городу Краснодару - ФИО12) – отсутствует.

С учетом изложенного, суд считает признать незаконными и отменить пункты 1, 3, 4 приказа УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, то есть в части касающейся старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции - ФИО2.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным и об отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункты 2, 8 заключения служебной проверки УМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года в части, касающейся старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции - ФИО2, с выводами о целесообразности наложения на ФИО2 взыскания в виде неполного служебного соответствия.

Признать незаконными и отменить пункты 1, 3, 4 приказа УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, то есть в части касающейся старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции - ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо