Решение № 2-1862/2023 2-1862/2023~М-1516/2023 М-1516/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2-1862/2023

38RS0030-01-2023-001898-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.

при помощнике судьи Мутигуллиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик получил сумму займа в размере 1 740 000,00 рублей, которые необходимо было вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III СТ №, наследниками являются ФИО1 и ФИО1 (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени возврат суммы займа не произведен, денежные средства возвращены не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа за неисполнение обязательства по возврату займа составила 1 593 840,00 рубле, исходя из следующего расчета: 1 740 000 * 0,1 % * 269 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 468 060,00 руб. 1 740 000 * 0,1 % * 269 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 125 780,00 руб. 468 060 + 1 125 780 = 1 593 840 руб. Следовательно, ФИО1 и ФИО1 являются кредиторами, в размере ? доли каждый. При подготовке иска истцами, получения юридической консультации, стоимость юридических услуг составила 25 000,00 руб. каждым, что подтверждается соответствующими квитанциями. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 870 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 796 920,00 рублей, государственную пошлину в размере 16 535 руб., оплата юридических услуг 25 000,00 руб.; в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 870 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 796 920,00 рублей, государственную пошлину в размере 16 535 руб., оплата юридических услуг 25 000,00 руб.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, своевременно.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, которая, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечила возможность передачи ей заказной почтовой корреспонденции и не представила сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого ответчик получил сумму займа в размере 1 740 000,00 рублей, которую необходимо было вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо договора, в материалы дела представлена расписка с аналогичными условиями, которая содержит паспортные данные сторон, а также подпись ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что следует из свидетельства о смерти III-CT №. Как следует из справки нотариуса ФИО5, наследниками после смерти ФИО3 являются ФИО1, ФИО1.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования долга по закону возникло у его наследников после смерти ФИО3

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ответчиком имело место заключение договора займа, поскольку факт передачи займодавцем денежных средств по договору займа заемщику в полном объеме, подтвержден.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривается, что ответчиком денежные средства в полном объеме возвращены не были.

По условиям договора предусмотрено взыскание суммы штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1593840 рублей.

Представленный истцами расчёт процентов произведён правильно, арифметически верно.

Поскольку в суде было установлено, что заемщик свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает с ответчика подлежат взысканию сумма неустойки в требуемом истцом размере по 796 920 рублей, в пользу каждого из истцов.

Ответчиком возражений по данному расчёту, доказательств своевременного возврата денежных средств, не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина по 16454 рублей каждым, которая в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом требований закона, разумности и справедливости, при этом учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в указанном размере.

В данном случае оснований считать присужденную судом сумму неразумной и неоправданно завышенной суд не находит, равно не усматривается и признаков злоупотребления правом.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 870000 рублей, неустойку в размере 796920 рублей, судебные расходы в размере 41535 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 870000 рублей, неустойку в размере 796920 рублей, судебные расходы в размере 41535 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 г.