Решение № 2-5254/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-5254/2026

УИД: 50RS0№-16

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ года

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самохиной М.Н.,

при секретаре Филатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Он До г.р.з. №, под управлением ответчика, и автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Собственником автомобиля Датсун Он До г.р.з. № является ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 222 000 руб. Истцом также понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., госпошлину в размере 7660 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает стороны надлежаще извещенными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец правомерно обратился с требованием о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Он До г.р.з. №, под управлением ответчика, и автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. №, принадлежащего истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Собственником автомобиля Датсун Он До г.р.з. № является ФИО2

В данном случае судом установлено, что непосредственным причинителем вреда является водитель ФИО2. Именно ее действия (нарушение п. 13.12 ПДД) находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ИП ФИО3, которое суд признает допустимым доказательством.

Ответчиком ФИО2 выводы эксперта не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО4, составляет 222 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ), при этом суд может уменьшить их, если признает размер чрезмерным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. подтверждены платежным поручением №от ДД.ММ.ГГ. Данные расходы были необходимы для определения цены иска и обоснования размера ущерба.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 7660 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 222 000 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7660 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья Самохина М.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.