Решение № 2-4375/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-6574/2023~М-5480/2023

Дело № 66RS0007-01-2023-006289-81

Производство № 2-4375/2025

Мотивированное
решение изготовлено 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1, ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2020 между АО «ОСК» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта страховой полис №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Ман tgs» государственный регистрационный знак №. 07.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в АО «ОСК» транспортное средство. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является транспортное средство «Komatsu» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Согласно объяснениям страхователя, административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, виновным является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ман tgs» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта которого составляет 227147 руб. 72 коп. Признав случай страховым АО «ОСК» в соответствии с условиями договора страхования оплатило сумму ущерба в размере 227147 руб. 72 коп. на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ОСК» ущерб в размере 121303 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 105 844 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317 руб.

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Определением суда от 06.06.2025 на основании ходатайства представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «ГУДСР», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ознакомлен с материалами дела (л.д. 216), причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. СПАО «Ингосстрах» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство «Ман tgs» государственный регистрационный знак № (л.д. 14, 90).

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из административного материала следует, что 07.09.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Komatsu» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «Ман tgs» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 92-93).

Согласно объяснениям водителя ФИО3 данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 07.09.2020 в 20:00 его транспортное средство стояло на ручнике с него производилась отгрузка по адресу <адрес> на территории Екатеринбургского асфальтового завода. Погрузчик «Komatsu» производил буртование, двигаясь задним ходом, допустил наезд на его стоящее транспортное средство, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Считает, что в ДТП виноват водитель погрузчика, который не обеспечил безопасность совершаемого маневра.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 07.09.2020 в 20:00 по адресу <адрес> на территории Екатеринбургского асфальтового завода осуществлял складирование сыпучего материала. Двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ман tgs» государственный регистрационный знак №, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. Вину в ДТП признал в полном объеме (л.д. 93).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, которые, в сложившейся ситуации не соответствовали п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. При движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на транспортное средство «Ман tgs» государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ман tgs» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» на основании договора страхования наземного транспорта, страховой полис № от 25.07.2020 (л.д. 17).

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.09.2020 имел место страховой случай – ущерб, причиненный автомобилю «Ман tgs» государственный регистрационный знак №, который причинен в период действия договора страхования транспортного средства, заключенного между ФИО2 и АО «ОСК».

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства ФИО2 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств АО «ОСК» выдало направление на ремонт транспортного средства (л.д. 31), на основании заказ-наряда № от 30.10.2020 (л.д. 32-34), счета на оплату № от 30.10.2020 (л.д. 35-36), произвело выплату страхового возмещения ФИО2 путем перечисления денежных средств в размере 227147 руб. 72 коп. на счет ООО «Уралтраксервис», производившего ремонтные работы по восстановлению транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 2920 от 20.11.2020 (л.д. 38).

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Правила и порядок расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО определены Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 3.3. Единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 3.6.4 Единой методике, при определении стоимости запасных частей используются специализированные каталоги с номерами и стоимостью деталей, которые составляются профессиональными объединениями страховщиков.

Судом установлено, что АО «ОСК» понесены фактические затраты, состоящие из реальной стоимости деталей, работы мастеров, производящих ремонтные работы.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Komatsu» государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д. 85).

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, АО «ОСК» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке суброгации в размере 121303 руб. (л.д. 86), которая была выплачена АО «ОСК» в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, предусмотренная лимитом ответственности меньше суммы, выплаченной истцом потерпевшему, следовательно, к АО «ОСК» перешло в порядке суброгации право требовать возмещения суммы причиненных убытков в размере 105844 руб. 72 коп. (227147,72 руб. – 121303 руб.).

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктами 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 07.09.2020 водитель ФИО1 управлял погрузчиком «Каматсу», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ГУДСР» при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № от 11.08.2020, заключенным с ООО «ГУДСР» о принятии ФИО1 на работу в должности водителя погрузчика 6 разряда (л.д. 220), который был расторгнут 16.03.2022.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ГУДСР» как на работодателя виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 105 844 руб. 72 коп.

При этом судом не усматривается оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения настоящего спора на ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2023 (л.д. 8). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ГУДСР» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1, ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН <***>) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 105844 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317 руб.

В удовлетворении иска АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская