Определение № 2-1354/2016 2-5/2017 2-5/2017(2-1354/2016;)~М-858/2016 М-858/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-1354/2016

по делу № 2-5/2017


Определение

24 января 2017 года г.Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От совместной жизни у них родился сын ФИО7 В настоящее время брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется.

В период брака нажито имущество, которое она просит разделить следующим образом: <данные изъяты>

Добровольного соглашения о разделе имущества, приобретенного в период совместного проживания, не достигнуто. Ранее указанное имущество не было разделено судом.

В связи с тем, что все имущество находится по месту проживания ответчика в жилом доме по адресу <адрес> пользуется имуществом ответчик единолично, а также в виду того, что ответчик, всячески препятствует ей в пользовании этим имуществом она просит оставить вышеуказанное имущество ответчику, взыскав с него стоимость <данные изъяты> доли этого имущества в сумме 464 000 рублей.

В последующем истец исковые требования увеличила и просит устранить препятствия в пользовании ей земельным участком по вышеуказанному адресу, обязав ответчика передать ей электронный ключ (пульт управления) от ворот.

В судебном заседании истец ФИО1 просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, от чем от нее поступило заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель ответчика поддерживает своего доверителя.

Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд полагает необходимым отказ от иска принять и производство по делу прекратить.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как спор между сторонами исчерпан до судебного заседания.

О том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истцу разъяснено и понятно, что отражено в заявлении об отказе от своих требований.

Поэтому суд полагает необходимым отказ истца от иска принять и производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказ истца ФИО1 ФИО8 от исковых требований к ФИО2 ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества и устранении препятствий в пользовании земельным участком принять и производство по настоящему делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: