Решение № 2А-2213/2024 2А-2213/2024~М-181/2024 М-181/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-2213/2024

УИД 74RS0002-01-2024-000395-93

Дело № 2а-2213/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРАТУМ» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО4, МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАТУМ» (далее – ООО «СТРАТУМ», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 10 521 886 рублей 24 копейки по постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом исполнителем МСОС по ОВИП ГУФССП России по <адрес> в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 029731193 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности солидарно с ООО «Кредит-содействие», ООО «Проект-Студия», ООО «А-Инвент», ООО «Интегро М», ООО «Стратум», ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 200 416 880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. В настоящее время в МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора, в сумме 10 521 886,24 рубля. Считает, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания данного исполнительского сбора, поскольку исполнение требований исполнительного документа о солидарном взыскании 200 416 880 рублей в пятидневный срок не представлялось возможным, в том числе ввиду тяжелого материального положения общества, что подтверждается бухгалтерскими балансами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наличием решений о приостановлении с 2017 года операций по расчетным счетам общества. Кроме того, в период с 2016 года по 2022 год в отношении административного истца было возбуждено 125 исполнительных производств на общую сумму 275 802 083,26 рублей, что препятствовало исполнению требований исполнительного документа в связи с наложением арестов и обременений. Также, указывает, что все имущество до ноября 2021 года находилось в залоге у ПАО «Сбербанк», в последствии по уступке – у ПАО «ЧКПЗ», добровольно погасить задолженность в размере 200 287 229,80 рублей не представлялось возможным. В период с 2019 года по 2023 года несколько раз возбуждались и прекращались дела о признании ООО «СТРАТУМ» несостоятельным (банкротом) по заявлениям налогового органа, что также препятствовало нормальной хозяйственной деятельности и исполнению требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены солидарные должники - ООО «Кредит-содействие», ООО «Проект-Студия», ООО «А-Инвент», ООО СК «Дивизион», ФИО5, ООО «Интегро-М», ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы. В настоящее время в производстве МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «СТРАТУМ», в рамках которого установлено имущество и дебиторская задолженность, на которые обращено взыскание.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Кредит-содействие», ООО «Проект-Студия», ООО «А-Инвент», ООО «Интегро М», ООО «Стратум», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «Кредит-содействие», ООО «Проект-Студия», ООО «А-Инвент», ООО «Интегро М», ООО «Стратум», ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 416 880,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СТРАТУМ» о взыскании задолженности в размере 200 416 880,63 рубля в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Данным постановлением (п. 2) должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Сведений о направлении копии постановления в адрес должника суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника ООО «СТРАТУМ» исполнительского сбора в размере 14 029 181,64 рубля.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-861/2020 размер исполнительского сбора в отношении ООО «СТРАТУМ» снижен на одну четверть – до 10 521 886 рублей 23 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного документа и прекращении исполнительного производства, в том числе возбужденного в отношении ООО «СТРАТУМ» о взыскании задолженности в размере 200 416 880,63 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ выделено в самостоятельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта передано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП Росси по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП Росси по <адрес> исполнительное производство принято к исполнению, присвоен №-ИП.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В силу части 3.1 указанной статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «№-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в абзацах первом, третьем пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском административный истец указывает на тяжелое финансовое положение общества, что подтверждается бухгалтерскими балансами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наличие решений о приостановлении с 2017 года операций по расчетным счетам общества, наличие арестов и обременений.

Суд приходит к выводу, что обращение административного истца ранее в арбитражный суд <адрес> с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, не препятствует рассмотрению настоящего дела об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку данный вопрос арбитражным судом не рассматривался.

Однако, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Выводы о правомерности вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СТРАТУМ» исполнительского сбора в сумме 14 029 181 рубль 64 копеек изложены в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-861/2020. Обстоятельства, изложенные в рассматриваемом административном исковом аналогичны ранее заявленным доводам при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора. Эти же обстоятельства приняты во внимание Арбитражным судом <адрес> при принятии решения по делу № А76-861/2020 о снижении исполнительского сбора. Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Наложение ареста на имущество административного истца, приостановление операций по расчетным счетам вызвано действиями самого должника, не исполнившего соответствующие обязательства.

С учетом изложенного, данное обстоятельство не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, исключающим вину должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СТРАТУМ» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО4, МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 10 521 886 рублей 24 копейки по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.