Решение № 2-852/2025 2-852/2025~М-619/2025 М-619/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-852/2025

УИД 74RS0027-01-2025-001123-92

Дело № 2-852/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кыштым Челябинской области 17 июля 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И.,

при секретаре Юрине Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Семья» к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Семья» (далее – ООО УК «Семья») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3, в котором просит:

возложить на ответчиков - собственников жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, обязанность обеспечить доступ в жилое помещение представителям ООО УК «Семья», подрядной организации – индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью проведения работ по капитальному ремонту по замене стояков ХВС, ГВС, водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, с целью устранения неисправности инженерных систем указанного многоквартирного дома;

взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО УК «Семья» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: АДРЕС, на основании договора управления от 1 мая 2024 года МКД № 34. Между ООО УК «Семья» и ИП ФИО4 заключен договор от 26 октября 2023 года № 64/10/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту по замене стояков ХВС, ГВС, водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС; дата начала работ - 26 октября 2023 года, дата окончания выполнения работ - до 31 декабря 2027 года. В ходе проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома в рамках указанного договора подрядной организации не был предоставлен доступ к общедомовым инженерным системам собственников АДРЕС указанном многоквартирном доме. Собственниками жилого помещения являются ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли). Собственник указанной квартиры ФИО1 отказалась предоставить доступ в жилое помещение для проведения указанных выше работ. В адрес ответчиков было направлено предписание от 20 января 2025 года № 8/25 с просьбой убрать короба и открыть все общедомовые инженерные коммуникации в туалете и кухне жилого помещения, а также согласовать дату проведения работ по капитальному ремонту по замене стояков ХВС, ГВС, водоотведения в многоквартирном доме. Кроме того, ответчики были проинформированы о последствиях недопуска в жилое помещение, однако ответчики дату и время до настоящего времени не согласовали, доступ в жилое помещение не предоставили.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, так как на кухне у них сделан ремонт.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из указанных норм жилищного законодательства, право неприкосновенности жилища не является абсолютным и может быть нарушено в целях безопасности и соблюдения прав и интересов других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В том числе собственник вправе заключать договоры, направленные на содержание объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма)

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора управления от 1 мая 2024 года МКД № 34 ООО УК «Семья» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС (л.д. 5-12).

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, от 20 июля 2023 года принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а именно - систем горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения, подрядчиком выбран - индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д. 13-14).

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2023 года между ООО УК «Семья» и ИП ФИО4 заключен Договор № 64/10/2023 на выполнение капитального ремонта по замене стояков ХВС, ГВС, водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, дата начала работ – с момента подписания договора, дата окончания выполнения работ – 31 декабря 2027 года (л.д. 15-18).

Жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли) (л.д. 31-32).

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома в рамках договора от 26 октября 2023 года № 64/10/2023 подрядной организации не был предоставлен доступ к общедомовым инженерным системам собственником АДРЕС, о чем составлен акт 20 марта 2025 года (л.д. 22)

В адрес собственников жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, было направлено предписание от 20 января 2025 года № 8/25 с просьбой убрать короба и открыть все общедомовые инженерные коммуникации в туалете и кухне жилого помещения, а также согласовать дату проведения работ по капитальному ремонту по замене стояков ХВС, ГВС, водоотведения в многоквартирном доме (л.д. 21).

Однако ответчики дату и время проведения работ в жилом помещении с истцом не согласовали, доступ в жилое помещение до настоящего времени не предоставили.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив все представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие предоставления доступа в жилое помещение ответчиками.

Поскольку в судебном заседании доказан факт невыполнения ответчиками обязанности по предоставлению исполнителю доступа в жилое помещение для проведения работ по капитальному ремонту по замене ХВС, ГВС, водоотведения, то требование истца о возложении на ответчиков данной обязанности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в размере 25 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15 мая 2025 года, заключенным между ФИО5 и ООО УК «Семья», распиской в получении денежных средств от 15 мая 2025 года (л.д. 23-24, 25).

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем работы: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в сумме 25 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости. Данные расходы подлежат взысканию солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 Оснований для снижения размера взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку ответчиками не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (л.д. 4). В связи с этим, учитывая положения статьи HYPERLINK consultantplus://offline/ref=BC57BF5BD7B56367601BCE14D5DA69F58A237C3F38D8922C9E21E6E89A25E7B7FE68D36AE967C70521E18FF3F03598F2BDF672580CF565A3O5B0N 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, поскольку они являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Семья» удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 - собственников жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, обязанность обеспечить доступ в жилое помещение представителям общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Семья», подрядной организации – индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью проведения работ по капитальному ремонту по замене стояков ХВС, ГВС, водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, с целью устранения неисправности инженерных систем указанного многоквартирного дома.

Взыскать солидарно со ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР НОМЕР), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР НОМЕР), ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР НОМЕР), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Семья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.

Председательствующий