Апелляционное определение № 33А-15608/2026 от 11 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-15608/2026 Судья: Кириченкова А.А.

78RS0023-01-2025-007368-93


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.,

судей Чистяковой Т.С., Заплатиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-7032/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу Рак Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд города Санкт–Петербурга с административным иском к административному ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2023 год в размере 4 291 руб., по налогу на профессиональный доход: налог за сентябрь 2024 года – февраль 2025 года в размере 17 100 руб., пени в размере 1 446 руб. 31 коп.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО2 имеет в собственности транспортное средства и поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» ФИО2 начислен налог на профессиональный доход, который до настоящего времени не уплачен, равно как и обязанность по уплате транспортного налога в установленные сроки не исполнена. Направленное налоговым органом в адрес налогоплательщика требование об уплате задолженности по налогам последним не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2025 требования административного иска удовлетворены, с ФИО2 взысканы: в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере 4 291 рубль (ОКТМО 40906000); по налогу на профессиональный доход за сентябрь 2024 года – февраль 2025 года в размере 17 100 рублей (ОКТМО 40000000); по пени в размере 1 446 рублей 31 копейка (ОКТМО 40906000); в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 31-35).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 39-41).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу Рак Е.Б. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный ответчик об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с 22.08.2023 по настоящее время состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика на профессиональный доход, также имеет в собственности транспортное средство.

Административным ответчиком в установленный в налоговом уведомлении от 07.08.2024 № 197343403 срок оплата налогов не произведена(л.д. 9).

Направленное в адрес административного ответчика в порядке ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование от 19.11.2024 № 20809 об уплате налогов, в добровольном порядке в установленный в нем срок до 12.12.2024, административным ответчиком не исполнено (л.д. 10,11).

Налоговым органом 21.02.2025 вынесено решение № 1488 о взыскании с административного ответчика задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решение направлено в адрес налогоплательщика 21.02.2025 (л.д. 12).

Мировым судьей судебного участка № 195 Санкт-Петербурга 29.04.2025 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу сальдо по ЕНС.

Определением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 14.05.2025 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 8).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уплате начисленных налогов административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности, в связи с чем налоговым органом обоснованно начислены пени. Срок обращения в суд с административным иском налоговым органом соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в решении суда, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.12.2023) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в связи с наличием у ФИО2 отрицательного сальдо единого налогового счета сформировано требование №20809 по состоянию на 19.11.2024 со сроком исполнения до 12.12.2024 (л.д.10).

С 1 января 2023 года требование об уплате задолженности формируется на общую сумму актуального на дату выставления требования отрицательного сальдо единого налогового счета и продолжает действовать вплоть до полной уплаты долга, отражаемого на едином налоговом счете на дату его фактического погашения (образования нулевого или положительного сальдо).

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при изменении суммы отрицательного сальдо единого налогового счета.

Принимая во внимание, что срок уплаты задолженность по транспортному налогу за 2023 год образовалась 02.12.2024, налогу на профессиональный доход за сентябрь 2024 года - февраль 2025 года не позднее 25-го числа следующего месяца за каждый месяц соответственно, то с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №124 Санкт-Петербурга 14.05.2025 (л.д.8), то есть в срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации - до 01.07.2025.

29.04.2025 мировым судьей судебного участка №195 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ №2а-202/2025-195, который 14.05.2025 был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Административный иск МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу поступил во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 15.08.2025 (л.д.4), то есть в шестимесячный срок с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с приведенными положениями законодательства, верно сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Порядок признания доходов, порядок исчисления и уплаты налога на профессиональный доход, применения налогового вычета и порядок передачи сведений при произведении расчетов регулируется Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

В соответствии со ст. 6, 8, 9 Федерального закона № 422-ФЗ объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), налоговой базой признается денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения, налоговым периодом признается календарный месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 422-ФЗ налоговые ставки в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам устанавливаются в размере 4 процента.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 422-ФЗ лица, применяющие специальный налоговый режим, имеют право на уменьшение суммы налога на сумму налогового вычета в размере не более 10 000 рублей, рассчитанную нарастающим итогом. Сумма налогового вычета в отношении налога, исчисленного по налоговой ставке, указанной в пункте 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, определяется как соответствующая налоговой ставке в размере 1 процента процентная доля налоговой базы.

Таким образом, налоговая ставка, с учетом налогового вычета, составляет 3%.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 422-ФЗ уплата налога осуществляется не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности.

Налоговым органом ФИО2 за сентябрь 2024 года начислен налог на профессиональный доход в размере 3200 руб., за октябрь 2024 года -3200 руб., за ноябрь 2024 года – 1600 руб., за декабрь 2024 года – 3100 руб., за январь 2025 года – 4200 руб., за февраль 2025 года – 1800 руб., а всего в размере 17 100 руб.

Правомерность начисления налога на профессиональный доход за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года административным ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих неверный расчет не представлено, равно как не представлено доказательств его уплаты, ввиду чего судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика имеющейся недоимки является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исчисления суммы транспортного налога установлен статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данным налогового органа сумма транспортного налога за автомобиль <...>, начисленного ФИО2 за 2023 год составила 4 291 руб. (л.д.9).

Проверив расчет задолженности по налогу по транспортному налогу за 2023 год, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу является арифметически верным, обоснованным по праву, ФИО2 не оспаривается, ввиду чего судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика имеющейся недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (пункт 6 статьи 1 Федерального закона № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с неуплатой административным ответчиком в установленный законом срок задолженности: по уплате транспортного налога за 2023 год в размере 4 291 руб., с ФИО2 подлежат взысканию пени на указанную недоимку за период с 03.12.2024 по 11.04.2025 в размере 390, 48 руб.; по уплате налога на профессиональный доход за сентябрь 2024 год - февраль 2025 год в размере 17 100 руб., с административного ответчика подлежат взысканию пени за период с 29.10.2024 по 09.04.2025 в размере 1061,82 руб., а всего в размере 1452,30 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2023 год, налога на профессиональный доход за сентябрь 2024 год - февраль 2025 год, требования налогового органа о взыскании имеющейся задолженности и начисленных сумм пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции определен правильно и составляет согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 4 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания необоснован и опровергается материалами дела.

Определением суда от 18.08.2025 судебное заседание по настоящему административному иску назначено на 11 час. 45 мин. 20.11.2025 (л.д. 1-2).

Указанное определение и судебная повестка направлены на ФИО2 по адресу: <адрес>, что соответствует адресу регистрации (л.д. 21, 23,24,25).

Согласно уведомления о вручении (ШПИ №...) почтовое отправление получено адресатом <дата> (л.д.21).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал административного ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года по административному делу №2а-7032/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: