Решение № 2-852/2024 2-852/2024~М-586/2024 М-586/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-852/2024

дело № 2-852/2024

УИД 03RS0011-01-2024-001136-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 27.06.2023 между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ему взаймы денежную сумму в размере 900000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 29.02.2024, а также уплатить ему проценты за пользование суммой займа в размере 0,05% за каждый день пользования. В целях надлежащего исполнения обязанностей по указанному договору займа ФИО2 в залог был передан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ХОНДА CR-V, 2008 года выпуска, VIN №, стоимостью 900000 руб., В установленный срок ответчик свою обязанность по договору займа не выполнил, денежные средства, взятые в долг, истцу не вернул. В связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 900000 руб., проценты в размере 111150 руб., неустойку в размере 10112 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13306 руб. А также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ХОНДА CR-V, 2008 года выпуска, VIN № путем его передачи ей в собственность.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ФИО2 на судебное заседание не явился, судебное извещение возращено за истечением срока хранения

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.06.2023 ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа. По условиям данного договора ФИО1 передал ФИО2 в качестве займа сумму в размере 900000 руб., сроком до 29.02.2024 и условием уплаты процентов в размере 0,05% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа (л.д 12).

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2, 27.06.2023 в полном объеме подтверждается распиской (л.д. 13).

В нарушение условий договора займа ФИО2 сумму полученного займа ФИО1 в установленные сроки не выплатил.

Доказательства обратного суду не представил.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженность ответчика по договору займа составила 900000 руб. по основному долгу, проценты за период с 27.06.2023 по 29.02.2024 в размере 111150 руб., неустойка за период с 11.03.2024 по 31.03.2024 в размере 10112 руб.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиками он оспорен не был.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств и того факта, что ФИО2. факт наличия у него задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорил, а доказательств иного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 900000 руб., процентов за период с 27.06.2023 по 29.02.2024 в размере 111150 руб., неустойку за период с 11.03.2024 по 31.03.2024 в размере 10112 руб.

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль ХОНДА CR-V, 2008 года выпуска, VIN № путем передачи ему в собственность, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога.

По условиям данного договора ФИО2 передал ФИО1 в залог, в качестве надлежащего исполнения ими своих обязанностей по договору займа от 27.06.2023, автомобиль ХОНДА CR-V, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно п. 11 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда путем передачи заложенного имущества в собственность займодавца

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство не ссылается.

Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Из этого следует, что действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в его собственность автомобиля удовлетворению не подлежат.

При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 13306 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 900000 руб., процентам за период с 27.06.2023 по 29.02.2024 в размере 111150 руб., неустойке за период с 11.03.2024 по 31.03.2024 в размере 10112 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13306 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность займодавца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.М. Сираева