Решение № 2-2225/2017 2-2225/2017~М-1952/2017 М-1952/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2225/2017

Дело № 2-2225/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» - адвоката Лунёвой Н.Г. по ордеру № 11546 от 23.11.2017 года, истицы - ФИО1, представителя соответчика АО «ЮниКредит Банк» - ФИО2 по доверенности № 551/120 от 30.11.2016,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/17 по иску Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», обратившейся в суд в интересах ФИО1 ФИО10 к ООО Девелоперская компания «Респект-проект» о взыскании неустойки за период с 27.11.2016 года по 15.09.2017 года в сумме 234 657 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 ФИО11 к ООО Девелоперская компания «Респект-проект» о взыскании неустойки за период с 27.11.2016 года по 15.09.2017 года в сумме 234 657 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа, указав в обоснование заявленного иска на то, что 15.01.2016 года между ООО Девелоперская компания «Респект-проект» и ФИО1 ФИО12 был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность ФИО1 объект долевого строительства - помещение № №, общей площадью 30,63 кв.м., расположенное в первом подъезде на четвертом этаже по адресу: г.<адрес>. Согласно п. 3.2 договора цена объекта составила 1 258 893 руб. Истица оплатила указанную сумму в полном объёме. По условиям п. 2.3 договора застройщик обязался передать объект долевого участия в строительстве в срок не позднее 26.11.2016 года. По условиям п.4.1.5 договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участника оформляется дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение составлено не было. До настоящего времени объект ФИО1 не передан. Согласно п. 6.4 договора, в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку согласно действующему законодательству. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика за период с 27.11.2016 года по 15.09.2017 года составила 234 657 руб. 66 коп. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 оценивает причинённый ей моральный вред в размере 10 000 руб. С учётом изложенного, Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 ФИО13 к ООО Девелоперская компания «Респект-проект» о взыскании неустойки за период с 26.11.2016 года по 15.09.2017 года в сумме 234 657 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа.

Определением судебного заседания от 24.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 64-66).

Представитель Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» - адвокат Лунёва Н.Г., выступающая по ордеру № 11546 от 23.11.2017 года (л.д. 70), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Истица - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО Девелоперская компания «Респект-проект» - ФИО3, действующая по доверенности от 01.08.2017 года (л.д. 35), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 67). Также представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.11.2017 года в 10.00 час. 00 мин., в связи с её занятостью в другом судебном процессе (л.д. 69).

Согласно положениям ч.1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО4 не представила суду доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседания, учитывая, что при отложении рассмотрения дела по существу 24 октября 2017 года дата и время следующего судебного заседания были с ней согласованы, суд посчитал необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Представитель соответчика АО «ЮниКредит Банк» - ФИО2, выступающая по доверенности № 551/120 от 30.11.2016 (л.д. 71-73), в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, пояснив суду, что АО «ЮниКредит Банк» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение № № к договору поручительства № № от 15.10.2015 года (л.д.15), является сфальсифицированным документом, поскольку никаких договоров между АО «ЮниКредит Банк» и ООО Девелоперская компания «Респект-проект» никогда не заключалось (л.д.96-100).

Выслушав представителя Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», истицу, представителя соответчика АО «ЮниКредит Банк», изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 и 3 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между ООО Девелоперская компания «Респект-проект» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО1 ФИО14 (Участник), с другой стороны, был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 15.01.2016 года, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать ФИО1 объект долевого строительства - жилое помещение № №, общей площадью 30,63 кв.м., расположенное в первом подъезде на четвертом этаже по адресу: <адрес> (л.д. 16-20).

Согласно п.3.2 договора цена объекта составила 1 258 893 руб.

Истица оплатила указанную сумму в полном объёме (л.д. 12).

По условиям п. 2.3 договора застройщик обязуется передать объект долевого участия в строительстве в срок не позднее 26.11.2016 года.

По условиям п. 4.1.5 договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участника оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение между сторонами по делу не было заключено, объект долевого строительства ФИО1 не передан.

Согласно п.6.4 договора в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку, согласно действующему законодательству.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика за период с 27.11.2016 года по 15.09.2017 года составила 234 657 руб. 66 коп.

Суд проверил расчёт неустойки и признал его правомерным и обоснованным.

При этом доводы представителя ООО Девелоперская компания «Респект-проект», изложенные в письменных возражениях (л.д.55-58) относительно того, что при осуществлении расчёта неустойки истец использовал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в конкретный период просрочки, а не на день взыскания, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ч.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае, по условиям заключённого договора № № от 15.01.2016 года день исполнения обязательства - не позднее 26.11.2016 года (п. 2.3 договора), в связи с чем истцовая сторона правомерна произвела расчёт неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на указанную дату.

За период с 27.11.2016 года по 15.09.2017 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неоднократно уменьшалась (с 10% до 9 %) и истцовая сторона произвела расчёт неустойки с учётом данных изменений, что не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку, в противном случае, размер неустойки за указанный период был бы больше.

Довод представителя ответчика ООО Девелоперская компания «Респект-проект» о необходимости снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд признаёт необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то, что представителем ООО Девелоперская компания «Респект-проект» в процессе рассмотрения дела по существу заявлялось о применении при разрешении спора ст. 333 ГК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемых ФИО1 процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве № № от 15.01.2016, указанным представителем предъявлено не было, а потому суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО Девелоперская компания «Респект-проект в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку за период с 27.11.2016 года по 15.09.2017 года в сумме 234 657 руб. 66 коп.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая доказанность факта нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей ему квартиры, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО Девелоперская компания «Респект-проект в пользу ФИО1 ФИО16 моральный вред в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определённой судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование или нет.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае права потребителя на своевременное получение квартиры были нарушены, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 59 414 руб. 45 коп. (234 657 руб. 66 коп.+3 000 руб.)/2/2, а также в пользу Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф в сумме 59 414 руб. 45 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО Девелоперская компания «Респект-проект» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 6 440 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО Девелоперская компания «Респект-проект» (<адрес>, ОГРН № дата регистрации - 16.10.2013, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 ФИО17 неустойку за период с 27.11.2016 года по 15.09.2017 года в сумме 234 657 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 59 414 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

2. Взыскать с ООО Девелоперская компания «Респект-проект» (<адрес>, ОГРН №, дата регистрации - 16.10.2013, ИНН № КПП №) в пользу Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф в сумме 59 414 руб. 45 коп.

3. Взыскать с ООО Девелоперская компания «Респект-проект» (<адрес>, ОГРН №, дата регистрации - 16.10.2013, ИНН №, КПП №) в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 6 440 руб. 72 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года.