Апелляционное постановление № 22-435/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 22-435/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья: Копырина З.В. Материал № 22 – 435


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 6 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

адвоката Даниловой Г.Г. в интересах осуждённого ФИО1,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Даниловой Г.Г., мнение прокурора Филиппова В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2015 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания – 29 мая 2014 года, конец срока отбывания наказания – 28 августа 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что по прибытию в ИК – № ... был трудоустроен официально, после отбытия 9 месяцев наказания был переведён на облегчённые условия содержания, в сентябре 2015 года подавал заявление на поступление в ********, но было отказано, так как у него имеется такая профессия. Имел незначительное взыскание, полученное в сентябре 2015 года, больше каких – либо нарушений не допускал. У него имеется 2 гарантийных письма о трудоустройстве и помощи в реабилитации. В этом году закончил обучение в ******** по профессии «********», хочет продолжить обучение на свободе. Просит смягчить срок наказания на более мягкий, в виде исправительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддерживает апелляционную жалобу, просит жалобу удовлетворить.

Адвокат Данилова Г.Г. поддерживает апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, просит жалобу удовлетворить.

Прокурор Филиппов В.В. полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В постановлении суд привёл конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассматривая ходатайство, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осуждённого ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

С учётом совокупности данных о поведении осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд принял во внимание помимо характеристики, данной администрацией исправительного учреждения от 9 декабря 2016 года, согласно которой осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, в ******** обучается по специальности «********», исполнительных листов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, делает для себя должные выводы, дружеские отношения в колонии поддерживает с осуждёнными положительной направленности, идеи и традиции осуждённых отрицательной направленности не пропагандирует, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путём личной переписки и посещения комнаты свиданий, вину в совершённом преступлении признаёт, со слов раскаивается, также справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой осуждённый ФИО1 имеет 1 поощрение, полученное 8 июня 2016 года, что он не трудоустроен, ранее работал в .........., но был уволен за то, что отсутствовал на рабочем месте, за что на него было наложено и взыскание в виде водворения на 5 суток в штрафной изолятор, которое было снято поощрением от 8 июня 2016 года, выписку из протокола заседания аттестационной комиссии отряда № ..., № ... от 14 января 2016 года, в которой указано, что его поведение является неудовлетворительным, полугодовую характеристику от 31 октября 2014 года и годовую характеристику от 22 декабря 2015 года, согласно которым осуждённый ФИО1 характеризуется посредственно, годовую характеристику от 20 января 2015 года, в которой указано, что он стремится встать на путь исправления и характеристику от 2 июля 2016 года, в соответствии с которой он стремится встать на путь исправления, требуется дополнительное время для изучения динамики положительного поведения.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленном суду материале, который не вызывает сомнений в объективности, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Е.П. Оконешников