Постановление № 5-7/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 5-7/2018

Дело № 5-7/2018 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Лопатино 21 февраля 2018 года

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Абрамов А.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1.КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Установил:

12 декабря 2017 года уполномоченным участковым полиции отделения МВД России по Лопатинскому району Пензенской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, согласно которому 12 октября 2017 года в 14 часов в селе Лопатино Лопатинского района Пензенской области по ул. Пионерская, около крыльца здания Лопатинской сельской администрации, ФИО1 в ходе ссоры умышленно нанес не менее трех ударов рукой по голове С.М., после чего схватил рукой за правую руку в области предплечья последней, тем самым нанес ей побои, причинившие физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК ПФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, и пояснил, что 12 октября 2017 года, около 14 часов его дочь Е.С. позвонила на сотовый телефон и попросила приехать к зданию сельской администрации, при этом сказала, что С.М. не отдает долг за приобретенные в магазине продукты. По приезду к зданию, где в это время находились его дочь Е.С., С.М., и ее дочь К.Т., подошел к С.М. взял, попытавшуюся уйти С.М. за руку и потребовал вернуть долг. Он умышленно никаких ударов С.М. не наносил, только взял ее за руку, поскольку та хотела уйти. Считает, что С.М. оговаривает его, поскольку между ними сложились длительные неприязненные отношения, из-за не возвращения ею денежных средств за ранее приобретенные в магазине продукты питания.

Потерпевшая С.М. пояснила, что с ФИО1 у них длительное время продолжается конфликт, по факту невозвращения ею денежных средств за ранее приобретенные продукты питания в магазине последнего. 12 октября 2017 года, около 14 часов она вместе с дочерью К.Т. вышли из помещения сбербанка, расположенного в здании сельской администрации, где получила пенсию. В это время к ним подошла Е.С. (дочь ФИО1) и попросила заплатить долг за ранее взятые из магазина продукты питания, на что она ответила, что денег нет. Е.С. позвонила отцу, и через некоторое время к зданию приехал ФИО1, который потребовал погасить имеющийся долг. В ходе возникшей словесной перепалки ФИО1 трижды ударил ее ладонью по затылку. Несмотря на то что на ее голове был зимний платок, она почувствовала физическую боль, а затем Маркин взял рукой за ее руку и стал удерживать, отчего она также почувствовала боль. В это время к зданию на машине подъехала глава Чардымской администрации С.Л., которую ФИО1 попросил разрешить их спор. Во время разговора со С.Л. она пообещала погасить задолженность за ранее приобретенные у ФИО1 в магазине продукты питания. Почему в ходе разговора со С.Л. она не сказала, что ФИО1, ударил ее ладонью по затылочной части головы, пояснить не может. После этого она уехала домой, в с. Чардым, и только через два дня, 14 октября, обратилась в полицию с заявлением, а 17 октября была на приеме у врача, где была осмотрена на наличие телесных повреждений.

Выслушав стороны, свидетелей, мнение адвоката Соломко Т.А., полагавшей о недоказанности вины ФИО1, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что в Ое МВД РФ по Лопатинскому району 14 октября 2017 года поступило заявление С.М., в котором просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который 12 октября 2017 года около 14 часов в ходе ссоры ударил её не менее трех раз по голове, причинив ей физическую боль.

Свидетель К.Т. пояснила, что 12 октября 2017 года, около 14 часов она вместе с матерью находились возле здания Лопатинской сельской администрации, в помещение которой расположено отделение сбербанка. В это время к ним подошла Е.С. и попросила заплатить долг за ранее взятые из магазина продукты питания, на что мама ответила, что денег нет. Вскоре к зданию подъехал ФИО1, который также стал требовать погашение долга. В ходе возникшей словесной перепалки между ФИО1 и ее матерью, ФИО1 трижды ударил ее мать рукой по затылку. По окончанию конфликта ее мать уехала домой в с.Чардым.

Свидетель Е.С. пояснила, что 12 октября 2017 года, около 14 часов, встретив возле здания сельской администрации С.М., попросила погасить долг за продукты питания, ранее взятые из магазина, на что та ответила, что денег нет. На ее вопрос о том, что та только получила пенсию, С.М. сказала, что она опоздала, поскольку все деньги отдала дочери. Она позвонила отцу и попросила приехать. Когда отец приехал на место, то подошел к С.М. и сказал чтобы та отдала деньги. При этом отец взял С.М. за руку, поскольку та хотела уйти. Никаких ударов отец С.М. по голове не наносил. Считает, что С.М. оговаривает ее отца, поскольку та в течение полугода не отдает долг, и между ними сложились неприязненные отношения.

Свидетель С.Л. пояснила, что 12 октября 2017 года, около 14 часов она вместе с водителем В.Н. подъехала к зданию сельской администрации с. Лопатино, где в это время находились ФИО1, его дочь Е.С., С.М., ее дочь К.Т. Увидев ее, ФИО1 подошел к ней и попросил разрешить ситуацию по не возврату денежного долга С.М. за ранее приобретенные продукты питания в его магазине. Она стала говорить С.М., что долги необходимо возвращать и во время состоявшегося разговора С.М. не говорила ей о каком либо примененном в отношении ее насилия со стороны ФИО1, вела себя спокойно, обещала вернуть все долги. В ее присутствие ФИО1 никаких ударов С.М. не наносил.

Свидетель В.Н. показал, что 12 октября 2017 года, около 14 часов он вместе со С.Л. подъехали к зданию сельской администрации с. Лопатино, где он увидел ФИО1, держащего за руку С.М., а также ФИО2 он остановил машину, то ФИО1, отпустив руку С.М., подошел к машине и попросил С.Л. разобраться в сложившейся ситуации по не возврату денежного долга С.М.. В его присутствие ФИО1 никаких ударов С.М. не наносил.

Свидетель К.Л. пояснила, что работает врачом педиатром в Лопатинской больнице. 17 октября 2017 года, около 13 часов, во время ее дежурства к ней обратилась С.М., при этом пояснив, что ее прислал участковый, так как была избита 12 октября 2017 года ФИО1. В ходе осмотра было установлено, что в верхней части головы, затылочная область, имеется припухлость, 1,5Х2 см., при этом цвет кожи на данном участке не был изменен, других повреждений не выявлено. Что это за уплотнение и отчего оно произошло, пояснить не может, как не может и пояснить в какой период времени могла возникнуть данная припухлость.

Как следует из заключения эксперта от 22 декабря 2017 года, 12 февраля 2018 года у С.М. повреждений не установлено. Описание в части «При осмотре в волосистой части головы, (затылочная область слева) припухлость, уплотнение 1,5Х2 см, умеренная болезненность при пальпации, кожа обычного цвета, не изменена» - не дает представлений о наличии, характере, механизме, давности и степени вреда здоровья. Невозможно по имеющемуся описанию определить, имелось ли в этой области повреждение, соответственно, невозможно высказаться о механизме и давности.

В силу положений ч.ч.1и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в причинении трех ударов в область затылочной части головы С.М., основывается только на показаниях потерпевшей С.М. и ее дочери К.Т., которые к тому же противоречат показаниям свидетелей Е.С., С.Л., В.Н., а также показаниям медицинского работника К.Л., осмотревшей С.М., через пять суток после ссоры, из которых следует, что установить время возникновения небольшой припухлости у С.М. не представилось возможным. Также по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы сделан вывод о том, что представленные медицинские документы малоинформативные, поэтому не представляется возможным определить давность образования телесного повреждения и установить соответствие с обстоятельствами, которые описаны в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем нанесение ударов ФИО1 потерпевшей С.М. не доказано.

Удержание ФИО1 потерпевшей С.М. за руку не может расцениваться как умышленные действия направленные на причинение физической боли потерпевшей, поскольку эти действия были совершены с целью удержания С.М., пытавшейся покинуть место разговора и разрешения конфликта в связи с наличием денежного долга.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив собранные доказательства, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в нанесении С.М. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, прекратить за отсутствием в действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Лопатинский районный суд Пензенской области, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: А.М. Абрамов