Решение № 2-1727/2026 2-8050/2025 от 18 марта 2026 г.

39RS0001-01-2024-002112-41

Дело № 2-1727/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2024 г. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, и принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате указанного происшествия двум транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № № гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована в установленном порядке.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 425 126 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате услуг за проведение оценки в сумме 6000 руб., почтовые расходы – 457,88 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7451 руб.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2024 г. с ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 425 126 руб., а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 457,88 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7451 руб.

Определением суда от 4 декабря 2025 г. заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2024 г. отменено, произведена замена стороны ответчика ФИО7 ее правопреемником ФИО2

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования и в окончательном виде ФИО5 просил суд взыскать с ФИО6 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 425 126 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в суме 7451 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 457,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что полагает надлежащим ответчиком ФИО2, по заданию которого фактически осуществлял трудовую деятельность ФИО6, договор аренды, представленный в материалы дела, является фиктивным, подписанным в целях намерения уйти от ответственности.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 как правопреемник ФИО7 не может являться надлежащим ответчиком, поскольку между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства.

ФИО6 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по заданию ФИО2, который периодически обращался к нему как к знакомому для осуществления перевозки грузов за плату, в связи с чем он полагает, что не являлся надлежащим владельцем транспортного средства, при этом именно ФИО2 виноват в том, что отсутствовал полис ОСАГО.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 15 января 2024 г. в 14:30 в районе дома № 36 по ул. <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты> (самосвалом), государственный регистрационный номер №, при совершении маневра поворота на право с крайней левой полосы допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по крайней левой полосе, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д. 45-50).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Из объяснений ФИО6, отобранных 15 января 2024 г., следует, что он двигался по <адрес> по крайней правой полосе, и при приближении к перекрестку в целях осуществления маневра поворота направо, учитывая габариты управляемого им транспортного средства, он выехал на левую полосу, не покидая пределы правой полосы, после чего стал совершать маневр поворота направо, и в этот момент услышал удар в правую часть автомобиля, после чего остановился.

Такие показания ФИО6 подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что автомобиль марки «Акура», двигался за ним, а потому, совершая маневр поворота направо по наибольшей траектории с учетом габаритов управляемого им самосвала, он не предполагал, что этот автомобиль успеет занять крайнюю правую полосу, «заехав под него».

В своих объяснениях от 15 января 2024 г. Гробовая Е.А. указала на то, что она двигалась по ул. Горького в сторону ул. Ленина в г. светлом по правой полосе, а по левой полосе двигался другой автомобиль. Когда она подъезжала к перекрестку для поворота направо, этот автомобиль с левой полосы начал движение вправо и допустил наезд на ее автомобиль.

Аналогичные посинения Гробовая Е.А. дала и в судебном заседании, указав на то, что она двигалась со скоростью 30-40 км/ч, а транспортное средство марки «<данные изъяты>» двигалась немного впереди нее в крайнее левой полосе.

Оценивая действия каждого водителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ), закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Абзацем 3 п. 9.4 Правил дорожного движения РФ закреплено, что на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения РФ).

Суд приходит к выводу о нарушении ФИО6 вышеуказанных правил дорожного движения, поскольку, двигаясь на управляемом им транспортном средстве марки «<данные изъяты>», он в любом случае должен был осуществлять маневр попорота на права из крайнего правого положения, а при необходимости мог увеличить траекторию поворота, но только убедившись в безопасности своего маневра, что не выполнил.

В тоже время Гробовая Е.А., двигаясь позади указанного самосвала должна была следить за теми сигналами, которые подавал указанный автомобиль, и в момент начала осуществления им маневра, должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако требования правил исполнила не в полном объеме.

Так, согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таком положении суд приходит к выводу о виновности обоих водителей в случившемся ДТП, и распределяет степень виновности следующим образом: вина ФИО6 – 90 %, вина ФИО4 – 10 %.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована в установленном порядке, и на момент происшествия собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, являлась ФИО7, что подтверждается сведениями, представленными Госавтоинспекцией (л.д. 58).

ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. серии №.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону серии № ФИО2 является наследником умершей ФИО12

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование своих возражений стороной ответчика представлен договор аренды от 9 января 2024 г., заключенный между ФИО6 и ФИО7, по которому арендатору был предоставлен в аренду транспортное средство марки «<данные изъяты>» Самосвал, государственный регистрационный номер №, сроком по 9 февраля 2024 г. за плату – 20 000 руб. в месяц.

Право владение транспортным средством может быть передано на основании гражданско-правового договора, в том числе по договору аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем суд не может принять вышеприведенный договор аренды в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего передачу ФИО7 автомобиля во владение ФИО6

Так, основанием для предоставления транспортного средства является акт приема-передачи от 9 января 2024 г., однако действительных доказательств того, что арендные правоотношения с ФИО6 носили реальный характер, в том числе документов, подтверждающих внесение арендных платежей, суду не представлено.

Из материалов ДТП следует, что какие-либо сведения об управлении ФИО6 самосвалом по договору арены, не имеется.

Как пояснил сам ФИО6 в судебном заседании, данный договор был подписан после ДТП по настоянию ФИО2, с которым у него и имелись отношения по факту использования данного самосвала.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. № 1156, вступившим в действие с 24 ноября 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Между тем на момент ДТП страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» отсутствовал.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно правовой позиции, изложенного в пункте 19 приведенного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источника вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что он знает ФИО2 с 2023 г. как знакомого, у которого есть спецтехника, и в 15 января 2024 г. ФИО2 обратился к нему для осуществления перевозки груза, дав соответствующие координаты, где необходимо забрать груз - грунт, и адрес, куда его привезти. Автомобиль марки «<данные изъяты>» он забрал на «базе» в г. <адрес>, после чего поехал по маршруту. Когда случилось ДТП, то он сразу уведомил об этом ФИО2, так как не знал, что отсутствует полис ОСАГО. Через несколько дней ФИО2 позвонил ему и попросил подписать договор аренды, сообщив, что собственником автомобиля является его мама, и чтобы ее не тревожить, так как она в возрасте, необходимо подписать договор. Также указала, что за подобного рода подработку ФИО2 платил ему деньги около 2000 руб.

В подтверждение своих слов ФИО6 были представлены скриншоты переписки по мессенджеру с номером телефона с пользователем «<данные изъяты>», где имеются изображения товарных накладных от 15 января 2024 г. на доставку грунта от ИП ФИО8 в «Олимп Дизайн» с указание на транспортное средство для перевозки - марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Кроме того, имеются платежные поручения о переводе ФИО2 на счет ФИО6 денежных средств в сумме 4500 руб. от 26 января 2024 г.

Оценивая в совокупности данные доказательства, принимая во внимание то, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» является специализированной техникой – самосвалом, сама ФИО7 не была зарегистрирована как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в целях сдачи автомобилей (спецтехники) в аренду, при этом в момент ДТП ФИО6 управлял данным автомобилем не по своему усмотрению и не в своих личных целях, а осуществлял доставку груза по указанию и по заданию ФИО2, то на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не мог являться надлежащим владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> поскольку действовал по поручению ФИО2 и под его контролем за выполнение заказа, соответственно, именно ФИО2, в том числе как правопреемник собственника ФИО7, признается владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

В качестве доказательства размера фактического ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Комиссар плюс» от 24 января 2024 г. № 0055/24, согласно выводам которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составила 425 126 руб.

Оснований ставить под сомнение размер ущерба у суда не имеется.

Несмотря на разъяснения суда, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков не поступило.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ФИО2, как владелец транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № при эксплуатации которого по вине водителя ФИО6 был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль, должен возместить истцу расходы на восстановление его имущества в виде фактического ущерба с учетом степени виновности в ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 382 613,40 руб. (425 126 руб. - 42 512, 60 руб. (10% виновности), причиненного в результате ДТП от 15 января 2024 г.

Исковые требования, предъявленные к ФИО6, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6705,90 руб. (7451 руб./100х90), пропорциональном сумме удовлетворенных требований.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, следует также отнести расходы за составление экспертного заключения в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 457,88 руб., которые взыскиваются в размере 5400 руб., почтовые расходы в сумме 412 руб., соответственно, с учетом принципа пропорциональности.

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании доверенности.

По соглашению об оказании юридических услуг стоимость услуг за представление интересов доверителя по гражданскому делу о взыскании убытков по ДТП от 15.01.2024 составила 20 000 руб.

По дополнительному соглашению от 15 января 2026 г. в связи с подачей ответчиком заявления об отмене заочного решения и возобновления производства по делу была произведена доплата в суме 40 000 руб.

Данные договоры одновременно являются актами приема-передачи денежных средств.

При этом представитель истца составляла иск, присутствовала в трех судебных заседаниях до отмены заочного решения и также в трех судебных заседаниях после отмены заочного решения.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание принцип соразмерности, оценивая объем оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым определить разумным размер услуг представителя в сумме 35 000 руб., и с учетом принципа пропорциональности судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 31 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 382 613,40 руб., а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 5400 руб., почтовые расходы в сумме 412 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 31 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6705,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 19 марта 2026 г.