Решение № 12-400/2024 12-66/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-400/2024

Дело № 12-66/2025 (12-400/2024)

УИД 33RS0001-01-2024-006388-70


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «25» февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора г.Владимира ФИО1 от 18.12.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ОСФР по Владимирской области,

установил:

Определением заместителя прокурора г.Владимира ФИО1 от 18.12.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица ОСФР по Владимирской области в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО2 выражает несогласие с указанным определением, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты он направил в ОСФР по Владимирской области обращение в порядке Федерального закона №59-ФЗ, ответ на которое получен не был. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру г.Владимира с требованием о привлечении должностного лица ОСФР по Владимирской области, допустившего нарушение его прав, к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого заместителя прокурора г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Выражая несогласие с указанным определением, ФИО2 полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод о том, что электронный адрес sed_out@sedstrgov.ru, по которому он направлял обращение, не является официальным электронным адресов ОСФР по Владимирской области обращение, ссылаясь на то, что с указанного адреса ему поступало письмо на предыдущее обращение. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения заказным почтовым отправлением (л.д.28-29), не явился. При обращении с жалобой просил о её рассмотрении в своё отсутствие. В этой связи жалоба рассмотрена по существу в отсутствие ФИО2.

Представитель прокуратуры г.Владимира помощник прокурора г.Владимира Денисова М.О. с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Выслушав представителя прокуратуры г.Владимира, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст.30.1. КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ст.5 Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч.1 ст.9, ч.1 ст.12 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 названного закона.

Статьей 5.59. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Владимира поступила жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в электронном виде через Единый портал прокуратуры, в которой заявитель указал на то, что направив ДД.ММ.ГГГГ обращение в ОСФР по Владимирской области, он не получил ответа на неё в установленный законом срок. ФИО2 просил установить и привлечь виновных должностных лиц ОСФР по Владимирской области к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ и уведомить его о принятом решении. В случае отказа вынести обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В качестве подтверждения направления обращения в ОСФР к жалобе приложен скриншот его письма, направленного по электронному адресу

По результатам проверки данного сообщения о правонарушении заместителем прокурора города Владимир ФИО1 18.12.2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица ОСФР по Владимирской области на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное процессуальное решение мотивировано тем, что обращение, направленное ФИО2 по электронному адресу sed_out@sedstrgov.ru, не являющемуся официальным электронным адресом ОСФР по Владимирской области, фактически в данный орган не поступало.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей электронной почты animal@hotbox.ru в ответ на поступившее от ОСФР по Владимирской области с электронного адреса sed_out@sedstrgov.ru автоматически сформированное письмо, направил обращение следующего содержания: «Прошу предоставить «поступивших в 2016 году в ПФР заявления о досрочном переходе из ПФР в НПР «РГС» № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от НПФ о заключенном между Вами договоре об обязательном страховании».

По сообщению ОФСР по Владимирской области указанное выше обращение ФИО2 в отделение Фонда не поступало

По сведениям, размещенным на официальном сайте Социального Фонда России sfr.gov.ru, осмотр которого производился в судебном заседании с изготовлением и приобщением к делу скриншотов, в разделе «Обращение в фонд. Информация о прохождении обращения», указано, что реализация права на обращение форме электронного документа может быть осуществлена через официальный сайт Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В разделе «Дополнительные контакты» указан адрес и режим работы ОСФР по Владимирской области, а также электронный адрес данного отделения: pr_upr@33.sfr.gov.ru (л.д.31-38).

Электронный адрес sed_out@sedstrgov.ru, по которому ФИО2 было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, официальным адресом электронной почты ОСФР по Владимирской области не является и не предназначен для направления обращений граждан. Более того, в электронном письме, поступившем ФИО2 с данного электронного адреса, содержится информация о том, что оно сформировано автоматически, отвечать на него не требуется. Ответ не будет обработан.

Поскольку факт поступления обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по Владимирской области своего подтверждения не нашел, заместитель прокурора г.Владимира пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59. КоАП РФ, и принял процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для отмены указанного определения или его изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. ст.30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя прокурора г.Владимира ФИО1 от 18.12.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ОСФР по Владимирской области, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова