Решение № 2А-142/2025 2А-142/2025~М-26/2025 М-26/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2А-142/2025

№ 2а-142/2025

УИД 44RS0014-01-2025-000049-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе: председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Бредихиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Судиславского муниципального района об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Судиславского муниципального района Костромской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от 15.01.2025 № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в связи с не оплатой штрафа, наложенного постановлением должностного лица ФССП России по делу № 206/24/98044-АП, и об освобождении от исполнительского сбора.

Из административного искового заявления следует, что решением Островского районного суда от 17.01.2023 по делу № 2-80/2023 на администрацию Судиславского муниципального района Костромской области (далее — Администрация) возложена обязанность организовать ликвидацию места несанкционированного складирования отходов, расположенного вблизи п. Глебово Судиславского района, по направлению в д. Жолобово Судиславского района на расстоянии около 400 м с правой стороны от автомобильной дороги.

В Администрацию посредством портала государственных услуг поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2025 № о взыскании исполнительского сбора в связи с не оплатой Администрацией штрафа, наложенного постановлением должностного лица ФССП России по делу 206/24/98044-АП, вступившим в силу 28.04.2024.

По указанному делу об административном правонарушении в Администрацию ранее - 11.04.2024, поступало определение от 10.04.2024 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением Администрацией требования от 20.11.2023 об исполнении решения суда по делу № 2-80/2023. Исх. №1710 Администрация направляла ходатайство о рассмотрении данного дела об административном правонарушении (назначенном на 18.04.2024), без участия представителя Администрации и направлен постановления в адрес Администрации, однако, по данным Администрации, постановление по делу об административном правонарушении обычной и электронной почтой, а также иными видами связи в Администрацию не поступило. Исх. № 177823-24 Администрация направила запрос в СОСП по Костромской области с просьбой направить постановление от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении 206/24/98044-АП и сообщить - каким видом (видами) связи было направлено данное постановление в Администрацию, когда и кому вручено, однако ответ до настоящего времени не поступил.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Ввиду не получения постановления от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении № 206/24/98044-АП Администрация не располагала возможностью реализовать свое право на его обжалование и потому в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ вправе после получения постановления ходатайствовать о восстановлении срока для обжалования постановления, в связи с чем, вывод о вступлении постановления в силу является преждевременным, соответственно, отсутствует и вина Администрации в неисполнении данного постановления.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением от 26.12.2024, пунктом 2 которого срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен.

Таким образом, исполнительский сбор, как санкция штрафного характера, является незаконным по причине отсутствия вины Администрации в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в данном административном исковом заявлении, не подавалась.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от 15.01.2025 № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в связи с не оплатой Администрацией штрафа, наложенного постановлением должностного лица ФССП России по делу № 206/24/98044-АП.

Освободить администрацию Судиславского муниципального района Костромской области от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в связи с не оплатой Администрацией штрафа, наложенного постановлением должностного лица ФССП России по делу № 206/24/98044-АП.

В судебном заседании представитель административного истца – администрации Судиславского муниципального района Костромской области по доверенности ФИО1, заявленные требования уточнил, от требований в части о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от 15.01.2025 № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в связи с неоплатой Администрацией штрафа, наложенного постановлением должностного лица ФССП России по делу 206/24/98044-АП отказывается.

В остальной части заявленные требования поддерживает, просит суд освободить администрацию Судиславского муниципального района Костромской области от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя СОСП по Костромской области от 15.01.2025 № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в связи с не оплатой Администрацией штрафа, наложенного постановлением должностного лица ФССП России по делу № 206/24/98044-АП.

Представитель административного ответчика – ведущий судебный пристав - исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ФИО2, не явилась, извещена надлежаще, из представленного ходатайства от 26.03.2025 подписанного ведущим судебным приставом исполнителем ФИО3, следует, что заявленные требования не признают, просят отказать в полном объеме. В связи с невозможностью обеспечить явку судебного пристава исполнителя, рассмотреть заявление без их участия, суду доверяют, отводов не имеют.

Представители административных ответчиков - Главного межрегионального (специализированного управления) Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес>, Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Не явившиеся лица (стороны) об отложении дела не просили.

В связи с тем, что в судебное заседание вышеуказанные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 13 ст. 64 Закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно протоколу об административном правонарушении, администрация Судиславского муниципального района, являясь должником по исполнительному производству, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 24.08.2023, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок - до 04.12.2023, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе, требования об организации ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, вблизи п. Глебово Судиславского района по направлению в д. Жолобово Судиславского района на расстоянии около 400 м с правой стороны автомобильной дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения СОСП ФССП России по Костромской области ФИО4, постановления от 18.04.2024 № 206 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КРФ об АП, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, (л.д. 18-20).

В связи с неуплатой в установленный законом срок административного штрафа, 26.12.2024 ведущим судебным приставом исполнителем СОСП по Костромской области ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30000 рублей, пункт 2 постановления - срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч.14 ст.30, (л.д.33-34).

15.01.2025 ведущим судебным приставом исполнителем СОСП по Костромской области ФИО2, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, сумма долга 30000 рублей, с должника Администрации Судиславского муниципального района взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей, за не исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, (л.д.37).

16.01.2025 в адрес административного ответчика СОСП по Костромской области административным истцом направлено ходатайство о направлении в адрес истца постановления от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении 206/24/98044-АП, (л.д.11,39-40).

05.02.2025 ходатайство удовлетворено, в адрес административного истца направлена копия постановления от 18.04.2024 о наложении штрафа в размере 30000 рублей по делу об административном правонарушении № 206/24/98044-ИП, также сообщается, что постановление № 206 ранее направлено посредством электронной почты в адрес Администрации Судиславского муниципального района, (л.д.41).

На основании служебной записки от 21.02.2025, вышеуказанное постановление № 206 от 18.04.2024 направлено в отдел учета и отчетности администрации Судиславского муниципального района для оплаты, (л.д.48).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 206 от 18.04.2024 административным истцом получено 10.02.2025, доказательств того, что вышеуказанное постановление было направлено в адрес Администрации Судиславского муниципального района по средствам электронной почты, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях административного истца отсутствует признак противоправности, не исполнившего требование исполнительного документа – постановления об административном правонарушении № 206 от 18.04.2024.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, в частности, условия исполнения требований неимущественного характера (требования совершения определенных действий, воздержания от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах (глава 13).

К числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями срока для исполнения должниками таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должникам мер ответственности, в том числе административных наказаний (статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 17.15 КоАП Российской Федерации). Указанные действия направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При этом устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований неимущественного характера должен обеспечивать сбалансированность прав и законных интересов взыскателей и должников и быть разумным, т.е. объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей.

На основании Постановления от 13.04.2023 N 17-П Конституционного Суда, судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации установить новый срок исполнения указанного требования, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, что исключает возможность привлечения должника к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненное административное исковое заявление администрации Судиславского муниципального района Костромской области – удовлетворить.

Освободить администрацию Судиславского муниципального района <адрес> от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя СОСП по Костромской области от 15.01.2025 № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в связи с не оплатой администрацией штрафа, наложенного постановлением должностного лица ФССП России по делу № 206/24/98044-АП.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гуров

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.