Решение № 2А-1711/2024 2А-1711/2024~М-1180/2024 М-1180/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-1711/2024

Дело № 2а-1711/2024

29RS0018-01-2024-001793-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Дементовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании администратвиное дело по иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по списанию суммы исполнительского сбора незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, путем возврата списанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование административного иска указали, что являются должниками по исполнительным производствам №-ИП от 14.03.2023, №-ИП от 14.03.2023. 10.02.2024 с их счетов были списаны денежные средства в размере по 5 000 руб. с каждого (исполнительский сбор). Вместе с тем, определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26.07.2023 им была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2023; определением от 13.11.2023 предоставлена отсрочка до 12.01.2024; определением от 26.02.2024 предоставлена отсрочка до 25.03.2024. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Архангельска ФИО4, зная об отсрочке исполнения решения суда, взыскала исполнительский сбор. Указанные действия считают незаконными, влекущими право на взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого из административных истцов.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральная служба судебных приставов.

Определением суда от 20.06.2024 произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержали. Дополнительно пояснили, что после списания исполнительского сбора обращались с письменными заявлениями, жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, однако их доводы были оставлены без внимания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщил.

Административные ответчики УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФССП извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, письменных возражений по доводам административного иска не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от 14.03.2023 в отношении должника ФИО1, и №-ИП от 14.03.2023 в отношении должника ФИО2

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов серии ФС № от 29.09.2022 и серии ФС № от 29.09.2022, выданных <адрес> районным судом г. Архангельска по делу № о выселении из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, с предоставлением по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 14.03.2023 были направлены в адрес ФИО1 и ФИО2 по адресу проживания почтовой корреспонденцией.

Согласно сведений, представленных административным ответчиком, ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства 30.03.2023 (ШПИ №); ФИО2 от получения заказного письма уклонилась (ШПИ №), конверт с вложением возвращен отправителю.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 14.03.2023 должникам установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленных посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Должники были предупреждены о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Судом также установлено, что административными истцами 15.02.2023 было подано заявление в <адрес> районный суд г. Архангельска об отсрочке исполнения решения суда по делу №, поскольку в предоставляемом жилом помещении проживать не представляется возможным.

26.07.2023 определением <адрес> районного суда г. Архангельска ФИО1, ФИО2, ФИО5 предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № от 25.05.2022 до 01.09.2023.

20.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в рамках исполнительных производств №-ИП от 14.03.2023, №-ИП от 14.03.2023 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., и установлении нового срока исполнения до 20.11.2023.

Постановления о взыскании исполнительского сбора направлены в адрес ФИО1 и ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 20.10.2023.

Постановления от 20.10.2023 о взыскании исполнительских сборов должниками не оспариваются.

09.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.02.2024 и 12.02.2024 в ОСП по <адрес> г. Архангельска поступили уведомления об исполнении.

14.02.2024 сводной заявкой на кассовый расход № денежные средства в размере 4999 руб. 40 коп., сводной заявкой № денежные средства в размере 0 руб. 60 коп. перечислены в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Сводной по исполнительному производству № №-ИП от 14.03.2023 установлено, что 14.02.2024 вынесено постановление/протокол о распределении денежных средств.

Факт списания денежных средств 10.02.2024 с расчётных счетов административных истцов подтверждается выписками Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Административные истцы ФИО1, ФИО2 12.02.2024 обратились ОСП по <адрес> г. Архангельска о возврате денежных средств, удержанных в счет уплаты исполнительских сборов, поскольку определение о предоставлении отсрочки от 13.11.2023 по исполнению решения суда не вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Архангельска ФИО4 отказала Должникам о возврате денежных средств, ссылаясь на неисполнение решения суда до настоящего времени, отсутствие действующего решения о предоставлении отсрочки.

27.02.2024 ФИО1 обратился к начальнику ОСП по <адрес> г. Архангельска с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, в которой просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по списанию с его счета и ФИО2 сумм исполнительских сборов незаконными; принять меры дисциплинарного характера; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 вернуть списанные суммы исполнительского сбора.

15.03.2024 жалоба ФИО1 рассмотрена, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, на основании которого действия и постановление судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ ОСП по <адрес> г. Архангельска ФИО4 отказано.

Административные истцы выражают несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию 10.02.2024 с их расчётных счетов исполнительских сборов, обратились в установленный ст. 219 КАС РФ срок, с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что должнику на основании ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном административном деле административные истцы оспаривают действия судебного пристава, выразившиеся в незаконном списании сумм исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что судебный пристав-исполнитель знала о рассмотрении заявления в Ломоносовском районном суде г. Архангельска ФИО1 и ФИО2 о предоставлении отсрочки, поскольку ОСП по <адрес> г. Архангельска являлось стороной по делу № (материал №).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указывалось выше, ч. 12 ст. 30 названного Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Несмотря на то, что статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве прямо не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Так материалами дела подтверждается, что 13.11.2023 определением <адрес> районного суда г. Архангельска ФИО1, ФИО2, ФИО5 предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № до 12.01.2024.

Не согласившись с принятым определением, в части срока предоставления отсрочки, 18.12.2023 Должники обратились с частной жалобой на вышеуказанное определение. Определением судьи в порядке ст. 322 ГПК РФ частная жалоба была оставлена без движения.

Судебное извещение о направлении материалов гражданского дела в апелляционную инстанцию направлено сторонам, в ОСП по <адрес> г. Архангельска 18.03.2024.

19.04.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда определение <адрес> районного суда города Архангельска от 13.11.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО5 без удовлетворения.

Таким образом, определение <адрес> районного суда г. Архангельска от 13.11.2023 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № до 12.01.2024 вступило в законную силу 19.04.2024.

19.04.2024 копия апелляционного определения была направлена сторонам по делу, в том числе в ОСП по <адрес> г. Архангельска

Кроме того, 26.02.2024 определением <адрес> районного суда г. Архангельска, вступившего в законную силу 19.03.2024, было удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5 о предоставлении отсрочки исполнения решения <адрес> районного суда г. Архангельска от 25.05.2022 до 25.03.2024.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 10.02.2024 отсутствовали законные основания для списания со счетов должников ФИО1, ФИО2 денежных средств в счет уплаты исполнительских сборов по 5 000 руб. с каждого, поскольку взыскан в период действующего определения суда о предоставлении отсрочки. В данном случае предоставленный должникам срок для добровольного исполнения решения суда на момент списания денежных средств не был нарушен, поскольку Должники направили соответствующее ходатайство в суд до 20.11.2023.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность доказывания законности своего решения возлагается на тот орган или лицо, чье решение обжалуется (ст. 62 КАС РФ), а относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений на иск и в опровержение доводов административных истцов в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2023, нельзя признать законными.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность по делу установлена.

Суд, установив, что оспариваемые действия повлекли нарушение прав административных истцов, без признания незаконным решения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска ФИО3 обязанность принять меры к возврату на расчётные счета ФИО1, ФИО2 суммы исполнительского сбора в размере по 5 000 руб. каждому.

Вместе с тем, разрешая требования административных истцов о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в рамках постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2023, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает при наличии следующих факторов: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, по состоянию на 10.02.2024 судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о предоставлении отсрочки должникам сроком до 12.01.2024, о данном факте Должники уведомили его 12.02.2024.

Копия апелляционного определения в адрес ОСП по <адрес> г. Архангельска была направлена 19.04.2024.

Указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Административными истцами не представлены доказательства причинения морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по преждевременному удержанию исполнительских сборов и моральным вредом.

Помимо изложенного, суд учитывает, что по состоянию на декабрь 2023 года Должники проявляя степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру лежащей на них обязанности и условиям оборота, должны были принять все меры для уведомления судебного пристава-исполнителя о предоставленной им отсрочке, и дальнейшем обжаловании определения суда от 13.11.2023.

В удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Иные доводы сторон правового значения не имеют и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ОСП по <адрес> г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившиеся в списании денежных средств с расчётных счетов ФИО1, ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от 14.03.2023, №-ИП от 14.03.2023.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 обязанность принять меры к возврату ФИО1, ФИО2 удержанных с расчётных счетов денежных средств в счет уплаты исполнительских сборов от 20.10.2023 по исполнительным производствам №-ИП от 14.03.2023, №-ИП от 14.03.2023.

Сообщить об исполнении решения Октябрьскому районному суду г. Архангельска, ФИО1, ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1, ФИО2 - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Судья И.В. Машутинская