Решение № 2-2007/2018 2-2007/2018~М-2536/2018 М-2536/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2007/2018

К делу № 2-2007/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 26 октября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 23АА8528879 от 31 августа 2018 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, указав, что он (ФИО1) обратился в АО СК «Сибирский Спас» за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося 25 июля 2018 года, между ним при управлении транспортным средством «БМВ 645», регистрационный знак <***> и водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «Лада Гранта», регистрационный знак <***>. ДТП произошло в результате действий ФИО4 В установленные Законом сроки и в установленном порядке он (ФИО1) предоставил в АО СК «Сибирский Спас» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты которой не последовало. ФИО1 обратился для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения №249-18 стоимость восстановительного ремонта «БМВ 645», регистрационный знак <***> составляет 395 679 рублей. Указанное заключение и мотивированную жалобу с приложенным выводом независимого эксперта, он направил в адрес АО СК «Сибирский Спас», где просил в добровольном порядке произвести страховую выплату. Данная претензия была получена ответчиком иоставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика 395 679 рублей страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 <***> рублей, штраф в размере 193410 рублей, расходы по оплате юридической помощи 7<***> рублей, расходы по оплате оценки ущерба 7 <***> рублей.

Истец ФИО1 и представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 25 июля 2018 года, «БМВ 645», регистрационный знак <***> водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «Лада Гранта», регистрационный знак <***>. ДТП произошло в результате действий ФИО3, автомобиль «БМВ 645», регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением №18810223177770718927 от 25 июля 2018 года.

ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» за получением страхового возмещения по ДТП, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, обращение оставлено без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертного заключения <***> стоимость восстановительного ремонта «БМВ 645», регистрационный знак <***> 395 679 рублей.

Истец ФИО1 направил в адрес АО СК «Сибирский Спас» мотивированную жалобу с приложенным банковским и реквизитами на его имя, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 3, 4, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Представленное истцом заключение сторонами не оспаривалось, сомнений у суда не вызывает, поэтому принимается как доказательство по делу.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением и необходимым пакетом документов для производства страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 197839 рублей 50 копеек (395 679/2).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1 <***> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил ИП ФИО5 7 <***> рублей за составление экспертного заключения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи <***> от 07.10.2018 года расходы по оплате оказанной помощи составляют7 <***> рублей, что подтверждается квитанцией <***>. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 <***> рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 7157 рублей и 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, АО СК «Сибирский Спас» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение – <***>, штраф – <***>, компенсацию морального вреда – 1<***> рублей, расходы на оплату услуг представителя 7<***> рублей; 7 <***> рублей – составление экспертного заключения.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ответчика, АО СК «Сибирский Спас» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в доход государства в сумме 7357 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Анапского районного суда: Н.В. Холодова