Решение № 2-314/2017 2-314/2017(2-3767/2016;)~М-3277/2016 2-3767/2016 М-3277/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело № 2-314/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 03 » апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчиков ФИО2 - по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП была признана ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ...., утрата товарной стоимости составила .... На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ...., возврат государственной пошлины в размере ...., расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представил. Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу ФИО3 с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере ...., сумму величины утраты товарной стоимости в размере ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... Исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причине неявки в суд не представили. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая его ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не оспаривала сумму материального ущерба, предъявленного ко взысканию в уточненном исковом заявлении, возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика и расходов на оплату услуг представителя, полагая, что услуги оказаны ненадлежащим образом.

Представитель 3-го лица СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля, марки .... 4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 5)

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая управляя автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак №, не обеспечила постоянного и безопасного контроля за своим автомобилем, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство марки .... государственный регистрационный знак №. В отношении ФИО5 составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110).

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 111).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 изменено: исключено из описательно-мотивировочная части постановления указание на то, что ФИО5, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, не обеспечила постоянного и безопасного контроля за своим автомобилем, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство, марки ...., государственный регистрационный знак № (л.д. 106-109).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д. 9-10).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключениям независимого оценщика № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила .... (л.д. 21-27), утрата товарной стоимости составила .... (л.д. 14-20).

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 (л.д. 140-142).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., установленная с учетом экспертной методики в дилерских ценах Тойота Центр Иваново (ООО «Агат-Центр», по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа заменяемых деталей составляет ...., с учетом износа заменяемых деталей составляет .... Наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости автомобиля .... государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составила .... (л.д. 152-173).

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение ИП ФИО7 соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит возмещению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о включении утраты товарной стоимости в размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО5, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4

Владельцем источника повышенной опасности, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «.... ФИО5, не выполнившей требования пункта 1.5 Правил дорожного движения. Вина ФИО5 подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Непосредственно в момент ДТП и причинения материального ущерба владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «....» его собственник ФИО4 не являлся.

Какие-либо данные о неправомерном завладении автомобилем «....» ФИО5 в материалах данного гражданского дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 владела источником повышенной опасности – автомобилем «....» на законном основании и ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна нести она как законный владелец источника повышенной опасности, а не его собственник. С ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в пределах заявленных исковых требований в сумме .... (.... (сумма восстановительного ремонта) + .... (размер величины утраты товарной стоимости).

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере ...., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 просит взыскать расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта.

За составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и о размере величины утраты товарной стоимости по поручению истца оплачены денежные средства в сумме ...., что подтверждается квитанциями ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3

Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО3 в соответствии с которым исполнитель (ФИО1) обязуется оказать заказчику (ФИО3) услуги по предоставлению интересов в суде (л.д. 35-36), а также расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в получении от ФИО3 денежных средств в сумме .... (л.д. 38).

Учитывая все обстоятельства дела, категорию дела небольшой сложности, объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме .... Указанный размер расходов является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме ...., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере ...., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме ...., всего .....

В иске ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «10» апреля 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева