Решение № 12-455/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-455/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30000 руб. в доход государства.

ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление, в которой просит его отменить по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 35 мин. ночи ФИО3 и двух его товарищей ФИО4 и ФИО5 остановили сотрудники ГИБДД на пересечении <адрес> и <адрес> на то, что ФИО3 был трезв, сотрудники полиции начали утверждать, что он пьян, хотя сами же в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указали, что запаха алкоголя изо рта и неустойчивой речи у него не было. Проходить медицинское освидетельствование он не отказывался, всю беседу сотрудники ГИБДД вели видеозапись. После этого его отвезли на освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер, где он попросил время, так как на тот момент он не хотел в туалет. Все происходящее также записывалось сотрудниками на камеру. После этого на него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и отвезли на штраф стоянку в Редукторном поселке, где составили протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. С составляемыми протоколами его не ознакомили, их копии он получил в мировом суде вместе с постановлением.

В суде первой инстанции он выяснил, что видеозаписи не были приложены к материалам дела, вместо этого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе об отстранении от управления транспортным средством фигурируют понятые ФИО1 и ФИО2, которые на месте остановки его машины и при дальнейших действиях не присутствовали, также из них следует, что на освидетельствование его вовсе не возили. Считает действия сотрудников ГИБДД в отношении него незаконными.

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции ему не разъяснили его права, в том числе, право на пользование помощью защитника, заявлять ходатайства о вызове свидетелей для допроса, и.т.д., не дали возможности ознакомиться с представленным материалом, в связи с чем, он не имел возможности изложить свои доводы по обстоятельствам, изложенным в составленном сотрудниками ГИБДД материале, большая часть из которых не соответствует фактическим обстоятельствам имевшим место в действительности. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудгники ГИБДД на месте ему не предлагали, хотя он просил их об этом, что могут подтвердить свидетели, находившиеся с ним в тот день.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ОБ ДПС ГИБДД УВД в <адрес> в суд не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд решил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3. управляя транспортным средством ВАЗ 21124, за государственным регистрационным номером М925ОУ05РУС на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксированы в ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Из объяснений ФИО3 следует и в материалах дела отсутствуют сведения, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО3 разъяснялись его права, в том числе, право на пользование помощью защитника, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На суде ФИО3 пояснил, что ввиду неразъяснения ему судом его прав и их незнания он не смог заявить ходатайство о допросе свидетелей, которые находились с ним во время его беседы с сотрудниками ГИБДД, ходатайство о назначении экспертизы, а также реализовать иные права предоставленные ему законом.

Указанное обстоятельство не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы т.к. они подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО6

Отпечатано в совещательной комнате.