Решение № 2А-511/2024 2А-511/2024~М-127/2024 М-127/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-511/2024

***

***

Дело № 2а-511/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.О.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Роговской Л.Ю.,

административного истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ОМВД России по Кольскому району Мурманской области о частичной отмене административных ограничений

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия о частичной отмене административных ограничений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением *** суда *** от *** в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за установленные судом пределы территории – Кольского района Мурманской области.

С *** ФИО5 трудоустроен *** Организация находится в городе Мурманске, работа предполагает собой поездки в город Мурманск, находящийся за пределами Кольского района.

Кроме того, на его иждивении находится мать ФИО1, *** года рождения, *** Ввиду отсутствия в поликлинике пгт. Мурмаши ряда специалистов, ФИО1 периодически направляется в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», расположенное в городе Мурманске, при этом ее сопровождает ФИО5 Для получения разрешения на выезд за пределы Кольского района ему необходимо обращаться в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области с заявлением.

Обращает внимание, что состоит на учете по месту жительства с ***, характеризуется положительно, решение об установлении административного надзора исполняет. В связи с трудоустройством в городе Мурманске и уходом за тяжелобольным родственником, требующим постоянного сопровождения в лечебное учреждение, расположенное в городе Мурманске, учитывая положительную характеристику, административный истец просит частично отменить административное ограничение, возложенное решением *** суда *** от *** в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории – Кольского района Мурманской области, либо включить в пределы территории выезда город Мурманск.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, приведенным в административном иске, просил требования удовлетворить. Указал, что с момента трудоустройства осуществляет трудовую деятельность на территории Кольского района Мурманской области, однако работа может быть связана с выездом в город Мурманск, в том числе для технического обслуживания автомобиля. Обратил внимание, что его сестра проживает за пределами Мурманской области, брат работает в АО «РЖД» в городе Мурманске, однако осуществлять уход за матерью и сопровождать ее в город Мурманск не имеет возможности, ввиду занятости на работе, отец умер в *** г. Не оспаривал то обстоятельство, что в случае необходимости выезда в город Мурманск, ОМВД России по Кольскому району Мурманской области выдает разрешение на выезд по его заявлению.

Представители административных ответчиков ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представили.

Законные представители несовершеннолетней ФИО2, являющийся потерпевшей по уголовному делу, – ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. ФИО3 просил в удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказать.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 20112 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Статьей 8 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусмотрено, что наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусмотрено право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

На основании части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 осужден приговором *** суда *** от *** за совершение преступления, предусмотренного часть 2 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам *** суда от *** приговор *** суда *** от *** оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** приговор *** суда *** от *** и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от *** оставлены без изменения.

Таким образом, ФИО5 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость по которому в настоящее время не снята и погашена.

Решением *** суда *** от *** в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за установленные судом пределы территории – Кольского района Мурманской области.

Поднадзорный поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области с заведением дела административного надзора.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд ФИО5, в обоснование заявленных требований указывает, что осуществляет трудовую деятельность, которая может быть связана с выездом в город Мурманск, а также осуществляет уход за матерью, являющейся ***, и требующей сопровождения в город Мурманск при необходимости посещения медицинских учреждений.

Вместе с тем, административным истцом в материалы административного дела, а также в судебное заседание не представлены документы, свидетельствующие о необходимости осуществления трудовых функций за пределами Кольского района Мурманской области.

Напротив, как следует из представленных по запросу сведений из *** ФИО5 работает вахтовым методом в адрес*** *** с *** по настоящее время. В период с *** г. по *** находился на строительстве объекта адрес***. Согласно графику работы в период с *** по *** будет находиться на вахте – строительстве объекта адрес***.

Указание на возможную необходимость перемещения ФИО5 для осуществления трудовой деятельности за пределы Кольского района Мурманской области, подтверждением приведенных обстоятельств служить не может.

Вопрос о необходимости направления работника ФИО5 ввиду служебной необходимости за пределы Кольского района Мурманской области в настоящее время не стоит, основан на предположениях административного истца, что такая необходимость может возникнуть. Каких-либо доказательств тому, что такой выезд ему предстоит в соответствии с графиком работы, административным истцом суду не представлено.

Кроме того, необходимость выезда административного истца за пределы территории Кольского района Мурманской области с целью сопровождения матери в медицинские учреждения обоснованными и объективными данными не подтверждены. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в связи с совершением которого в отношении административного истца установлен административный надзор и административные ограничения, указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отмены указанного вида административного ограничения.

Более того, согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства административный истец не оспаривал то обстоятельство, что в случае необходимости выезда в город Мурманск ОМВД России по Кольскому району Мурманской области выдает разрешение на выезд по его заявлению.

Таким образом, административный истец не представил суду доказательств того, что административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Кольского района Мурманской области препятствует ему в исполнении трудовых обязанностей, а также при наличии исключительных личных обстоятельств.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое административное ограничение было назначено ФИО5 с учетом данных о его личности, тяжести, обстоятельств и характера совершенного им преступления.

Исполнение оспариваемого ограничения не свидетельствует о нарушении конституционных прав административного истца, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны поднадзорного лица путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее установленного в отношении административного истца административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Кольского района Мурманской области, поскольку административным истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности частичной отмены такого административного ограничения.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО5 об отмене ранее установленного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Кольского района Мурманской области, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО5 ОМВД России по Кольскому району Мурманской области о частичной отмене административных ограничений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.О. Романюк