Решение № 2-878/2018 2-878/2018~М-554/2018 М-554/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-878/2018

Дело № 2-878/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 июля 2018 года

Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению КБ «Арматура» - филиал АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Арматура» - филиал АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (далее по тексту – КБ «Арматура» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 465 184,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 851,84 руб.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ОС, принадлежащего КБ «Арматура» - филиал АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с издержками составил 465 184,20 руб., в связи с чем просят взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 465 184,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 851,84 руб.

Представитель истца КБ «Арматура» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Указал, что поврежденный автомобиль был восстановлен в специализированном учреждении, стоимость ремонта составила 458 654 руб. Также истец понес расходы по направлению ответчику телеграммы и составлению отчетов независимого оценщика. При первоначальном осмотре транспортного средства были выявлены внешние повреждения, при повторном осмотре - скрытые. Выводы судебной экспертизы в части несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП полагал ошибочными, поскольку эксперт не учел, что после ДТП автомобиль совершил наезд на бордюрный камень. Автомобиль после ДТП не эксплуатировался, а был восстановлен через длительный промежуток времени в связи с проведением закупки в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в части, указав, что заключением судебной экспертизы установлено, что часть повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем в ответчика не может быть взыскан ущерб в заявленном размере. Полагали, что также не подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты>, по управлением ОС, принадлежащего КБ «Арматура» - филиал АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева».

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от <дата> (л.д.46), гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

<дата> ИП ФИО4 на основании договора <№> «Р» от <дата> произведен осмотр транспортного средства, где отражены сведения о возможном наличии скрытых повреждений (л.д.24-26, 64-65).

Согласно экспертному заключению <№> «Р» от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 349 259 руб., с учетом износа – 269 400 руб. (л.д.55-84).

На основании договора от <дата><№>, заключенного между ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» и ИП АА, последним выполнены работы по проведению восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген» на сумму 390 294 руб. (л.д.11, 27-35).

<дата> ИП ФИО4 проведен дополнительный осмотр указанного автомобиля в целях определения стоимости восстановительного ремонта после выявления скрытых повреждений автомобиля (л.д..21-23, 94-95), по результатам которого составлено экспертное заключение <№> «Р» (1), в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 52 480 руб., с учетом износа – 27 500 руб. (л.д.85-100).

На основании договора от <дата><№> ИП АА выполнены работы по проведению восстановительного ремонта после ДТП автомобиля марки «Фольксваген» на сумму 68 360 руб. (л.д.12, 15-20).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля и соответствия его повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, судом назначалась комплексная транспортно - трасологическая экспертиза (л.д.11-112).

Согласно заключению экспертов ООО «АНЭКС» <№> повреждения автомобиля «<данные изъяты>» по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений частично соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП. Элементами автомобиля «<данные изъяты>», поврежденными в результате заявленного ДТП, являются: левая часть кузова (деформация с ИРЖ, нарушение ЛКП), люк бензобака (деформация, нарушение ЛКП), элементы кузова под люком бензина (деформация, нарушение ЛКП); остальные повреждения не относятся к рассматриваемым событиям. С учетом указанных обстоятельств стоимость восстановительного ремонта составляет 383 467 руб., без учета износа – 290 871 руб.

В исследовательской части указанного экспертного заключения отражено, что указанные в справке о ДТП повреждения на левой части кузова и левом заднем колесе транспортного средства по месту расположения, форме, размерам, направлению воздействия соответствуют заявленным обстоятельствам блокирующего столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>». На диске правого заднего колеса присутствуют повреждения в виде деформации со сдвигом материала диска, а также трассами и следами скольжения. На сопряженном участке шины заднего левого колеса зафиксированы повреждения в виде трасс скольжения. Указанные повреждения расположены вне зоны контактного воздействия и не связаны с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Повреждения рычага заднего правого колеса, ступицы задней правой могли образоваться при воздействии на заднее правое колесо. Поскольку повреждения заднего правого колеса расположены вне зоны контактного взаимодействия, то и повреждения рычага заднего правого колеса, ступицы задней правой также не связаны с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, согласно справке ГИБДД о ДТП от <дата> на автомобиле «<данные изъяты>» повреждены следующие детали: левая часть кузова; люк бензобака, элементы кузова под люком бензобака, диск и шина левого заднего колеса (л.д.9).

Транспортное средство, являясь технически сложным механизмом, в результате дорожно-транспортного происшествия может получить скрытые повреждения, которые могут быть не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии по той причине, что осматривающий автомобиль сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автомобильной техники, позволяющими выявить такие повреждения при визуальном осмотре без дополнительных исследований.

Однако в рассматриваемой ситуации повреждения диска правого заднего колеса, зафиксированные при осмотре независимым оценщиком (л.д.146), нельзя отнести к скрытым повреждениям, поскольку они могли быть выявлены визуально сотрудниками ГИБДД при первичном осмотре транспортного средства после ДТП, проводившегося <дата> в 14-59 час., т.е. в дневное время (л.д.49 об.).

Также в материалах дела по факту ДТП, в т.ч. на схеме места ДТП, составленной с участием обоих участников дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировано, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд правым задним колесом на какое-либо препятствие (бордюрный камень), о чем в судебном заседании после проведения судебной экспертизы было заявлено представителем истца. Из объяснений водителя ОС, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> следует, что он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, понял, что произошло ДТП, немного проехал по дороге, а затем остановился (л.д.147).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями заднего правого колеса, рычага заднего правого колеса, ступицы задней правой.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие проведение истцом закупок услуг по ремонту поврежденного автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не являются юридически значимыми и не влияют на вышеуказанные выводы суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, суд приходит к выводу, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной заключением судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу КБ «Арматура» - филиал АО «ГКНПЦ имени М.В.Хруничева» подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 383 467 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 580,20 руб., связанные с направлением в его адрес телеграммы о необходимости явки на осмотр поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частично) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначалась в ООО «АНЭКС» судебная экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ФИО2, которая им не оплачена в размере 35 000 руб. (л.д.184)

Поскольку исковые требования в части возмещения материального ущерба от ДТП (458 654 руб. + 580,20 руб. = 459 234,20 руб.) удовлетворены частично (383 467 руб.+ 580,20 руб. =384 047,20 руб.), суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ФИО2 в пользу ООО «АНЭКС» в сумме 29 269,70 руб., с истца КБ «Арматура» - филиал АО «ГКНПЦ имени М.В.Хруничева» - в размере 5 730,30 руб.

Расходы, понесенные истцом КБ «Арматура» - филиал АО «ГКНПЦ имени М.В.Хруничева», в связи с оплатой услуг ИП ФИО4 по составлению экспертных заключений <№> «Р» от <дата> и <№> «Р»(1) от <дата> составили 3 950 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Затраты на экспертное заключение <№> «Р»(1) от <дата> в размере 2 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, так как данным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений - рычага заднего правого колеса и ступицы задней правой, которые судом исключены из перечня повреждений, связанных с рассматриваемым ДТП.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 3 950 руб. подлежат удовлетворению в части, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных издержек, в размере 3 303,30 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 851,84 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 5), однако исходя из объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 040,47 руб. (5200 руб. + 1 % от (384047,2руб. - 200000руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Арматура» - филиал АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Арматура» - филиал АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» материальный ущерб от ДТП в размере 383 467 руб., убытки, связанные с направлением телеграммы, в размере 580,20 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3 303,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 040,47 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АНЭКС» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 269,70 руб.

Взыскать с КБ «Арматура» - филиал АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в пользу ООО «АНЭКС» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 730, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.