Решение № 2-1586/2018 2-1586/2018 ~ М-247/2018 М-247/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1586/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Гордеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неустойку в размере 67541 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 52288 рублей (в данной части решение постановлено в исполнение не приводить), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 26144 рубля, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на доверенность 2000 рублей. Поскольку страховое возмещение было оплачено страховщиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в судебное заседание доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала и просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Просит применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Также просила отказать во взыскании судебных расходов, поскольку имеет место злоупотребление правом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль Тойота Королла гос.номер О 155 ОО 154 под управлением ФИО3 и мотоцикла «СУЗУКИ» TL1000R под управлением истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. Данное событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в сумме 69773 рублей. По результатам рассмотрения претензии истца, ему было доплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 7727 рублей. Судом установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 129 788 рублей. Разница страхового возмещения в сумме 52288 рублей была доплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6, 7-10).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 52288 рублей (в данной части решение постановлено в исполнение не приводить), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 26144 рубля, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на доверенность 2000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за заявленный период.

Размер неустойки составляет за указанный период составляет 67451 рубль 52 копейки (52288 рублей *1%*129).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактическую выплату страхового возмещения, доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 5 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает определенный размер неустойки разумным и справедливым.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, пояснений представителя истца, того, что в ответчиком незаконно было отказано в выплате страхового возмещения, а также того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ. Истец, заявляя требование о взыскании неустойки по гражданскому делу №, имел возможность увеличить цену иска в части взыскиваемой неустойки при рассмотрении дела. Однако, ходатайство об увеличении исковых требований подано не было и был подан самостоятельный иск о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, что служит основанием для отказа в признании понесенных расходов на оплату услуг представителя разумными и необходимыми в заявленном размере.

С учетом приведенных положений, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 1000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего 6200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № _________/201__, находящегося в Центральном районном суде <адрес>

Судья Н.Н. Топчилова