Решение № 2-113/2019 2-113/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-113/2019

К делу № 2-113/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.04.2019 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Кавказ» к ФИО1 о государственной регистрации перехода права общедолевой собственности на долю в земельном участке,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 05 апреля 2008 года Ш.В.Р., в лице представителя В.Е.В., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2008 года, удостоверенной нотариусом, передала в собственность ОАО «Кавказ» (в настоящее время наименование изменено на АО «Кавказ», 1/142 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, <адрес> (далее - Земельная доля).

Договор совершен в надлежащей форме путем составления одного документа и подписания его сторонами. Согласно пункту 9 Договора, передача имущества осуществлена до подписания настоящего Договора без составления передаточного акта. С указанного времени Общество осуществляет права пользования и владения обозначенной земельной долей, неся бремя содержания имущества. Притязаний на земельную долю со стороны иных лиц с 05 апреля 2008 года не имелось. Обязательства по оплате земельной доли общество выполнило в полном объёме до подписания договора (пункт 2 Договора), оплатив согласованную сторонами стоимость земельной доли в сумме 35 000 рублей. Таким образом, за исключением обязательств по государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на Земельную долю, обязательства сторон по сделке купли-продажи земельной доли были фактически исполнены 05 апреля 2008 года. В настоящее время Общество намерено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенную по договору земельную долю. Однако сделать это не представляется возможным, поскольку Ш.В.Р. умерла 18 апреля 2009 года. Наследником имущества умершего продавца является её сын ФИО1 Поэтому истец обратился с иском к наследнику и просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Представитель истца ФИО2 просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным выше обстоятельствам.

Представитель истца ФИО3 просила иск удовлетворить. Она пояснила, что не согласна с заявлением представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку согласно Пленума Верховного Суда, необходимо применить ч. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве. В данном случае срок исчисляется с даты отказа ответчика ФИО1 в регистрации перехода права. ФИО1 от совершения действий, направленных на гос. регистрацию перехода права отказался. Этой датой АО «Кавказ» полагает считать 05.09.2018г, поскольку требование о гос. регистрации перехода права, направленное АО «Кавказ» в адрес ФИО1 получено ФИО1 11.08.2018г.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска. Он пояснил, что мать была собственницей земельной доли. С июня 2008 году по 2009 год он был в Армии. Приезжал на похороны матери в 2009 году, затем дослуживал. Ранее ему мать говорила, что нужно ехать делать какие-то доверенности. Но зачем нужны были эти доверенности, она ему не поясняла. Отец умер еще в 2002 году. Он является единственным наследником. К нотариусу за получением наследства он обратился в течение шести месяцев после её смерти. Вступил в наследство на земельный участок и расположенный на нем дом. О земельном пае матери ему на тот момент известно ни чего не было.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска на основании пропуска истцом срока исковой давности, о чём подано письменное заявление.

Свидетель Х.Т.П. пояснила, что знала Ш.В.Р. и ей достоверно известно, что она ещё в 2008 году продала свой земельный пай в АО «Кавказ».

Свидетели П.Н.Г., Б.Т.Г., Б.Н.Е. дали показания аналогичные показаниям Х.Т.П.

Свидетель С.Е.В., ранее в 2008 г. В.Е.В. пояснила, что в период 2008-2009 г. работала в АО «Кавказ» специалистом по земле. На её имя в 2008 г. Ш.В.Р. выдала доверенность которой поручала ей произвести государственную регистрацию перехода права собственности за АО «Кавказ» на основании договора купли-продажи земельной доли. Договор был произведён в 2008 году. Однако государственная регистрация права собственности за АО «Кавказ» произведена не была, поскольку было указание руководителя ФИО5 о том, чтобы производить регистрацию перехода права собственности как можно большим количеством земельных долей на определенном кадастровом участке в связи с высокой госпошлиной. Поэтому сразу после заключения договора регистрация не была произведена, а потом Ш.В.Р. умерла. О смерти Ш.В.Р. ей (Ставышенко (В.Е.В.) Е.В.) и другим, лицам было известно достоверно сразу после смерти, но указаний от руководства о том, что бы обратиться в суд с иском о государственной регистрацией права собственности ей не поступало. Поэтому кто либо в суд по вопросу государственной регистрации права не обращался.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, исковые требования истца, возражения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему:

Из обстоятельств дела следует, что поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что Ш.В.Р. имея намерение продать ОАО «Кавказ» принадлежащую ей земельную долю, получила в кассе истца 35 тыс. рублей в качестве платы за отчуждаемую земельную долю. С целью дальнейшей оформлении сделки 05 апреля 2008 года Ш.В.Р. выдала доверенность заверенную нотариусом на имя В.Е.В., поручив ей произвести дальнейшее оформление сделки, в том числе произвести государственную регистрацию сделки. 18.04.2009 г. Ш.В.Р. умерла. О данном событии В.Е.В. было известно достоверно. Однако ни она, ни иные должностные лица АО «Кавказ», после смерти Ш.В.Р. в 2009 г. не обращались в суд, о защите своего права - государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю.

Поэтому истец в настоящее время обратился с иском и просит в судебном порядке произвести такую регистрацию.

Однако представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая данное требование, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года. Статья 200 ч.1 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что Ш.В.Р. 5.04.2008 г. выдала доверенность на имя В.Е.В. (в настоящее время С.Е.В.) (т.1, л.д. 94), которая формально действовала в интересах Ш.В.Р., но фактически представляла интересы АО «Кавказ», поскольку на основании выданной доверенности должна была произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельную долю на имя АО «Кавказ». Однако В.Е.В. с момента получения доверенности 5.04.2008 г. и по день смерти Ш.В.Р. 18.04.2009 г. данные действия не произвела. Со слов самой В.Е.В. (в настоящее время С.Е.В.) о смерти Ш.В.Р. ей было известно достоверно, об этом она поставила в известность руководителя АО «Кавказ» ФИО5. Со слов допрошенных свидетелей сына умершей ФИО1 – ответчика по рассматриваемому делу, так же знали все, поскольку он проживал по месту жительства своей матери.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для защиты права АО «Кавказ» обращения в суд, в силу ст. 200 ч.1 ГК РФ следует считать дату смерти Ш.В.Р. 18.04.2009 г. Однако истец на протяжении десяти лет не защищал своё право на государственную регистрацию сделки. Истцу ни что не мешало в установленный трёх летний срок исковой давности обратиться в суд для защиты своего права. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин.

Мнение представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять в соответствии со ст. 200 ч.2 ГК РФ - с даты отказа ответчика ФИО1 в регистрации перехода права, то есть с 5.09.2018 г., является ошибочным.

Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поэтому основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199 ч.1 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать АО «Кавказ» в вынесении решения о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от Ш.В.Р. к Акционерному обществу «Кавказ» на 1/142 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, <адрес> переданную Ш.В.Р. Открытому акционерному обществу «Кавказ» по договору купли-продажи от 05 апреля 2008 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2019г.

Судья: Жеребор С.А.