Решение № 2-547/2018 2-547/2018 ~ М-212/2018 М-212/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-547/2018

Дело № 2-547/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием истца

ФИО3,

представителя истца ФИО3

ФИО4,

ответчика

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО6, как генеральному директору ЧО ООО «Эскалибур», ссылаясь на то, что согласно распечатке движения денежных средств по счету ответчик ФИО6 перечислил ей денежные средства в размере 18100 руб., в том числе: 4000 руб. – 05.11.2016 года и 14100 руб. – 14.12.2016 года.

В своих возражениях на апелляционную жалобу на решение Брянского районного суда Брянской области от 04.12.2017 года ФИО6 подтвердил факт перечисления указанных денежных средств им как физическим лицом с личной карты из собственных средств в качестве компенсации предыдущей задолженности, поскольку ФИО3 в 2010 году являлась работником ликвидированного 12.10.2012 года юридического лица ЧО ООО «Эскалибур» и была уволена с неполной выплатой заработной платы.

Таким образом, ФИО6 признал факт наличия задолженности по заработной плате перед ФИО3, образовавшейся в 2010 году. Взыскать сумму задолженности ранее ФИО3 не могла, так как работала у ФИО6 в 2010 году без оформления трудового договора.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО6, как учредителя ЧО ООО «Эскалибур», материальный ущерб за несвоевременно выплаченную заработную плату, за период с 2010 года по 14.12.2016 года в размере 20478 руб. 19 коп.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в 2010 году она работала в ЧО ООО «Эскалибур» охранником без оформления трудового договора. В период работы напарник обвинил ее в краже кружки, потом кружка нашлась, но ее уже уволили, при этом не выплатили при увольнении 4000 руб. В 2012 году ЧО ООО «Эскалибур» было ликвидировано. Полагает, что факт трудовых отношений с ЧО ООО «Эскалибур» не подлежит доказыванию, поскольку директор ЧО ООО «Эскалибур» признает факт ее работы в указанной организации в 2010 году.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответственность руководителя юридического лица наступает в случае наличия его вины в неправомерных действиях, повлекших причинение вреда.

Ответчик ФИО6 иск не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требования. Также ФИО6 сообщил, что истец работал в 2010 году в ЧО ООО «Эскалибур» охранником. В 2016 году к нему, как к руководителю вновь созданного ООО «ЧОО «Экскалибур», обратилась ФИО3 по вопросу трудоустройства, но он ей отказал, поскольку у ФИО3 отсутствовало удостоверение частного охранника. После этого ФИО3 потребовала возместить задолженность ЧО ООО «Эскалибур», образовавшуюся за период ее работы в 2010 году. Он, ФИО6, связался с бухгалтером ликвидированного ЧО ООО «Эскалибур», который подтвердил наличие задолженности в размере 4000 руб. Поскольку ему стало жаль ФИО3, которая жаловалась на тяжелое финансовое положение, он перечислил ей из личных средств указанную сумму. Затем со стороны ФИО3 и ее представителя начался шантаж с угрозами испортить репутацию. Поддавшись шантажу, он перечислил еще 14100 руб. После чего угрозы и шантаж не закончились, тогда он, посоветовавшись с юристами, прекратил общение с ФИО3 В результате чего ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЧОО «Экскалибур» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ей было отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 04.12.2017 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ЧОО «Экскалибур» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда (дело №2-1128/2017).

В ходе рассмотрения названного гражданского дела представитель ООО «ЧОО «Экскалибур» - генеральный директор ФИО6 пояснял суду, что в 2016 году к нему с целью трудоустройства в ООО «ЧОО «Экскалибур» пришла ФИО3 При разговоре с ФИО3 они оба вспомнили, что она работала в 2010 году в ЧО ООО «Эскалибур», где он также был директором. В период работы ФИО3 в ЧО ООО «Эскалибур» произошел инцидент с фактом хищения продукции из магазина «Пятерочка» при ее участии. Его организация была вынуждена возместить ущерб, при этом ФИО3 согласилась на то, чтобы из ее заработной платы удерживались денежные средства в счет оплаченного ущерба. В 2016 году при трудоустройстве ФИО3 попросила его, ФИО6, вернуть ей ту сумму, поскольку считала, что она была незаконно удержана. Он ей сказал, что этот вопрос уточнит с главным бухгалтером и тогда даст ответ, а относительно трудоустройства сказал, что когда она получит удостоверение частного охранника, тогда и будем говорить на эту тему. Обсудив вопрос с главным бухгалтером, он перечислил на банковскую карту ФИО3 определенную сумму, позднее ФИО3 ему позвонила и сказала, что эта сумма недостаточна, так как за семь лет набежали проценты. Он перечислил ей денежную сумму еще раз. Также ему звонила и представитель ФИО3, требовала заплатить ФИО3 100 000 рублей.

Также в своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 на решение Брянского районного суда Брянской области от 04.12.2017 года ФИО6 указал, что факт перечисления подтверждает и разъясняет, что перечисление им совершено как физическим лицом с личной карты, из собственных средств в качестве компенсации предыдущей задолженности, поскольку ФИО3 в 2010 году являлась работником ликвидированного 12.10.2012 года юридического лица ЧО ООО «Экскалибур» и была уволена с неполной выплатой заработной платы, в связи с недостаточностью денежных средств у юридического лица. После личного обращения к нему ФИО3 с жалобой на плохое финансовое положение, под влиянием совести, зная о недоплаченной сумме и не испытывая финансовых затруднений, перечислил ей собственные денежные средства.

Из выписки по счету ФИО3 видно, что, действительно, ФИО6 с личного счета 05.11.2016 года на счет ФИО3 перечислено 4000 руб., 14.12.2016 года – 14100 руб.

Истец ФИО3, полагая, что имела место несвоевременная выплата заработной платы в размере 18100 руб., обратилась с иском в суд о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В силу ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.236 ТК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как видно из Выписки из ЕГРЮЛ ЧО ООО «Эскалибур» прекратило деятельность 12.10.2012 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ (юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность).

Также из Выписки следует, что учредителями ЧО ООО «Эскалибур» являлись ФИО5 и ФИО6, а ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО6 являлся генеральным директором.

В силу ч.1 ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч.3.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенной в действие Федеральным законом РФ от 28.12.2016 N 488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Федеральным законом РФ N 488-ФЗ от 28.12.2016 г. внесены изменения в Федеральный закон РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в результате которых ст. 3 указанного закона дополнена ст. 3.1, согласно которой в случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лица, в том числе, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ N 488-ФЗ от 28.12.2016 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В тоже время обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, как на основания для удовлетворения данных требований (не выплата заработной платы в 2010 году), имели место ранее, чем вступление в силу закона, предусматривающего данный вид ответственности для лица, указанного ФИО3 в качестве ответчика.

Кроме того, часть 3.1 статьи 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В связи с чем истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные для нее последствия.

Между тем истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ.

Факт добровольного перечисления ФИО6 денежных средств истцу в ноябре и декабре 2016 года не может являться безусловным доказательством недобросовестности и (или) неразумности его действий, как генерального директора ЧО ООО «Эскалибур», повлекших неисполнение обществом обязательств перед ФИО3 в 2010 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.