Апелляционное определение № 33-1721/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Лемешко А.С. № 2-2271/2025

(в первой инстанции)

№ 33-1721/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Ярмухаметовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» об устранении препятствий пользовании земельным участком, возложении обязанности выполнить определенные действия,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Севастопольэнерго», в котором с учётом изменений просил устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путём возложения на ответчика обязанности совершить в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда действия по выносу (переносу) объектов и оборудования электросетевого хозяйства за пределы этого участка для их размещения на земельном участке площадью 303 кв.м, размером 23,6*15м, непосредственно примыкающим к его участку с юго-восточной стороны, расположенным в непосредственной близости от КТП-1436, следующим способом:

- выполнить рабочий проект переноса КТП-1436 (КТП) с ограждающими конструкциями, питающими кабелями и отходящими линиями электропередачи;

- подготовить площадку для установки КТП на новом месте;

- демонтировать и установить КТП на новом месте в соответствии с указаниями завода-изготовителя и требованиями проекта;

- демонтировать существующее ограждение вокруг КТП, соорудить ограждающие конструкции вокруг вновь установленного КТП;

- выполнить перекладку участков воздушных и подземных линий электропередачи к новому месту расположения КТП.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с видом разрешенного использования своего земельного участка кадастровый № осуществил строительство на нём индивидуального жилого дома. Однако, нахождение на земельном участке принадлежащих ответчика объектов электросетевого хозяйства и их охранных зон не только препятствуют вводу в эксплуатацию этого строения, влекут увеличение процентной ставки по кредитному договору № от 22 ноября 2021 года ввиду несвоевременного введению данного дома в гражданский оборот, но и делают невозможным дальнейшее освоение участка посредством возведения на месте этих объектов вспомогательных построек. Заявляя также о том, что земельный участок кадастровый № никогда ни ООО «Севастопольэнерго», ни его правопредшественнику для использования под размещение объектов электросетевого оборудования не предоставлялся, а сам участок к категории земель специального – земли энергетики никогда не относился, то ФИО1 полагал, что при таком нарушении его прав ответчиков вправе требовать от последнего выноса спорных объектов с территории этого участка на близлежащий примыкающий. Тем более, что техническая возможность для этого имеется.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2025 года требования иска оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда ФИО1 не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам аналогичным указанным в иске. Дополнительно указывает, что законности возникновения у него права собственности на земельный участок № и его использования по назначению, а также отсутствию таких доказательств у ответчика, не подтвердившего правомерность занятия участка объектами электросетевого хозяйства районный суд никакой оценки не дал. Законодательство Украины, действовавшее в момент возникновения спорных правоотношений, не применил, а потому постановил неправосудное решение.

ООО «Севастопольэнерго» в своих возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ООО «Севастопольэнерго» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 24 октября 2024 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 +/- 9 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), расположенный по адресу: <адрес> который приобрёл по договору купли-продажи от 22 ноября 2021 года, в том числе с использованием целевых кредитных денежных средств, предоставленных ему и ФИО3 по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору № от 22 ноября 2021 года.

Также, 25 ноября 2023 года ФИО1 (титульный созаёмщик) и <данные изъяты> заключили с ПАО Сбербанк договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***>, а ФИО1 в целях обеспечения обязательств по погашению кредита заключил также договор ипотеки № своего земельного участка.

По условиям пунктов 4, 12, 13, 22 договора <***> кредит предоставляется на строительство индивидуального жилого дома. В случае, если в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора не будут представлены документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно, то процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки Центрального Банка России, установленного на дату заключения договора, увеличенной на 4,5 процентных пункта. Кроме того, за нарушение срока оформления объекта недвижимости в собственность и/или залог (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

С учётом того, что право собственности истца на возведённый на земельном участке кадастровый № жилой дом площадью 163,4 кв.м, кадастровый №, в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с пунктом 4 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была повышена до 18,5%.

Также по делу установлено и не оспаривалось, что в границах участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, расположены следующие объекты электросетевого хозяйства ООО «Севастопольэнерго»:

- КТП-1436 (ведена в эксплуатацию 2012 году);

- ВЛ-0,4кВ КТП-1436 л.3 (ведена в эксплуатацию в 2013 году);

- ВЛ-0,4кВ КТП-1436 л.2 (ведена в эксплуатацию в 2015 году),

и для них установлены охранные зоны линии электропередачи 91:04-6.749, 91:04-6.596, 91:04-6.646.

Данные объекты были приобретены ответчиком по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и № у ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», осуществившего их строительство.

Планируя полное освоение своего земельного участка и размещение на месте рассматриваемых объектов электросетевого хозяйства бассейн с гостевым домом (вспомогательные хозяйственные постройки), ФИО1 04 декабря 2024 года и 12 марта 2025 года заключил два договора на выполнение работ.

При этом, истец считал, что поскольку размещение объектов ответчика не являлось правомерным, создало незаконное обременение его участка, воспрепятствовало регистрации права собственности на жилой дом кадастровый № в установленный кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ срок, что привело к увеличению процентной ставки по нему, а также в настоящее время препятствует строительству вспомогательных построек, то эти объекты подлежат переносу за границы его участка, тем более, что реальная возможность для этого определена по результатам экспертного исследования ООО «СКЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДЭ-25.

Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из имеющего силу преюдиции решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), которым по ранее разрешённому между сторонами спору была установлена законность возведения спорных объектов электросетевого хозяйства, в настоящее время принадлежащих ООО «Севастопольэнерго», в границах его земельного участка кадастровый №, допустимым возникших ввиду этого обременения участка, отсутствие виновного поведения ответчика и нарушений прав гражданина.

Признав также заключение эксперта ООО «СКЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДЭ-25 не допустимым доказательством, районный суд посчитал заявленные требования настоящего иска необоснованными и их отклонил.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Из разъяснений пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из изложенного следует, что правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, как верно указал суд первой инстанции, судебными актами по делу № 2-245/2024 имеющему силу преюдиции, уже было установлено, что спорное имущество ООО «Севастопольэнерго» возведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, его нахождение на земельном участке ФИО1 не создает препятствий к использованию земельного участка, а является допустимым обременением, позволяющим использовать земельный участок по назначению.

И так как виновное и противоправное поведение ответчика, влекущее нарушение прав собственника, не связанное с лишением владения, является обязательным условиям заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании его имуществом, а оно по настоящему делу, по приведённым выше мотивам отсутствует и не могло быть установлено, то решением суда в удовлетворении данного иска ФИО1 отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие изложенную в районном суде позицию, фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2024 года по спору между теми же лицами, что не допустимо. Ссылаясь на обстоятельства формирования своего земельного участка ещё в 1993 году, и на допущенное в последующим нарушение его границ незаконным размещением объектов электросетевого хозяйства, при том, что по тому делу была установлена иная последовательность событий (формирование участка осуществлено в 2021 году и после того, как с 2012 по 2015 год осуществлён ввод в эксплуатацию объектов ООО «Севастопольэнерго») ФИО1 преследует цель их переоценки к своей выгоде. А именно, к получению судебного акта о переносе данных объектов электросетевого хозяйства за границы земельного участка кадастровый № за счёт ответчика. Однако, это в сложившихся правоотношения сторон и при наличии ранее состоявшегося постановления, не возможно.

Изложенное, однако, вопреки несостоятельным доводам апелляционной жалобы, не препятствует истцу разрешить с ответчиком вопрос о переносе данных объектов электросетевого хозяйства за границы участка на договорной основе, что действующим законодательством вполне допускается.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Ж.В. Григорова

Е.В. Балацкий