Решение № 3А-32/2021 3А-32/2021(3А-338/2020;)~М-538/2019 3А-338/2020 М-538/2019 от 5 августа 2021 г. по делу № 3А-32/2021

3а-32/2021УИД: 62OS0000-01-2020-000026-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2021 года

г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Логвина В.Н., с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя Минимущества Рязанской области ФИО2,

при секретаре Кирдянове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «СТРОЙЛЕС» к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости (заинтересованные лица: ФГБУ «ФКП Росреестра», администрация МО – Вакинское сельское поселение Рыбновского района Рязанской области, ООО «Первая земельная компания», ГБУ РО «Центр ГКО»),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙЛЕС» обратилось в Рязанский областной суд с административным иском к Минимущества Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года.

В обоснование требований указало, что является участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (доля в праве -<скрыто>), расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на отчет <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2018 в размере 2 010 812 рублей, административный истец полагает, что кадастровая стоимость названного объекта, утвержденная Постановлением Минимущества Рязанской области от 12.10.2018 №22-П в размере 39 352 907 рублей 16 копеек, является завышенной и нарушает его права и обязанности, как плательщика земельного налога, величина которого исчисляется от кадастровой стоимости.

С учетом уточнения административных исковых требований, ООО «СТРОЙЛЕС» просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № равной рыночной стоимости в размере 3 377 700 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙЛЕС» ФИО1 поддержал уточненные административные исковые требования, основанные на экспертном заключении <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель Минимущества Рязанской области ФИО2 возразила против удовлетворения административного иска. Просила назначить по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу, привела доводы о том, что отчет <скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертные заключения <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № и <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут являться бесспорными доказательствами указанных в них величин рыночной стоимости земельного участка административного истца, поскольку они не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации МО – Вакинское сельское поселение Рыбновского района Рязанской области, ООО «Первая земельная компания», ГБУ РО «Центр ГКО», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным установить кадастровую стоимость названного в иске земельного участка равной рыночной стоимости, по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога поставлена в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно положениям части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

Судом установлено, что административный истец ООО «СТРОЙЛЕС» является участником общей долевой собственности (доля в праве – <скрыто> в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, общей площадью <скрыто> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7 в томе 1).

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Рязанской области по состоянию на 01 января 2018 года была проведена ГБУ РО «Центр ГКО».

В соответствии с Приложением к Постановлению Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12.10.2018 N22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2018 года составляет 39 352 907 рублей 16 копеек (л.д.9 в томе 1).

Исходя из положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком земельного налога в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения (статья 389 НК РФ).

В связи с этим суд полагает, что административный истец ООО «СТРОЙЛЕС» вправе оспорить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, установленную по состоянию на 01 января 2018 года, определив ее в размере рыночной стоимости.

Оспаривая действующую кадастровую стоимость объекта, административный истец представил в суд отчет от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленный <скрыто> согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2018 года составляет 2 010 812 рублей (л.д. 61 в томе 1).

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости земельного участка и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения дела Минимущества Рязанской области привело доводы о несогласии с определенной оценщиком <скрыто> величиной рыночной стоимости объекта оценки, указав на несоответствие отчета требованиям федеральных стандартов оценки.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости земельного участка и в целях устранения возникших сомнений, по ходатайствам сторон по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <скрыто>

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом ФИО12 сделаны выводы о том, что отчет <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки; а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2018 составляет 3 377 700 рублей.

Сторона административного ответчика привела доводы о том, что экспертное заключение <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № является необоснованным и противоречивым. Указала, что экспертом ненадлежащим образом проведен анализ рынка, изложены данные иного сегмента рынка по состоянию на 2011 год. Считает, что эксперту следовало использовать сходные объекты-аналоги из <адрес>, вместо этого ФИО14 выбраны несопоставимые аналоги из других населенных пунктов и необоснованно применена значительная корректировка на наличие зоны с особыми условиями использования территории (запрет строительства) - 0,122 (-87%). Также не согласилась с размером примененных к аналогам корректировок на местоположение в пределах области, сослалась на неподтвержденность данных по объектам-аналогам.

Суд не согласился с заключением эксперта <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с сомнениями в обоснованности данного экспертного заключения и наличием в нем противоречий, сочтя заслуживающими внимания вышеприведенные доводы стороны административного истца.

Определением суда от 19.04.2021 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <скрыто>

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО15 представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого:

1) Отчет об оценке <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

2) Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, определенная в отчете <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждается.

По состоянию на 01.01.2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена экспертом ФИО16 по состоянию на 01 января 2018 года в размере 23 860 073 рублей.

Статьей 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Суд полагает, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертом <скрыто> с учетом дополнительных письменных пояснений этого эксперта, соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению повторной судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт ФИО17 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Обсуждая заключение повторной судебной оценочной экспертизы по вопросу соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд учитывает, что по форме и содержанию заключение эксперта в этой части соответствует положениям статьи 82 КАС РФ.

Несоответствие отчета <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям законодательства об оценочной деятельности эксперт мотивировал тем, что оценщиком были допущены нарушения пункта 12 ФСО №3, информация, представленная заказчиком, не подписана уполномоченным лицом и не заверена в установленном порядке. Также в отчете отсутствуют сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика, вопреки требованиям статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ.

К нарушениям, влияющим на стоимость объекта оценки, экспертом отнесено то, что в отчете приведены сведения о продаже лишь трех земельных участков, что не в полной мере отражает ситуацию на рынке земельных участков под земельное строительство. Объект оценки (вид разрешенного использования – под жилищное строительство) и объект-аналог №1 (вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства) принадлежат к разным сегментам рынка. Принимая во внимание запрет на строительство жилых и нежилых зданий и сооружений, за исключением специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной и природно-ландшафтной среды, оценщик применил корректировку к средней стоимости, рассчитанной по трем аналогам на основании сборника СРК-17 под ред. ФИО3, однако на земельном участке, выбранном в качестве аналога №1 (вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства) постройки ИЖС не разрешены, таким образом корректировка к нему в размере 0,121 (-87,9%) применена некорректно.

Суд соглашается с вышеуказанными доводами, отмечая, что названные экспертом ФИО18 недостатки свидетельствуют о том, что при составлении отчета оценщиком ФИО19 не соблюдены указанные в абзаце 3 пункта 5 раздела II ФСО N3 принципы: содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Помимо этого, изменив первоначально заявленные исковые требования, административный истец тем самым признал несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Утверждения сторон о нарушениях при производстве повторной судебной оценочной экспертизы, которые возможно существенно повлияли на итоговый вывод о рыночной стоимости спорного земельного участка, фактически сводятся к несогласию с выбором объектов-аналогов, применением экспертом корректировок, и не могут быть признаны состоятельными по следующим мотивам.

При проведении оценки рыночной стоимости земельных участков эксперт ФИО20. использовал сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией. Отказ от использования затратного и доходного подхода подробно мотивирован.

Экспертом был проведен анализ рынка с учетом информации, полученной из средств массовой информации в сети "Интернет", используемые материалы представлены в открытом доступе на соответствующих официальных сайтах.

В приведенных в заключении расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки. К заключению приложены скриншоты объявлений, размещенных в сети "Интернет", имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности фактов рыночных предложений.

Оцениваемый земельный участок входит в границы зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, в которой родился и жил поэт Есенин Сергей Александрович», с особыми правилами и режимом использования земель.

При анализе фактических данных о ценах сделок и предложений экспертом, в соответствии с положениями пункта 11 ФСО №7, использовались сведения о 16 земельных участках под ИЖС, расположенных в одном с объектом оценки населенном пункте – <адрес> (стр.24-26 заключения), с аналогичным режимом использования земель. Из которых для сравнения подобрано 7 объектов-аналогов на дату определения рыночной стоимости, относящихся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

По результатам анализа рынка на странице 26 заключения, эксперт привел выводы о том, что цены на земельные участки под ИЖС в <адрес> колеблются в пределах от 125 рублей до 350 рублей за квадратный метр. На стоимость земельных участков, расположенных в данном населенном пункте оказывает влияние в первую очередь запросы и амбиции продавцом, связанные с местоположением населенного пункта.

В отношении объектов-аналогов экспертом ФИО21 применены корректировки на уторговывание и площадь. Эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов, на странице 41 исследовательской части заключения обосновал необходимость либо отсутствие необходимости их введения.

По мнению суда подбор объектов-аналогов и использование коэффициентов экспертом ФИО22 произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Ссылку представителя Минимущества Рязанской области на нарушение экспертом ФИО23 методики проведения повторной судебной экспертизы, суд считает необоснованной, поскольку в экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Замечания сторон о формальном подходе эксперта ФИО24 к анализу рынка, суд находит не соответствующими действительности. Определение сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, дано на страницах 21-24 экспертного заключения. В дополнительных письменных пояснениях эксперт, со ссылками на п.9.2.2.4.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 12.05.2017 №226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», указал, что оцениваемый земельный участок относится к сегменту земельных участков, предназначенных «для ведения садоводства или огородничества, малоэтажной жилой застройки».

Рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу оценена экспертом ФИО25., исходя из вида его фактического использования. Земельные участки, принятые в качестве аналогов находятся в том же населенном пункте, также как и объект оценки не застроены и имеют вид разрешенного использования – под жилую застройку.

В дополнительных пояснениях, представленных после ознакомления с возражениями сторон, эксперт ФИО26 подтвердил правильность выбора объектов-аналогов и примененных корректировок.

Согласно расчету эксперта, коэффициент вариации составил 13,8 %, что не превышает допустимого значения, числовой ряд является однородным, следовательно исходные данные об аналогах объектов оценки, пригодны для формулирования выводов по результатам статистического анализа.

В соответствии с пунктом 25 ФСО № 7 оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В силу положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, с учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки. Все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки.

Проведя согласование результатов оценки, эксперт ФИО27 осуществил расчет рыночной стоимости объекта оценки, исходя из средневзвешенной стоимости – 176,6 рубля за 1 кв.метр, установив ее в размерах, не выходящих за пределы диапазона рыночных цен предложений, исследованных в результате анализа рынка недвижимости (от 125 до 350 рублей за 1 кв. метр).

На странице 45 экспертного заключения приведен расчет границ интервала -10,5%, в котором может находиться стоимость объекта оценки – от 21 354 765 рублей до 26 365 381 рубля.

Объекты-аналоги, использованные в расчетах экспертом <скрыто> по фактору «местоположение» относятся к иным населенным пунктам, и в границы охранной зоны объекта культурного наследия не входят. Анализ рынка земельных участков произведен экспертом не в полном объеме, отказ от использования аналогов, расположенных в <адрес> не обоснован.

Удельный показатель стоимости объекта оценки, рассчитанный экспертом ФИО28 с использованием несопоставимых по местоположению объектов-аналогов с применением значительной понижающей корректировки, определен в размере 25 рублей за 1 кв. метр, что существенно ниже нижней границы интервала предложений земельных участков, расположенных в д. Раменки Рыбновского района Рязанской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <скрыто> с достоверностью не подтверждает размер рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, при этом оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ФИО29 не имеется.

Сторонами относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности повторного экспертного заключения <скрыто> и определенной в нем величины рыночной стоимости земельного участка, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах, не представлено, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Изложенные в возражениях административного истца и ходатайстве административного ответчика о назначении повторной судебной экспертизы доводы сторон о допущенных, по их мнению, экспертом ФИО30 нарушениях, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения существенно повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Поскольку такие сомнения и противоречия в ходе судебного заседания по данному делу не установлены, судом отказано в удовлетворении ходатайства административного ответчика о назначении по делу еще одной повторной оценочной экспертизы.

Суд полагает, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка административного истца и может быть положено в основу решения. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что установленное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка ООО «СТРОЙЛЕС», внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью этого объекта, определенной заключением повторной судебной экспертизы, нарушает права заявителя, суд удовлетворяет административный иск, считая необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости, определенной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертом <скрыто>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск ООО «СТРОЙЛЕС» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, общей площадью <скрыто> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 23 860 073 (двадцать три миллиона восемьсот шестьдесят тысяч семьдесят три) рубля по состоянию на 01 января 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 декабря 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 23 августа 2021 года.

Судья- В.Н. Логвин