Решение № 2-1745/2017 2-1745/2017~М-2161/2017 М-2161/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1745/2017

Дело №2- 1745/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, к АО «Метан» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца на производстве, возмещении расходов на похороны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к АО «Метан» о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение, указавчто 02.06.2015г. в г. Пензе около дома №40 по ул. Московской на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения г. Пенза» в газовом колодце около ГРП № произошёл групповой несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого погиб слесарь ОАО «Метан» ФИО2, у которого остались несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ФИО3, супруга ФИО1, мать ФИО4, отец ФИО5. О данном происшествии составлен акт № от 02.06.2015г. о несчастном случае на производстве. Согласно данного выводам данного акта причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация в АО «Метан» производства газоопасных работ, выразившихся в отсутствии контроля за разработкой и соблюдением комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению газоопасных работ. Нарушены ст.212 Трудового кодекса РФ. Расходы на погребение погибшего понесла его супруга, сумма расходов составляет 510 550 рублей – расходы на погребение из которых, согласно документам: 312 700 рублей изготовление и установка памятника, 163 350 рублей ритуальные услуги : принадлежности, услуги работников, морг, услуги агента, могила, отпевание, ритуальный зал, транспортные услуги, 4000 рублей бальзамирование, одевание умершего, 1750 рублей бальзамирование, 17500 рублей ритуальный обед в день похорон, 11250 рублей ритуальный обед на 40 дней. Так же истец вынуждена одна содержать и воспитывать несовершеннолетнего ребенка ФИО3. Согласно справок о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО2 за 2014г. и первое полугодии 2015 г. его среднемесячный доход составил 20 839, 62 рубля. Исходя из этого, ежемесячная выплата по потере кормильца из доли среднемесячного заработка составит 6 946, 54 рубля. За 23 месяца соответственно 159 770, 42 рубля. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве возмещения расходов на погребение погибшего на производстве ФИО2 510 550 рублей. Взыскать с АО «Метан» в пользу истца, действующего как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца 159 770 рублей, ежемесячную выплату в размере 6 946 рублей 54 копейки начиная с 03.05.2017г. до достижения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. совершеннолетия с последующей ежегодной индексацией.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания понесенных расходов на погребение до 499 300 рублей, за исключением расходов на ритуальный обед на 40 дней.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что расходы на похороны по представленным в дело чекам несла она. Денежные средства в указанном размере оплачены ей в полном объеме. Венки она приобретала от всех членов семьи (от сына, от супруги, от брата и сестры, от матери и отца). Она действительно получила в АО «Метан» денежные средства, собранные работниками в связи со смертью ее супруга в размере 80 250 рублей и 10 000 рублей собранные профсоюзной организацией.

Представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по наряд-заказу №, указано прочие услуги стоимостью 30 000 рублей, эта сумма оплачена истцом за рытье могилы.

Представитель АО «Метан» ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца не оспаривала, в части расходов на погребение не признала, пояснив, что возмещению подлежат расходы подтвержденные соответствующими документами и отвечающие требованиям разумности. Так, 10.07.2017г. истцом, в качестве доказательства произведенной оплаты по наряд-заказу от 04.06.2015г. представлена квитанция к приходному ордеру № от 04.06.2015г. Наряд-заказ был составлен от имени ИП ФИО12. Из представленной квитанции следует, что денежные средства оплачены в ООО «Пенза-Ритуал». Таким образом, данная квитанция не является документом, подтверждающим произведенные расходы. Кроме того, она поясняла, что расходы на похороны производились как с ее стороны, так и со стороны родителей. Расходы, указанные в заказ-наряде на приобретение венков в количестве 6шт. были понесены не только истцом. Кроме того, истец пояснила, что денежные средства на похороны были предоставлены ей в том числе и ответчиком, что подтверждается распиской из которой следует, что ей получено 80 250 рублей. Так же полагает, что расчет стоимости ритуальных услуг по состоянию на июнь 2015г. следует производить исходя из ответа МУП «Спецбюро» о средней стоимости, в связи с чем, расходы понесенные истцом подлежат уменьшению. Полагает, что требования истца в части взыскания расходов на приобретение и установку памятника в размере 312 700 рублей выходят за пределы разумного и не могут быть отнесены к необходимым расходам, обязанность по возмещению которых должен нести ответчик. Родственники умершего вправе установить любой памятник на свое усмотрение. Однако по итогам анализа цен в ритуальных компаниях, стоимость изготовления памятника, заявленных размеров не превышает 50 000 рублей. Так, в ответе МУП Спецбюро от 11.07.2017г. № представлен расчет памятника гранитного размером 1400х700х80. Истец поясняла, что по состоянию на 10.07.2017г. ею оплачено по заказу № в качестве аванса 100 000 рублей, тогда как квитанции представлены на большую сумму. Сроки изготовления памятника ничем не определены, памятник не установлен, в связи с чем, нельзя признать данные расходы необходимыми и разумными.

3 лица ФИО4, ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещены должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что газопроводная сеть низкого давления, протяженностью 185,5 п. м., инв.№, лит. 1, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район от ул. Володарского до ГРП №49 (ул. Московская, 40),от т.1 (точка врезки в существующий подземный газопровод низкого давления Д=219) до т.2 (9ГРП №49, ул. Московская,40), принадлежит на праве собственности АО «Метан», что зарегистрировано в установленном законом порядке вУправлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Линейное сооружение -газопровод среднего давления по ул. Московская, 40 (от ул. Володарского) ГРП-49 (от т. До ГРП-49), протяженностью 184,6 п.м., инв.№, лит. I, адрес объекта: г. Пенза, Ленинский район, ул. Московская-Кирова, в районе здания 39Г-40Г, также на праве собственности принадлежит АО «Метан», что зарегистрировано в установленном законом порядке вУправлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Опасный производственный объект - «Сеть газоснабжения г. Пенза» - зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 31.01.2009 г. за№ и перерегистрирован с присвоением III класса опасности 05.12.2013г.

ФИО2 с 01.06.2010 года работал слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов в службе подземных газопроводов на участке № в АО «Метан», что не оспаривалось сторонами по делу.

02 июня 2015 года в 12 часов 00 минут с ФИО2 -слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов в службе подземных газопроводов на участке № в АО «Метан» произошел несчастный случай со смертельным исходом, что следует из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном генеральным директором АО «Метан» 03.07.2015 г.

Указанным актом установлены причины несчастного случая, а именно неудовлетворительная организация в АО «Метан» производства газоопасных работ, выразившаяся в отсутствии контроля за разработкой и соблюдением комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению газоопасных работ (нарушены ст. 212 ТК РФ, ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»); неудовлетворительная организация производства газоопасных работ, выразившаяся в отсутствии комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению газоопасных работ ( нарушены ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 140, 154, 148, 190 « Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 13.11.2013 г. № 542, п.п. 2.1, 2.5 раздела 2 «Должностной инструкции начальника СЭСГ АО «Метан», утвержденной генеральным директором ОАО «Метан» 12.02.2013 г., п. 1.4.16, 1.5.7 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций», утвержденные постановлением № от 12 мая 2003 г. Министерства труда и социального развития РФ); отсутствие контроля за соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в допуске к работе слесаря ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения (нарушены п. 3.15 «Должностной инструкции начальника участка № СЭСГ, утвержденной генеральным директором ОАО «Метан» 12.02.2013 г., п. 3.17 «Должностной инструкции мастера участка № СЭСГ», утвержденной генеральным директором ОАО «Метан» 12.02.2013 г.); инструкция №В «По охране труда при выполнении работ в колодце, тоннеле, коллекторе, траншее, котловане», утвержденная генеральным директором ОАО «Метан», не в полной мере отражает соблюдение требований «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций», в частности, не указано обязательное наличие у всех членов бригады при производстве газоопасных работ спасательных поясов с веревками и изолирующих противогазов, не отражена специфика техники безопасности при производстве газоопасных работ в загазованной среде (нарушены п. 1.5.3, 1.5.7 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций», утвержденные постановлением № от 12 мая 2003 г. Министерства труда и социального развития РФ); необеспеченность средствами индивидуальной защиты в полном объеме со стороны начальника участка № службы СЭСГ ФИО16, а именно не все члены бригады, выполнявшей газоопасные работы по наряду-допуску № от 02.06.2015 г., были обеспечены подготовленными к работе шланговыми или кислородно-изолирующими противогазами (нарушены п. 190 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 13.11.2013 г. №); отсутствие надлежащего контроля за соблюдением требований безопасности при проведении газоопасных работ по наряду-допуску № от 02.06.2015 г. со стороны мастера участка № службы эксплуатации сетей газораспределения ОАО «Метан ФИО15, выразившимся в допущении снятия противогаза слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов ОАО «Метан» ФИО18 при нахождении в газовом колодце, имеющим значительную степень загазованности природным газом (нарушены п. 1.5.7 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций», утвержденные постановлением № от 12 мая 2003 г. Министерства труда и социального развития РФ, п.п. 3.1, 3.4, 3.10, 3.16, 3.17 раздела 3 «должностной инструкции мастера № СЭСГ ОАО «Метан», утвержденной генеральным директором ОАО «Метан» 12.02.2013 г., п. 4.3 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Метан», с изменениями от 18.03.2014 г.»), нарушение требований безопасности по охране труда и техники безопасности, выразившееся в снятии слесарем ФИО18 шлангового противогаза и газовом колодце, имеющим загазованность (нарушены п. 3.1 трудового договора между ФИО18 и ОАО «Метан» от 30.03.2012 г., п. 4.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Метан», с изменениями от 18.03.2014 г.»), нарушение трудовой дисциплины слесарем ОАО «Метан» ФИО18, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (нарушены п. 3.1 трудового договора между ФИО18 и ОАО «Метан» от 30.03.2012 г., п. 4.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Метан», с изменениями от 18.03.2014 г.»). Нарушение требований охраны труда допустили работники АО «Метан» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

На основании изложенного, суд признает установленным факт того, что в результате совокупности указанных нарушений, допущенных ответчиком и его сотрудниками, работник АО «Метан», находящийся при исполнении трудовых обязанностей, ФИО2 отправился природным газом, что стало причиной его смерти.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возлагается обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из свидетельства о рождении, свидетельства о браке, ФИО3, №.р., ФИО1, являются, соответственно сыном и супругой умершего ФИО2.

Исходя из справок о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО2, имеющихся в деле, с июня 2014г. по май 2015г. его доход составил 250 929, 81 рубля, в связи с чем, его среднемесячный заработок равен 20 910 рублям 81 копейки.

Согласно ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Таким образом, на 02.06.2015г. ежемесячная выплата ФИО3 по потере кормильца составит 6 970 рублей.

В силу ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

С учетом расчета произведенного истцом, и заявленных им требований, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца денежных средств за прошедший период времени подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаты за прошлое время в размере 160 310 рублей, исходя из расчета: 6970 рублей х 23 месяца (с 01.06.2015г. по 02.05.2017г.).

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с закономвеличины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимумана душу населения в целом по Российской Федерации.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца денежная выплата в размере 6 970 рублей начиная с 03.05.2017г. до достижения ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения совершеннолетия с последующей индексацией пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величиныпрожиточного минимумана душу населения в Пензенской области.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Учитывая наличие в законодательстве категории "достойные похороны", суд полагает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов, понесенных на оплату сверх гарантированного статьей 9 Закона о погребении перечня услуг вполне уместно.

Согласно имеющихся в деле документов, истцом были понесены следующие расходы на погребение:

- внутрисосудистое бальзамирование и одевание умершего – 4000 рублей, бальзамирование полностью, 1750 рублей, ритуальный обед 17 500 рублей, согласно наряд – заказа №, кассовой книги ИП ФИО12, истцу были оказаны, а ей оплачены следующие услуги по погребению: гроб - 35000 рублей; церковный набор 800 рублей, покрывало 1800 рублей, венок 2шт. по 3500 рублей; венок 2 шт. по 3200 рублей, венок 2 шт. по 2900 рублей, лента 6шт. по 100 рублей, крест дубовый 2500 рублей, одежда 3000 рублей, гранитная доска 3500 рублей, портрет 2шт. по 500 рублей, бригада 5000 рублей, захоронение 1900 рублей, укладывание ритуальных принадлежностей 1500 рублей, монтаж креста 500 рублей, морг 5250 рублей, организация похорон 3000 рублей, оформление документов 2500 рублей, транспортныерасходы 1500 рублей, могила 30 000 рублей, отпевание 2300 рублей, ритуальный зал 1700 рублей, доставка гроба 1800 рублей, автокатафалк, заезды 6000 рублей, дополнительный транспорт 5500 рублей, перевозка тела в морг 1000 рублей, ограда 18 000 рублей, стол с лавкой 5500 рублей,монтаж ограды 1000 рублей, монтаж стола с лавкой 500 рублей,а всего 163 350 рублей.

Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 рекомендованы к использованию Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле", касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды; переноса останков к месту погребения; захоронения останков; поминовения.

Организацию и проведение погребения выполняет персонал специализированных служб по вопросам похоронного дела: церемониймейстеры (организаторы похорон), водители специализированного транспорта, работники кладбищ и крематориев, оркестры и музыкальные ансамбли (п. 6.12 Рекомендаций).

Несмотря на то, что расходы по оплате услуг по оформлению документов, необходимых для погребения, доставки гроба и принадлежностей, доставки покойного, выносу и погребению, входят в перечень гарантированных услуг, оказываемых на безвозмездной основе согласно ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", специализированной службой по вопросам похоронного дела на безвозмездной основ, эти обстоятельства не свидетельствуют о необходимости исключения расходов по оплате вышеназванных услуг из перечня, подлежащего возмещению истцу, так как названные положения закона не императивны, не исключают возможность обращения за возмещением расходов напрямую к причинителю вреда, а служат дополнительной гарантией достойного погребения умершего.

Суд отмечает, что стоимость таких услуг возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела, если обращение за возмещением таких услуг последовало в соответствующем государственные органы не позднее шести месяцев со дня погребения.

Сведений об обращении истца за возмещением таких расходов или получением пособия, предусмотренного ст. 10 указанного Федерального закона, в соответствующие органы, равно как и сведений об их получении, в материалах дела не имеется. На дату рассмотрения спора в суде срок такого обращения истек.

Как было указано выше, истец понесла затраты на оплату ритуального обеда в день похорон в размере 17 500 рублей.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, исходя из Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда в день похорон общепринята, соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. В данной связи, возмещение таких расходов является вполне уместным.

В связи с чем, полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Определяя сумму в возмещение расходов на погребение, подлежащую взысканию с ответчика, суд полагает, что ее размер необходимо определить исходя из средней стоимости ритуальных принадлежностей и услуг на июнь 2015г.

Так, согласно справки МУП «Спецбюро» от 28.07.2017г. №, средняя стоимость ритуальных принадлежностей составляет: гроб 20 800 рублей, церковный набор 45 рублей, покрывало 950 рублей, венок 1470 рублей (за 6шт. 8820 рублей); лента для венка 5 рублей за метр, крест дубовый 1700 рублей, одежда 2000 рублей, портрет цветной 275,30 рублей, услуги бригады 4 человека 3 042 рубля, захоронение 480, 40 рублей, услуги агента по оформлению ритуальных услуг с выездом 1825,30 рублей, стоимость рытья могилы 4 753,80 рублей, средняя стоимость доставки ритуальных принадлежностей – 995,20 рублей, автокатафалк 4555,20 рублей, дополнительный транспорт 2908,30 рублей, средняя стоимость обслуживания похорон а/м морг – дом 1351, 20 рублей, что составляет 54 531, 70 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, дополнительно суд полагает так же подлежащим взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на приобретение гранитной доски в размере 3500 рублей, монтаж креста 500 рублей, морг 5250 рублей, оформление документов 2500 рублей, отпевание 2300 рублей, ритуальный зал 1700 рублей, а всего 15 750 рублей (по наряд-заказу №), поскольку указанные расходы не выходят за пределы обрядовых действий, являются необходимыми, средняя стоимость аналогичных услуг суду ответчиком не представлена.

Подтвержденные истцом расходы на внутрисосудистое бальзамирование и одевание умершего – 4000 рублей, бальзамирование полностью - 1750 рублей, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом излишне понесены расходы на венки в количестве 6 шт., не могут быть приняты во внимание, поскольку по количеству родственников, от которых были преподнесены венки, данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий, факт несения расходов на их приобретение именно истцом подтвержден заказ нарядом и кассовой книгой.

В части взыскания расходов на ограду, установку ограды, и стол с лавкой и его установку, в размере 25 000 рублей (ограда 18000 рублей, стол с лавкой 5500 рублей,монтаж ограды 1000 рублей, монтаж стола с лавкой 500 рублей), суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом дважды заявлено о взыскании стоимости ограды и стола с лавкой, а так же их установки, кроме того, суд полагает, что расходы истца на изготовление стола с лавкой и его установку не являются необходимыми.

С учетом указанного, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на погребение своего супруга, в указанном объеме, не выходят за пределы обрядовых действий в части непосредственного погребения тела, направлены на обеспечение достойного отношения к телу ФИО20 и памяти после его смерти, с учетом их снижения, исходя из сведений, представленных МУП «Спецбюро» считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцарасходы в размере93 531, 70 рублей из заявленных 186 600 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ей расходов на памятник, ограду, установление стола с лавкой, в размере 312 700 рублей.

Согласно заказа № от 20.07.2016г. ООО «Пенза-Ритуал» принят заказ от ФИО1 на изготовление памятника умершего 02.06.2015г. ФИО2

Указанные расходы подтверждены истцом квитанциями об оплате денежных средств ФИО1 в ООО «Пенза – Ритуал» от 15.12.2016г. на сумму 90 000 рублей, 26.02.2017г. на сумму 50 000 рублей, 12.04.2017г. на сумму 72 700 рублей, 20.07.2017г. на сумму 100 000 рублей и кассовой книгой, где указаны данные суммы, как поступившие от истца в ООО «Пенза-Ритуал» в указанное время.

Согласно спецификации № от 20.07.2016г. к указанному выше договору, в стоимость 312 700 рублей входит: стелла гранит, размером 1400х600х80 стоимостью 60 300 рублей; подставка гранит размере 700х200х150 стоимостью 11 000 рублей; обратная сторона 8000 рублей, эпитафия 9000 рублей, портрет (фотоэмаль) 4000 рублей, буквы 3500 рублей, бордюры 12 000 рублей, плитка тротуарная 16 500 рублей, плитка гранитная 62 000 рублей, ограда кованная 90 000 рублей, установка ограды 1500 рублей, стол+ лавка кованный 4900 рублей, установка стола 1000 рублей, бетон 16 500 рублей, установка памятника 9000 рублей.

Из представленных истцом в суд документов о её расходах на погребение видно, что для достойного погребения супруга в ИП ФИО12, наряду с прочим, был заказан и оплачен крест дубовый стоимостью 2500 рублей, памятник не заказывался и не оплачивался.

При этом суд отмечает, что установка на могиле ФИО20 креста, а впоследствии – памятника, расходы на который истец так же просит взыскать с ответчика, не противоречит сложившимся традициям по захоронению, и православные обычаи также не содержат прямого запрета на указанные действия.

Объем понесенных супругой погибшего затрат на погребение в части издержек по оплате ритуальных услуг (памятник на подставке и его установка на могиле) не противоречит ФЗ «О погребении и похоронном деле», по смыслу статьи 5 которого, погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Данные расходы входят в процесс похоронного обслуживания и являются неотъемлемой частью захоронения усопшего с соблюдением православных обычаев и традиций.

В подпункте 2.6.1. пункта 2.6. «Намогильные и мемориальные сооружения» утвержденного приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 года № 516-ст "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения. ГОСТ Р 53107-2008" дано понятие намогильного сооружения, как архитектурно-скульптурного сооружения, содержащего мемориальную информацию, предназначенного для увековечивания памяти умерших или погибших и устанавливаемое на месте захоронения.

В примечаниях к названному источнику отмечено, что: 1) намогильное сооружение может представлять собой памятник в виде стелы, обелиска, плиты, скульптуры, камня, а также крест; 3) намогильное сооружение может называться "надгробие".

В качестве доказательств чрезмерности понесенных расходов на погребение в части изготовления памятника, АО «Метан» суду представлена справка МУП «Спецбюро», согласно которой стоимость: памятника гранитного, размером 1400х700х80 (портрет+гравировка) на 1 человека от 50 000 рублей(куда, по сообщению сотрудника МУП «Спцбюро входит и стоимость подставки); его установка 7800, 70 рублей; оформление памятника (икона – 4800 рублей, цветы-гвоздика от 1200 рублей, эпитафия от 20 знаков от 800 рублей).

В связи с указанным, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость указанных услуг в размере 64 600,70 рублей (вместо заявленных истцом в этой части: 60300рублей-стоимость памятникаи подставка гранит размере 700х200х150 стоимостью 11 000 рублей; обратная сторона 8000 рублей,9000рублей эпитафия, 4000 рублей портрет, буквы 3500 рублей, даты 3500 рублей, установка памятника 9000 рублей.).

Из изложенного видно, что понесенные истцом расходы в размере 108300 руб., затраченные ею на погребение супруга и связанные с изготовлением и установкой на его могиле памятника, являются несколько завышенными, не соответствуют прейскуранту цен муниципального предприятия, оказывающего ритуальные услуги. В связи с чем, суд полагает их подлежащими уменьшению до указанного размера.

Приобретение истцом памятника с художественным портретом усопшего и гравировкой букв является внутренним побуждением ФИО1, символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Суд так же полагает подлежащим ко взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на ограждение могилы и ее установку, поскольку ее наличие на могиле умершего общеприняты и соответствуют обычаям и традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершим.

Указанные расходы были понесены истцом дважды, при захоронении умершего и впоследствии, при заказе в ООО «Пенза-Ритуал» кованной ограды.

Согласно сведений, предоставленных МУП «Спецбюро», средняя стоимость кованной ограды стандартного размера на 1 захоронение составляет 30 000 рублей, ее установка 560,30 рублей.

С учетом указанного суд полагает, что расходы понесенные истцом дважды на ограждение и его установку ограждения подлежат взысканию один раз, исходя из средней стоимости кованной ограды стандартного размера 30 000 рублей и ее установку в размере 560,30 рублей, а всего 30560,30 рублей, вместо 91500 рублей заявленных истцом.

При этом, проанализировав вышеприведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку памятника, и ограды и данное действие соответствует сложившимся православным обычаям и традициям.

В части взыскания расходов истца на изготовление стола+ лавки кованных в размере 4900 рублей, установка стола 1000 рублей,расходов истца на бордюры 12 000 рублей, плитку тротуарную 16 500 рублей, плитку гранитную 62 000 рублей, бетон 16 500 рублей, суд полагает необходимым отказать, т.к. не считает данные расходы необходимыми.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика по данному требованию 95 161 рубль, вместо заявленных 312 370 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика, понесенные еюрасходы на погребение в общей сумме 188 692, 70 рублей, которые считает разумными и необходимыми дополнительными расходами.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом были получены денежные средства от АО «Метан» в размере 80 250 рублей и 10 000 рублей выделенные профсоюзом, на которые подлежит уменьшению сумма, подлежащая взысканию с ответчика, являются несостоятельными, поскольку денежные средства в размере 80 250 рублей были собраны работниками АО «Метан», а 10 000 рублей выделены профсоюзной организацией, при этом, из представленной расписки не следует, что они выделялись с целью возмещения затрат истца на погребение ее супруга.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 990, 03 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, к АО «Метан» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца на производстве, возмещении расходов на похороны, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Метан» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3. 16..07.2008г.р., единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период со 2.06.2015г. по 02.05.2017г. в размере 160 310 рублей.

Взыскать с АО «Метан» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ежемесячную выплату в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, в размере 6970 рублей, начиная с 03.05.2017г., с последующей индексацией пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области, до достижения несовершеннолетним ФИО3 18 летнего возраста.

Взыскать с АО «Метан» в пользу ФИО1, в возмещение расходов на погребение – 188 692, 70 рублей,

Взыскать с АО «Метан» в доход муниципального образования г. Пенза госпошлину в размере 6 990, 03 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.08.2017 года.

Председательствующий: