Постановление № 1-415/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-415/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Балашиха «24» августа 2017 г.

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Дошин П.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката ФИО5 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; Место жительства и (или) регистрации: <адрес>, г. <адрес> Энтузиастов, <адрес>; Гражданство: России; Образование: среднее; Семейное положение, состав семьи: не женат, иждивенцев не имеет; военнообязанный; не судим;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в <адрес>у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайн.ое хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>у <адрес> осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в квартире гр. Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать реализации его преступного умысла, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «Lenovo» модель «G 400» стоимостью 20 000 рублей, наручные электронные часы марки «SmartWatch» в пластиковом корпусе белого цвета стоимостью № рублей на резиновом ремешке, материальной ценности не представляющем, а всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму № рублей. Сразу же после этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший №1 в своем ходатайстве указала, что с ФИО1. примирилась, подсудимый загладил причиненный материальный вред в полном объеме, кроме того, подсудимый принес извинения, ни какого давления со стороны подсудимого в отношении нее не оказывалось, ни каких претензий к подсудимому она не имеет.Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5, высказали свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, деяние, в совершении которого он обвиняется, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред потерпевшему, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Оснований считать, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет соответствовать целям и назначению уголовного судопроизводства, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ноутбук «Lenovo» модель «G400», изъятый у ФИО6 в ходе выемки и наручные электронные часы марки «Smart Watch», изъятые у ФИО7 в ходе выемки, переданные на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1 – оставить по принадлежности

Памятка по настройке ноутбука «Lenovo» модель «G400», изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в ходе выемки - продолжить хранить в уголовном деле

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Дошин П.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>