Приговор № 1-13/2019 1-521/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-763/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 26 июня 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмелёвой Е.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя Собенникова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Драньковой А.Ю., действующего по назначению,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело (данные изъяты) ((данные изъяты)) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 09.10.2012 Усть-Абаканского районного суда Республика Хакасия по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), согласно части 3 статьи 69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 20.10.2012,

- 03.04.2013 Абаканским городским судом Республика Хакасия по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ 2 (двум) годам лишения свободы, согласно части 5 статьи 74 УК РФ отменно условное осуждении по приговору Усть-Абаканского районного суда Республика Хакасия от 09.10.2012 и по правилам части 1 статьи 70 УК РФ назначено наказание к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцев лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 16.04.2013. Освобожден по отбытии срока 19.01.2015,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 4 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности в районе автодороги Р-255 СИБИРЬ <адрес> км, где осуществлял охрану экскаватора «Хендай» R250LС7, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, с заводским номером машины (рамы) (данные изъяты), с номером двигателя (данные изъяты), по устной договоренности с арендатором экскаватора Ф.И.О16.

В указанный выше период времени и месте ФИО1, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством - экскаватором «Хендай» R250LС7, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион без цели хищения, принадлежащий ЗАО «Директорий плюс» находящийся в аренде у ООО «АЛВИ-К» в лице заместителя директора Ф.И.О16, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не имея законных прав владения и пользования иным транспортным средством, сел за механическое управление экскаватором, завёл двигатель и без разрешения Ф.И.О16 проследовал на нем, вне дороги, в сторону <адрес>, то есть неправомерно завладел без цели хищения иным транспортным средством экскаватором «Хендай» R250LС7, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион стоимостью 900 000 рублей принадлежащий ЗАО «Директорий плюс» находящийся в аренде у ООО «АЛВИ-К» в лице заместителя директора Ф.И.О16, на котором, отъехав от участка местности в районе автодороги Р-255 СИБИРЬ <адрес> км в сторону <адрес>, где у последнего, заглох двигатель экскаватора, при этом стрела его упала на асфальтированный участок автодороги Р-255 СИБИРЬ <адрес>, после чего ФИО1 не смог продолжить движение.

ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности в районе автодороги Р-255 СИБИРЬ <адрес> км, где осуществлял охрану экскаватора «Хендай» R250LС7, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, с заводским номером машины (рамы) (данные изъяты), с номером двигателя (данные изъяты), по устной договоренности с арендатором экскаватора Ф.И.О16.

После этого, в указанный выше период времени, ФИО1 не имея права на управление указанным экскаватором и не имея необходимых специальных познаний в этой области, в нарушение Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года №796 «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», управляя иным механическим транспортным средством - экскаватором «Хендай» R250LС7, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, с заводским номером машины (рамы) (данные изъяты), с номером двигателя (данные изъяты), являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с внесенными в него изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, запустил двигатель и начал движение параллельно асфальтированной автодороге Р-255 СИБИРЬ в районе <адрес> км, в сторону <адрес>, где, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность причинения смерти другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог и её предвидеть, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ согласно которого, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; в нарушении пункта 19.1 ПДД РФ согласно, которого в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни, повернул стрелу экскаватора влево на 90 градусов, после чего двигатель экскаватора заглох, при этом стрела его с ковшом упала на асфальтированный участок автодороги Р-255 СИБИРЬ <адрес> м, создав опасность для движения, а также помеху другому участнику движения ранее ему незнакомому Ф.И.О4, двигавшемуся с разрешенной скоростью по автодороге Р-255 СИБИРЬ <адрес> км в сторону <адрес> на автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак, (данные изъяты) регион, который следовал по той же дороге, и не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак, У 210 АХ, 38 регион, под управлением Ф.И.О4, совершил наезд на металлическую стрелу экскаватора «Хендай» R250LС7, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион.

Своими неосторожными преступными действиями ФИО1, причинил Ф.И.О4 телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в левой теменно-височной области с переломом левой теменной и височной костей с ушибом головного мозга, с очаговым кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в левой теменно-височной области с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в левой теменно-височной области, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть Ф.И.О4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ОГБУЗ «<данные изъяты>» вследствие открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и ушибом головного мозга и состоит в причинной связи с неосторожными действиями ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемых действиях признал в полном объеме и суду пояснил, что был без оформления трудовых отношений на основании устного соглашения выполнял трудовые обязанности по охране техники и имущества в ООО «Алви-К». Вдоль дороги Р-255 «Сибирь» между Черемхово и Усолье-Сибирское предприятия на котором он работал, демонтировали кабель. ДД.ММ.ГГГГ его привезли на работу и в его задачу входила охрана экскаватора марки «Хендай» и кабеля в ночное время. Он был уже выпивший, кроме того на рабочем месте выпил еще спиртное – пиво. Экскаватор находился приблизительно в 15 метров от автодороги и, находясь в кабине экскаватора, примерно около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ решил прокатиться на экскаваторе и поработать ковшом, для того, чтобы быстрей закончилась его ночная смена. Он понимал, что у него не было водительских прав и ему никто не разрешал управлять данным транспортным средством. Тем не менее завел двигатель экскаватора и проехал по полю вдоль автодороги в сторону <адрес> около 15-20 метров. При этом при движении он решил повернуть стрелу в поле, но перепутал направление в связи с чем стрела развернулась вместе с корпусом на проезжую часть автодороги и в это время двигатель экскаватора заглох. Ковш экскаватора упал на асфальтовое покрытие. Он попытался завести двигатель экскаватора, нажимал рычаги и педали, при этом понимая, что ему немедленно надо убрать стрелу с дороги, пока кто нибудь не столкнулся с ковшом. Так как экскаватор заглох, то в нем отключился свет, фары и габаритные огни не горели. Затем он почувствовал удар, он понял, что проезжающая по автодороге автомашина наехала на стрелу экскаватора. Через некоторое время к кабине экскаватора подошла женщина, и он понял, что она из той поврежденной машины. В содеянном раскаивается, он был сильно пьян, но даже в таком состоянии он не пытался уйти с места происшествия.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника адвоката Брюхановой А.Н. аналогично, что и в судебном заседании пояснил, где он работал и что в ходило в его обязанности. При этом не оспорил, что на рабочем месте выпил спиртное. Далее пояснил о конфликте с работник ООО «Алви-К» Павлом. Он же на него разозлившись, решил проследовать за Ф.И.О28, который ушел в сторону Черемхово. Сел за руль экскаватора и поехал по полю вдоль автодороги в сторону <адрес>, при этом сам экскаватор был повернут в сторону <адрес>, получается он ехал «задом». Чтобы посмотреть, где едут парни, он два раза поворачивал корпус экскаватора, при этом стрела вместе с корпусом выходила на проезжую часть автодороги. В этот период по автодороге проехало примерно 4 автомобиля, никаких препятствий для движения он не создавал, также у него горели фары. Когда он повернул корпус экскаватора в третий раз, то тот заглох, и стрела вместе с ковшом остались над разделительной разметкой проезжей части автодороги. Так как экскаватор заглох, то в нем отключился свет, фары не горели. Он попытался завести экскаватор, однако у него не получилось это сделать. Он встал из-за руля и повернулся к задней части кабины, в этот же момент он почувствовал удар. Затем он вышел из кабины и побежал по дороге в сторону <адрес> посмотреть, что случилось, так как понял, что какой-то автомобиль врезался в ковш экскаватора. Пробежав около 50 метров, он ничего не увидел, поэтому вернулся к экскаватору. Через некоторое время рядом с ним остановилась проезжавшая машина, также подошла женщина, находившаяся в салоне поврежденного автомобиля (том (данные изъяты), л.д. (данные изъяты)).

На уточняющие вопросы сторон и суда подсудимый ФИО1 пояснил, что не подтверждает показания в части конфликта с парнем по имени Ф.И.О28, этого не было, хотел тем самым оправдать свои действия. Тем неменее, настаивает на том, что на экскаваторе проехал не более 15-20 метров и с места происшествия никуда не сбегал.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и при допросах в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствие защитника адвоката Ф.И.О20 указал о мотивах своих действий, и они аналогичны, изложенные им в судебном заседании, при этом указывал, что двигался вдоль трассы в сторону <адрес>, при этом сам экскаватор (стрелой) был повернут в сторону <адрес>, получается он ехал «задом», перепутав направление стрелы, и оказалось, что она была повернута на проезжую часть автодороги. В этот период по автодороге следовали автомобили, но он успевал поворачивать корпус и стрелу обратно в поле, при этом никаких препятствий для движения он не создавал, также на экскаваторе горели фары и габариты. Стрелу он поворачивал для того, чтобы попробовать покапать в поле, при этом он дергал все рычаги, поскольку навыков и опыта работы с такой техникой у него нет. Затем, он вновь перепутал направление и повернул корпус экскаватора со стрелой в сторону дороги, и в этот момент двигатель заглох, а ковш упал на асфальтовое покрытие. Он испугался, стал пробовать завести экскаватор, нажимать рычаги и педали, при этом понимая, что ему немедленно надо убрать стрелу с дороги, пока кто-нибудь не столкнулся с ковшом. Так как экскаватор заглох, то в нем отключился свет, фары и габаритные огни не горели. В какой-то момент он завел экскаватор и начал движение, стал убирать стрелу, но та падала при этом, повреждая асфальтовое покрытие дороги, всего не менее 3 раз, при этом он продолжал на небольшой скорости убрать стрелу с ковшом, но кабина не поворачивалась, после чего отъехав от первой точки, где у него упала стрела с ковшом на асфальт примерно около 150 метров, экскаватор снова заглох, а стрела с ковшом упала на асфальт. После этого он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, подался паники, не знал, что делать и в этот момент он почувствовал удар, при этом он сразу понял, что какой-то автомобиль врезался в ковш экскаватора. Он побежал в сторону <адрес>, но пробежав около 50 метров, ничего не увидел, поэтому вернулся к экскаватору. Через некоторое время рядом остановилась проезжавшая машина, также подошла женщина, находившаяся в салоне поврежденного автомобиля, при этом последняя ничего ему не говорила, не кричала. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь, а также его начальство. Его повезли сотрудники полиции в спецприемник. По выходу, из которого ему стало известно, что по его вине, а именно, что он оставил стрелу с ковшом на проезжей части столкнулся автомобиль, водитель которого доставлен в крайне тяжелом состоянии в реанимацию. Впоследствии водитель скончался (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

На уточняющие вопросы сторон и суда подсудимый ФИО1 пояснил, что в целом показания подтверждает. Однако настаивает на том, что он мог проехать такого расстояния с места стоянки экскаватора до места происшествия, почему в этой части говорил по иному следователю, объяснить не может.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями потерпевшего Ф.И.О16, свидетелей Ф.И.О12, Ф.И.О17, Ф.И.О18 письменными материалами уголовного дела и заключениями экспертиз.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле ВАЗ 21093 она со своим супругом Ф.И.О4 под его управлением возвращались домой из <адрес> в <адрес>. Ехали с допустимой скоростью. Проехав вывеску «Добро пожаловать», расположенную на выезде из <адрес>, примерно за 30-40 м. мой супруг произнес вслух: «Что такое». Далее я пригляделась и увидела впереди экскаватор. Фонари на данном участке дороги отсутствуют, также у экскаватора не были включены фары. Экскаватор находился, как она считает на обочине, однако стрела с ковшом экскаватора была повернута на 90 градусов, то есть находилась на проезжей части и перекрывала их полосу движения. Ковш был опущен и касался зубьями дороги. Увидев стрелу с ковшом, супруг попытался затормозить и резко повернул руль направо. Они проехали под стрелой экскаватора, однако столкнулись с ковшом, удар пришелся на левую сторону автомобиля со стороны, где сидел муж. Они проехали еще несколько метров и остановились, когда она посмотрела на супруга, то увидела, что он находится без сознания. Далее она выбралась из автомобиля и остановила встречный автомобиль, пассажиров которого попросила вызвать скорую помощь. После этого она дошла до экскаватора, водителя в кабине не было. Она остановила еще один проезжавший мимо автомобиль и попросила вызвать скорую помощь. Когда она пошла к своему автомобилю, то увидела, что у экскаватора включился свет. Она вновь вернулась к экскаватору и увидела мужчину, как в настоящее время знает его фамилию – ФИО1. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его речь была невнятная, и от него пахло алкоголем. Через некоторое время на место происшествия приехала скорая помощь, которая госпитализировала ее супруга в больницу <адрес>. В больнице супруг скончался. За время проведения предварительного следствия и до настоящего времени со стороны ФИО1 не было попыток в принесении извинений и компенсации материального вреда. Совместно с супругом у них двое малолетних детей и на момент событий она не работала. Супруг содержал их семью.

По ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшего Ф.И.О16, свидетелей Ф.И.О12, Ф.И.О17, Ф.И.О18

Потерпевший Ф.И.О16 пояснил, что в феврале 2017 года между ООО «Алви-К» и ПАО «Ростелеком» Иркутский филиал был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении кабеля для дальнейшего его демонтажа. Для осуществления работ по демонтажу из <адрес> в <адрес> был привезен тягачем-траллом экскаватор «Хендай», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, который был арендован у ЗАО «Директории плюс», при этом фактически указанный экскаватор принадлежит ему, так как он с собственных средств выплачивал кредит за него.

ДД.ММ.ГГГГ они закончили работы на экскаваторе и ждали разрешения от администрации <адрес> на продолжение работ на указанной территории. Экватор находился после демонтажа в тех местах, где оканчивались работы. Охраной экскаватора на тот период занимались ФИО1 и другой работник по имени Ф.И.О29. Их доставляли на смену, и они лишь охраняли экскаватор, прав на управление экскаватором ни тот, ни другой не имели, кроме того, они официально не были трудоустроены. ДД.ММ.ГГГГ экскаватор охранял Ф.И.О29 в ночное время, а ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его должен был сменить ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил сотрудник ГИБДД <адрес> и сообщил о ДТП, произошедшем с участием ФИО1. Со слов сотрудника ГИБДД, ему стало известно, что ФИО1, катался по кювету, после чего уронил стрелу с ковшом на асфальтовое покрытие дороги Р-255 СИБИРЬ, в результате чего на ковш совершил наезд легковой автомобиль, следовавший со стороны <адрес>. Кроме того, сотрудник полиции пояснил, что экскаватор с места происшествия был эвакуирован на штрафплощадку <адрес> силами сотрудников ГИБДД.

Экскаватор «Хендай» находился в рабочем состоянии, случаев неисправности и каких-либо других проблем, связанных с эксплуатацией экскаватора никогда не возникало. Он никогда не позволял и не давал разрешения ФИО1 заводить или кататься на экскаваторе, поскольку тот не умеет этого делать, а также у него нет прав на управление этой техникой. В том что ФИО1 совершил угон его экскаватора, а потом еще и погиб человек, в связи с чем он несет колоссальные убытки. Стоимость экскаватора Хендай с учетом эксплуатации и износа оценивает около 900 000 рублей (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)).

Свидетель Ф.И.О12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на смену заступил ФИО1, которого он привез в вечернее время из <адрес>. На тот момент ФИО1 был трезвым, ни на что не жаловался. Он вернулся обратно в Черемхово. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонили сотрудники ГИБДД <адрес> и сообщили, что на автодороге Р255 «Сибирь», недалеко от <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1. Приехав на место происшествия, он увидел, что на обочине дороги стоит разбитый автомобиль ВАЗ 2109, через 100-200 м. от него и примерно в 50 м от автодороги в поле находился экскаватор «Хендай». Со слов ФИО1 ему известно, что он напился и выставил стрелу с ковшом экскаватора на проезжую часть автодороги, после чего в ковш врезался автомобиль ВАЗ 2109. Экскаватор «Хендай» находился в рабочем, исправном состоянии (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Из показаний свидетеля Ф.И.О17 данные в стадии следствия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Ф.И.О13 заступил на службу. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут от оперативного дежурного ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на участке дороге Р255 «Сибирь», а именно <адрес> м. По прибытию на место происшествия было установлено, что по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> с правой стороны от правой полосы движения, в кювете располагался экскаватор желтого цвета марки «Хендай», стрела с ковшом которого при этом находились на проезжей части, а именно ковш находился на разделительной разметке 1.6 ПДД РФ проезжей части. Зубья ковша соприкасались с проезжей частью, фары у экскаватора не горели. На улице было темно, освещение на данном участке дороги отсутствует. По прибытию они оградили место происшествия, он остался около экскаватора, а Ф.И.О13 поехал искать автомобиль, который врезался в ковш экскаватора. Также в кабине находился молодой парень, установленный позже как ФИО1, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и внятно пояснить, что произошло, не мог. Как пояснил ФИО1, у него произошел конфликт с кем-то, и он решил догнать на экскаваторе каких-то парней, в результате чего ковш воткнулся в проезжую часть дороги. Так как движение на автодороге было средней интенсивности и стрела ковша создавала опасность участникам дорожного движения, после неоднократного сбивания светоотражающих конусов, которыми было ограждено место ДТП, другими участниками дорожного движения, для предотвращения очередного ДТП ими было принято решение зафиксировать на фотоаппарат положение стрелы и ковша экскаватора на проезжей части. После фиксации фотоаппаратом представителем со стороны водителя экскаватора был убран ковш со стрелой, то есть повернут на 90 градусов параллельно проезжей части. Экскаватор, насколько он помнит, был заведен с первого раза. Далее приехал наряд ДПС в составе инспекторов Ф.И.О28 и Ф.И.О32, которыми была составлена схема ДТП. Он и Ф.И.О13 в это время составляли административный протокол на ФИО1, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. После составления протокола ФИО1 был доставлен в спецприемник МО МВД России «Усольский» (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Из показаний свидетеля Ф.И.О18, данных в стадии предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Ф.И.О28 заступил на службу. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи от оперативного дежурного ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на участке дороге Р 255 «Сибирь», а именно <адрес> м. В это время они оформляли административный протокол в <адрес>, в связи с чем на указанное место происшествия выехал другой патруль в составе инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3. После этого он и Горуленко проследовали на участок дороги Р 255 «Сибирь», а именно <адрес> м. По прибытию на место происшествия было установлено, что по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> с правой стороны от правой полосы движения, в кювете располагался гусеничный экскаватор желтого цвета марки «Хендай», стрела с ковшом которого была опущена на землю. На улице было темно, освещение на данном участке дороги отсутствовало. Со слов Ф.И.О13 и Ф.И.О17, ему стало известно, что стрела с ковшом находилась на проезжай части правой полосы, при этом далее от ковша по движению в <адрес> в <адрес> м от места столкновения находился автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. У указанного автомобиля имелись повреждения с левой стороны, при этом со слов инспекторов, водителя доставили в Усольскую городскую больницу. После этого им была составлена схема, где на правой полосе движения автодороги он зафиксировал четыре повреждения асфальтового покрытия от ковша экскаватора с осыпью земли. То есть было видно, что экскаватор двигался по кювету в сторону <адрес>, а стрела его с ковшом соприкасалась с проезжай частью, а именно повреждала асфальт не менее четырех раз, и что было зафиксировано на схеме. В кабине экскаватора находился молодой парень, установленный позже как ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения и внятно пояснить, что произошло, не мог (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевших Потерпевший №1, Ф.И.О16, свидетелей Ф.И.О12, Ф.И.О17, Ф.И.О18 не оспорил.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевших Потерпевший № 1, Ф.И.О16, свидетелей Ф.И.О12, Ф.И.О17, Ф.И.О18 Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевших и всех свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), где указано, что на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)); сообщением установлено, что дежурный по ОГИБДД МО МВД России «Усольский» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-255 «Сибирь» <адрес> км, произошло ДТП с пострадавшими (том (данные изъяты) л.д.(данные изъяты)); сообщением установлено, что дежурный по дежурная медсестра ГМБ -1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом : <данные изъяты>» (том (данные изъяты) л.д.(данные изъяты)).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления по части 1 статьи 166 УК РФ (том (данные изъяты) л.д.(данные изъяты)).

Данные уголовные дела соединены в одно производство (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей к нему, установлено, что следователем в присутствии понятых, специалиста Ф.И.О15 осмотрен участок автодороги Р-255 СИБИРЬ, <адрес> м, а также расположение транспортных средств и имеющиеся на них повреждения: экскаватора «Хендай» R250LG7, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, с заводским номером машины (рамы) (данные изъяты), с номером двигателя (данные изъяты), где в районе стрелы имеется повреждение лакокрасочного покрытия и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак, (данные изъяты) регион, у которого повреждена крыша, левый порог, заднее правое и левое крыло, передние и задняя левая дверь, дверь багажника со стеклом, ветровое стекло, в дальнейшем транспортные средства изъяты и помещены на хранение на арестплощадку (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты)).

Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. 180 УПК РФ, замечаний при поведении осмотра местности от участвующих лиц не последовало, что в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Ф.И.О17, Ф.И.О18, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 и иных других процессуальных документов, придает достоверность данному процессуальному документу и доказательственное значение, подтверждающее обстоятельства ДТП. Показания указанных потерпевшей и свидетелей, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей объективно подтверждаются схемой ДТП, где отражено место ДТП, направление транспортных потоков, направление движения автомашины, в которой находился погибший и потерпевшая Потерпевший №1 Нарушений при составлении схемы ДТП, суд не усматривает. При этом фотографии сделанные свидетелем Ф.И.О18 (том (данные изъяты) л.д.(данные изъяты)) не противоречат сведениям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Ф.И.О17 и на которых зафиксировано расположение экскаватора «Хендай» и стрелы на проезжей части автодороги.

Согласно протоколам осмотра экскаватора «Хендай» R250LG7, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, с заводским номером машины (рамы) (данные изъяты), с номером двигателя (данные изъяты) установлены аналогичные повреждения, которые отражены и при осмотре места происшествия, осмотр зафиксирован на фототаблице (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)).

Согласно протоколам осмотра автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак, (данные изъяты) регион установлены аналогичные повреждения, которые отражены и при осмотре места происшествия, данный осмотр зафиксирован на фототаблице (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)).

Данные транспортные средства постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к настоящему уголовному делу, хранятся на штрафплощадке (том (данные изъяты) л.д.(данные изъяты)), а затем экскаватор «Хендай» R250LG7, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, с заводским номером машины (рамы) (данные изъяты), с номером двигателя (данные изъяты) возвращен Ф.И.О16 на ответственное хранение (том (данные изъяты) л.д.(данные изъяты)).

Оценивая протоколы осмотра транспортных средств с фотографиями, суд находит, что данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статей 183, 164, 176 и 177 УПК РФ, не оспорены сторонами в части того, что данные транспортные средства были участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены и в части имеющихся повреждений на них, к тому же указанные повреждения по своему расположению соответствуют повреждениям, которые отражены как при осмотре места происшествии, так и на фототаблице к нему, а также по своему содержанию не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший № 1, свидетелей Ф.И.О17, Ф.И.О18, а равно и показаниям ФИО1, поэтому суд признает их одними из доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Сведения, зафиксированные в данном протоколе, не оспорил подсудимый ФИО1, при этом последний не отрицал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом указала и потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Ф.И.О17, Ф.И.О18

Из карты вызова ОГБУЗ «<данные изъяты>» установлено, что принят вызов по факту ДТП в районе автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес> км в <данные изъяты>, прибытие на вызов в <данные изъяты>. осмотрен Ф.И.О4, ДЗ: <данные изъяты>, <данные изъяты> (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трупе гр-на Ф.И.О4 обнаружена <данные изъяты>, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно об выступающие части салона при дорожно-транспортном происшествии.

Смерть Ф.И.О4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ОГБУЗ «<данные изъяты>» вследствие открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и ушибом головного мозга (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Суд находит, что ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. Порядок производства судебной экспертизы установлен главой 27 УПК РФ и, по убеждению суда, по настоящему уголовному делу он соблюден в полной мере. Само заключение соответствуют требованиям, предъявляемым статьи 204 УПК РФ, и содержат все необходимые выводы. Выводы судебно-медицинской экспертизы указывают о характере и механизме образования телесных повреждений у Ф.И.О4 при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты); (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ – 21093 г/н (данные изъяты) Rus перед началом применения водителем торможения, в условиях места происшествия, определена равной более 55 км/ч, данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчёте не учтены затраты кинетической энергии израсходованной на деформацию элементов деталей кузова, учесть последнее не представляется возможным, т.к. в экспертной практике отсутствуют научно-обоснованные и достаточно апробированные методики подобного рода исследований.

Место столкновения автомобиля ВАЗ – 21093 г/н (данные изъяты) Rus и экскаватора HYUNDAI R250LC7 г/н (данные изъяты) Rus располагается после прекращения следа торможения автомобиля ВАЗ – 21093, который располагается на расстоянии 0.5 места от правого края проезжей части и заканчивается на расстоянии 0.6 метра от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля ВАЗ) и началом образования осыпи осколков и обломков на полосе движения автомобиля ВАЗ.

Механизм столкновения автомобиля ВАЗ 21093, г/н (данные изъяты) и экскаватора HYUNDAI R250LC7 г/н (данные изъяты) Rus вероятно был следующим: перед столкновением автомобиль ВАЗ 21093, г/н (данные изъяты), под управлением Ф.И.О4, следовал по автодороге Р – 255 «Сибирь», в сторону <адрес>, экскаватор располагался за пределами проезжей части, стрела экскаватора располагалась на проезжей части; стрела экскаватора перегораживает полосу движения, по которой двигается автомобиль ВАЗ – 21093,г/н (данные изъяты).

Место столкновения автомобиля ВАЗ – 21093,г/н (данные изъяты) 38Rus и экскаватора HYUNDAIR250LC7,г/н (данные изъяты) Rus располагается после прекращения следа торможения автомобиля ВАЗ – 21093, который располагается на расстоянии 0.5 метра от правого края проезжей части и заканчивается на расстоянии 0.6 метра от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля ВАЗ) и началом образования осыпи осколков и обломков на полосе движения автомобиля ВАЗ.

Столкновение происходило левой верхней и боковой частью кузова автомобиля ВАЗ – 21093,г/н (данные изъяты) в боковую часть стрелы экскаватора, расположенной на проезжей части под углом 85+- 50.

В результате данного столкновения происходит взаимное внедрение верхней и боковой части кузова автомобиля ВАЗ – 21093,г/н (данные изъяты) в стрелу экскаватора, расположенной на проезжей части, автомобиль продвигается дальше по ходу движения до конечного положения, зафиксированного в схеме ДТП.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя экскаватора HYUNDAI R250LC7,г/н (данные изъяты) Rus регламентированы требованиями пунктов 1.3;1.5;2.1.1;2.7;19.1 ПДД РФ.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ – 21093,г/н (данные изъяты) регламентированы требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя экскаватора HYUNDAI R250LC7,г/н (данные изъяты) Rus предотвратить столкновение в автомобилем ВАЗ – 21093,г/н (данные изъяты) сводилась к выполнению требований пунктов 1.5; 19.1 Правил дорожного движения и его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов.

Определить несоответствие требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ у водителя автомобиля ВАЗ – 21093,г/н (данные изъяты) не представляется возможным, по причине отсутствия расстояния, в момент возникновения опасности в виде стрелы экскаватора, расположенной на проезжей части, а так же отсутствия данных о фактической скорости движения автомобиля. Решение вопроса возможно после решения вопроса о технической возможности у водителя автомобиля ВАЗ – 21093,г/н (данные изъяты) предотвратить столкновение со стрелой экскаватора, расположенной на проезжей части в категоричной форме (в отношении пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ). В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля ВАЗ – 21093, г/н (данные изъяты) предотвратить столкновение с экскаватором HYUNDAI R250LC7, г/н (данные изъяты) сводилась к выполнению пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, однако, по представленным материалам дела невозможно установить, в какой момент для водителя автомобиля ВАЗ – 21093, г/н (данные изъяты) Rus возникла опасность для движения, в виде стрелы экскаватора расположенного на проезжей части, так же отсутствуют данные о скорости движения автомобиля ВАЗ, поэтому решить данный вопрос не представляется возможным В данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя экскаватора HYUNDAI R250LC7,г/н (данные изъяты) Rus предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ – 21093,г/н (данные изъяты) сводилась к выполнению требований пунктов 1.5; 19.1 ПДД РФ (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Заключения автотехнической экспертизы по убеждению суда является допустимым доказательством, поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Для производства автотехнической судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего уголовного дела. Само заключение соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 204 УПК РФ и содержит все необходимые выводы.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии следствия и подтвержденные в суде, где последний признается полностью в совершении преступлений, при обстоятельствах и в месте указанном в описательной части приговора, при этом суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 в части обстоятельств неправомерного завладения экскаватором «Хендай» R250LG7, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион в части длительности перемещения на данном транспортном средстве, его показания в этой части в рамках предварительного следствия стабильны и подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, признаков самооговора не содержат.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии следствия и в суде, суд не сомневается в их правдивости относительно того, что он являясь участником дорожно-транспортного происшествия и управляя экскаватором «Хендай» R250LG7, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, им умышленно нарушены пункты 1.3, 1.5, 2.7, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых последний должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, однако проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность причинения смерти другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог и её предвидеть, при этом должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным участникам дорожного движения, не оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, а при создании обязан принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток не включил световые приборы при помощи стрелу экскаватора создал помеху для водителя Ф.И.О4, управляющего автомобилем ВАЗ – 21093, г/н (данные изъяты), тем самым допустил столкновение автомобиля ВАЗ – 21093, г/н (данные изъяты) Rus, с экскаватором «Хендай» R250LG с отчего водитель Ф.И.О4 ВАЗ – 21093, г/н (данные изъяты) Rus получил телесные повреждения, от которых последний скончался в ОГБУЗ «<данные изъяты>». Однако смерть Ф.И.О4 не входила в содержательную часть умысла подсудимого, и повлекло его смерть по неосторожности.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в грубом нарушение последним требований Правил дорожного движения и квалифицирует его действия по части 4 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Между тем суд находит, что из объема предъявленного обвинения ФИО1 подлежит исключению не соблюдение им требований пункта 2.1.1 ПДД, поскольку отсутствие у подсудимого водительского удостоверения или временное разрешение на право управления механическим транспортным средством соответствующей категории, отсутствие регистрационных документов на данное механическое транспортное средство не состоит с последующими наступившими вредными последствиями.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, находит полностью доказанной вины подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения.

Подсудимый ФИО1, без ведома и согласия Ф.И.О16, который являлся арендатором экскаватора «Хендай» R250LG7, имеющего государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион и на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право для вождения, неправомерно завладел данным транспортным средством без цели хищения переместил более чем на 150 метров с места, на котором оно находилось.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ и части 4 статьи 264 УК РФ. Учитывая, что Федеральный закон от 23.04.2019 № 65-ФЗ действующий на момент вынесения приговора, не внес в часть 4 статьи 264 УК РФ изменения, улучшающих положение ФИО1, то в силу статьи 9 УК РФ суд руководствуется редакцией Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014, действующей на момент совершения преступления.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя и для окружающих, и его состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных и судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для следствия, давать о них объективные показания может. Как лицо, в настоящее время, не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, ФИО1 в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (том (данные изъяты) л.д.(данные изъяты)).

С учетом изложенного, а также материалов уголовного дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты)), УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, приводов не имеет (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), согласно справки АБД «РЕГИОН» привлекался к административной ответственности (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), состоит на воинском учете (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче осуждаемым, в ходе предварительного следствия признательных, изобличающих себя показаний.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 признается рецидив преступлений по преступлению, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в соответствии частью 1 статьи 18 УК РФ, поэтому согласно части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание, а именно в виде лишения свободы, иной вид наказания не обеспечит в полной мере достижение цели его значения, и не будет соответствовать задачам исправления.

В соответствии частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что такое состояние ФИО1 повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, снизило контроль за его действиями, что признает и сам подсудимый.

При этом суд не входит в обсуждение в применении части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, поскольку у ФИО1 наличествует отягчающие наказания обстоятельства, оснований в применении части 3 статьи 68 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, который возможно назначить подсудимому в соответствии с санкцией части 4 статьи 264 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, не предусмотрен. Тем не менее при назначении наказания за данное преступление, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Тем не менее за совершение преступления ФИО1, предусмотренным частью 4 статьи 264 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела в применении части 6 статьи 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает, а равно суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенные ФИО1 по обоим преступлениям, а потому полагает, что оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 за преступление, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ следует назначить с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством устанавливается судом с учетом наличия опасного характера действий подсудимого при управлении им источником повышенной опасности.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступления, как против собственности, так и против безопасности дорожного движения, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, удовлетворительных характеристик, в целях пресечения совершения новых преступлений, а также формирования у подсудимого общепринятого уважительного отношения к закону, наказание следует назначить без применения статьи 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции от общества. По тем же основаниям суд не видит повода к замене лишения свободы принудительными работами, предусмотренного статьи 53.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1, как лицу, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

Согласно статье 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу включительно.

Адвокаты Брюханова А.Н., Дранькова А.Ю. подали заявление о вознаграждении и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данные заявления о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам, которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание: по части 1 статьи 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по части 4 статьи 264 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью, т.е. лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и далее по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу:

- экскаватор HYUNDAI R250LC7, 2008 года выпуска, двигатель (данные изъяты), находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Ф.И.О16, оставить у потерпевшего Ф.И.О16 в пользовании,

- ВАЗ 21093, год изготовления 1994, № двигателя (данные изъяты), государственный регистрационный (данные изъяты) - (данные изъяты), хранящийся на штраф площадке по адресу: <адрес>, - передать Потерпевший №1 во владение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва