Решение № 2-824/2019 2-824/2019~М-688/2019 М-688/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 2-824/2019

дело №2-824/2019

УИД 26RS0008-01-2019-001366-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

истца – представителя АО СХП «Терский» ФИО1, действующей на основании доверенности от 2.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Терский» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

АО СХП «Терский» обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать с ФИО2 сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец АО СХП «Терский» указал, что 21.01.2019 года АО СХП «Терский» предоставило ФИО2 займ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №735 от 21.01.2019 года. С учетом выданного РКО №735 от 21.01.2019 года и положений статьи 808 ГК РФ следует признать наличие заемных обязательств между истцом и ответчиком. 19 апреля ответчику было вручено требование о возврате суммы займа. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Представитель истца АО СХП «Терский» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении и пояснила, что 21.01.2019 года АО СХП «Терский» предоставило ФИО2 <данные изъяты> рублей. 19.04.2019 года ответчику было вручено требование о возврате займа, но деньги не возвращены. Получение денежных средств ФИО2 подтверждается расчётно-кассовым ордером. Денежные средства ФИО2 выдавались как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

19.06.2019 года ответчик ФИО2 представил суду письменные возражения, в которых просит применить положения ст.1109 ГК РФ и отказать в исковых требованиях АО СХП «Терский».

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что с 2018 года состоит в должности старшего бухгалтера АО СХП «Терский». По письменному распоряжению руководителя она выдавала ФИО2 займ, у них предусмотрены расчёты с физическими лицами. ФИО2 работником АО СХП «Терский» не является.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2019 года подтверждено, что АО СХП «Терский» является юридическим лицом с 01.11.2016 года (л.д. 7-11).

В соответствии с приказом генерального директора АО СХП «Терский» №21-ОД от 21.01.2019 года, бухгалтеру ФИО4 дано распоряжение выдать ФИО2 из кассы АО СХП «Терский» займ в размере <данные изъяты> рублей путем выдачи денежных средств из кассы предприятия.

21.01.2019 года ФИО2 получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером №735 от 21.01.2019 года (л.д. 14).

17.04.2019 года ответчику ФИО2 направлено требование о возврате суммы займа (л.д. 15)

Из предоставленной истцом информации по кассе за 21.01.2019 «позиция 35» следует, что ФИО2 выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа.

Доводы представителя истца о том, что АО СХП «Терский» выдал ФИО2 займ в размере <данные изъяты> рублей и данный факт подтверждается расходным кассовым ордером, суд не может принять по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, довод истца о том, что факт заключения АО СХП «Терский» с ФИО2 договора займа подтвержден расходно-кассовым ордером, а также приказом от 21.01.2019 года №21-ОД суд находит ошибочным.

Расходно-кассовый ордер оформленный только одной стороной – АО СХП «Терский» сам по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.

Расходно-кассовый ордер лишь удостоверял факт передачи определенной денежной суммы, однако он не может рассматриваться судом как наличие соглашения между АО СХП «Терский» и ФИО2, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Поскольку документальных доказательств наличия заемных правоотношений у истца с ответчиком не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствует.

Руководствуясь ст. 432 ГК РФ, ч.1 ст. 808 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Терский» к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2019 года.

Судья

Никитина М.В.