Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-1425/2017 М-1425/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1375/2017

2 – 1375/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Трифоновой А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Городская поликлиника № 2» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Городская поликлиника № 2» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировала тем, что работает в Государственном бюджетном учреждении Рязанской области «Городская поликлиника № 2» (далее ГБУ РО «Городская поликлиника №») в должности <данные изъяты>.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

С учетом уточнений, просит суд признать указанный приказ незаконным.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ранее заявленные исковые требования не признавал. Пояснил, что после предоставления истицей больничного листа, оспариваемый приказ работодателем был отменен, права истицы не нарушены.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика ранее в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 работает в ГБУ РО «Городская поликлиника № 2» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ РО «Городская поликлиника № 2» <данные изъяты> составлен акт об опоздании ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день зав.отделением восстановительного лечения <данные изъяты> подала главному врачу ГБУ РО «Городская поликлиника № 2» <данные изъяты> докладную записку об опоздании истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> без уважительных причин.

В связи с наличием технической ошибки, в указанный приказ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения.

Одновременно судом установлено, что работодатель по своей инициативе отменил оспариваемый истицей приказ о наложении дисциплинарного взыскания, представив суду соответствующие приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), и ознакомив с ними истицу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются вышеуказанными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены суду достоверные доказательства того, что оспариваемый ею приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в настоящий момент действует, нарушает какие-либо ее права, влечет для нее негативные последствия.

Работодатель вправе в одностороннем порядке отменить ранее изданный приказ. Отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания означает его аннулирование, включая юридические и иные последствия его издания, в связи с чем, после отмены приказа у суда отсутствуют основания для проверки правильности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

При этом действующее законодательство исходит из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права действительно должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Учитывая, что оспариваемый приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания работодателем отменен, право истицы на момент разрешения спора не нарушено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Городская поликлиника № 2» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья