Решение № 2-1998/2018 2-1998/2018~М-1746/2018 М-1746/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-1998/2018

Дело № 2-1998/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 16 ноября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием представителя истца – Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» - адвоката Сухочева С.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер 018 <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Гражданский кредит» (далее – КПК «Гражданский кредит») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор займа ВФП (временной финансовой помощи) <...>. По указанному договору займа истец предоставил ответчику заем в размере 340000 рублей сроком на 36 месяцев, до <...>, согласно графику платежей с ежемесячной уплатой процентов в размере 18% в год от фактической суммы задолженности, до полного погашения всех принятых на себя обязательств. Факт передачи займа в виде денежных средств в сумме 340000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>. Ответчиком нарушены условия договора займа, принятые обязательства своевременно не исполнены, у ответчика образовалась задолженность по данному договору займа. Ответчик неоднократно уведомлялся об имеющейся задолженности, ей направлялись претензионные письма, однако до настоящего времени ответчик, имеющуюся задолженность не погасил. <...> КПК «Гражданский кредит» обратился в мировой суд <...> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа. <...> мировой судья судебного участка <...> по <...> РБ постановил: взыскать в пользу КПК «Гражданский кредит» с должника ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 423473 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3718 рублей. <...> было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении ФИО1 <...> вышеуказанный судебный приказ был отменен. <...> исполнительное производство прекращено. <...> КПК «Гражданский кредит» обратился в Кумертауский городской суд РБ с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа. <...> суд удовлетворил исковые требования КПК «Гражданский кредит» в части суммы очередной просроченной задолженности, указанной в досудебном требовании от <...>. Требования КПК «Гражданский кредит» о досрочном возврате общей задолженности, превышающей размер задолженности, указанной в досудебном требовании от <...>, суд оставил без рассмотрения. Апелляционным определяем Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> решение суда оставлено без изменения. По решению суда от <...> с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа (ВФП) <...> в следующем размере: сумма основного долга – 27090 рублей; компенсационные взносы (проценты) – 44854 рубля; неустойка – 4860 рублей 95 копеек; госпошлина – 1306 рублей 65 копеек. <...> по решению Правления КПК «Гражданский кредит» паевой взнос ФИО1 в сумме 26000 рублей был направлен на погашение компенсационных взносов (процентов) по договору займа. По состоянию на <...> задолженность ФИО1 по договору <...> составляет: сумма основного дога – 300982 рубля; сумма компенсационных взносов (процентов) по п.2.1 договора – 114533 рубля; сумма компенсационных взносов (процентов) по п.2.2 договора – 220686 рублей. Учитывая суммы, взысканные по решению суда от <...>, и с учетом зачисления паевого взноса в размере 26000 рублей на погашение задолженности по процентам, по состоянию на <...> за ответчиком числится задолженность: сумма по основному долгу – 273892 рубля; сумма компенсационных взносов (процентов) по п.2.1 договора – 43679 рублей; сумма компенсационных взносов (процентов) по п.2.2 договора – 215825 рублей 05 копеек. Общая задолженность по договору займа составляет 533396 рублей 05 копеек. Истцом направлялось должнику досудебное требование. Сумма почтового отправления составляет 33 рубля. При подаче заявления на выдачу судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 3718 рублей. При подаче искового заявления <...> – 7988 рублей 42 копейки. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <...> от <...> в размере 533396 рублей 05 копеек, из них: 273892 рубля – задолженность по основному долгу; 43679 рублей – задолженность по компенсационным взносам (процентам) по п.2.1 договора; 215825 рублей 05 копеек – задолженность по компенсационным взносам (процентам) по п.2.2 договора; почтовые расходы в сумме 33 рубля; издержки в виде уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истец неоднократно уточнял исковые требования. В настоящее время просит взыскать с ФИО1 за период с <...> по <...> задолженность по договору займа в размере 599623 рубля 22 копейки, из них: 226672 рубля – задолженность по основной сумме займа согласно графику платежей; 104207 рублей 17 копеек – задолженность по процентам за пользование займом, согласно п.2.1 договора займа; 268744 рубля 05 копеек – задолженность по компенсации за пользование займом по просроченным платежам согласно п.2.2 договора займа; судебные расходы в размере 21829 рублей 23 копейки, из них: 33 рубля – по оплате почтовых расходов; 9196 рублей 23 копейки – по уплате государственной пошлины; 12600 рублей – по оплате услуг представителя. Указал, что срок исковой давности не истек, так как со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены - с <...> по <...> срок продляется на 183 дня. Со дня подачи иска до вступления в силу определения суда об оставлении его без рассмотрения – с <...> по <...>, срок продляется на 548 дней. Таким образом, срок исковой давности не тек 731 день, то есть 2 года 1 день.

В судебном заседании представитель истца КПК «Гражданский кредит» Сухочев С.В. поддержал исковые требования, привел доводы, изложенные в иске и уточнении к иску.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Рафикова Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, а именно, в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 2, 21 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В силу ст.11 указанного Закона членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица. Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива. Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Согласно п.4 ч.2 ст.13 данного Закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу <...>, решением Кумертауского межрайонного суда <...> частично удовлетворены требования КПК «Гражданский кредит» к ФИО1, с последней в пользу истца взыскана задолженность по договору займа <...> от <...>, по состоянию на <...> в размере 76804,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1306,70 руб., всего – 78111,65 руб.

Судом установлено, что <...> ФИО1 обратилась в кооператив с заявлением о принятии ее в члены кооператива, указав, что ознакомлена со всеми локальными актами Кооператива, Уставом кооператива, Положениями, условиями деятельности, правами и обязанностями члена кооператива.

Позже, решением правления кооператива ФИО1 принята в члены кооператива, ею оплачены вступительный взнос и паевой взнос, в суммах 500 рублей и 2000 рублей, соответственно. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

<...> между КПК «Гражданский кредит» и ФИО1, как членом кооператива, на основании ее заявления, заключен договор временной финансовой помощи ВФП <...> на сумму 340000 рублей, сроком на 36 месяцев до <...>, с ежемесячной уплатой процентов в размере 18% в год от фактической суммы задолженности, до полного исполнения всех принятых на себя обязательств, согласно графику платежей (приложение <...>).

Факт передачи займа в виде денежных средств в сумме 340000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>. В пункте 4.2 договора займа стороны пришли к соглашению, что связанные с настоящим договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров предварительно должны быть рассмотрены в претензионном порядке.

В адрес ответчика истцом было направлено <...> за исх. <...> одно досудебное требование, в котором истец потребовал ответчика в срок до <...> возвратить очередную просроченную задолженность в сумме 131444 рубля, в том числе: сумму основного просроченного долга 27090 рублей, сумму компенсационных взносов (процентов) 44854 рубля, сумму членских взносов 59500 рублей. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Расчет кооператива о задолженности ФИО1 по состоянию на <...> в размере 453194 рублей признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора. Суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований КПК «Гражданский кредит» в пределах сумм, указанных в претензионном письме: 27090 рублей задолженность по основному долгу, 44854 рубля сумма компенсационных взносов (процентов).

При рассмотрении заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, суд пришел к выводу о том, что высокий процент неустойки завышен и несоразмерен с последствиями нарушения обязательств.

Установив период просрочки возврата основного долга ответчиком с <...> по <...> (26 месяцев 3 дня), суд частично удовлетворил исковые требования КПК «Гражданский кредит» в сумме 4860,95 рублей.

В настоящем судебном заседании установлено, что во исполнение п.4.2 договора займа <...> о соблюдении претензионного порядка, КПК «Гражданский кредит» <...> ФИО1 было направлено досудебное требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Указано, что по состоянию на <...> задолженность по договору займа составляет 533396 рублей 05 копеек, в том числе: сумма основного долга 273 892 рубля, сумма компенсационных взносов (процентов) по п.2.1 договора – 43679 рублей, сумма компенсационных взносов (процентов) по п.2.2 договора – 215825 рублей 05 копеек. Содержится требование в срок не позднее <...> возвратить остаток задолженности по договору займа, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих факт возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности, произведенным КПК «Гражданский кредит» по состоянию на <...>, общая сумма долга по договору составила 599623,22 рубля, из которых: 226672 рубля – задолженность по основной сумме займа; 104207, 17 рублей – задолженность по процентам за пользование займом согласно п.2.1 договора займа; 268744,05 рубля – задолженность по компенсации за пользование займом по просроченным платежам согласно п.2.2 договора займа.

Проверив расчет задолженности по договору займа, суд признает его правильным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, арифметически правильным. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 29 сентября 2015 года № 43, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора займа <...> предусмотрен возврат займа периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Срок действия договора займа <...> от <...> истек <...>. С данным исковым заявлением КПК «Гражданский кредит» обратился в суд <...>, то есть по истечении срока исковой давности.

В то же время судом установлено, что <...> мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Гражданский кредит» задолженности по договору займа в размере 423473 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В силу ст.204 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что с момента вынесения судебного приказа (<...>) до его отмены (<...>) прошло 6 месяцев, суд приходит к выводу, что срок исковой давности увеличивается на 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности, установленный ст.196 ГПК РФ, по заявленным исковым требованиям КПК «Гражданский кредит» не пропущен.

С учетом изложенного выше, расчет задолженности ответчика ФИО1 следует исчислять с <...>. Однако, учитывая, что решением Кумертауского межрайонного суда от <...> была установлена задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на <...>, суд приходит к выводу о расчете задолженности ФИО1 за период с <...> по <...> (дата окончания договора займа).

Согласно графику платежей, ежемесячный возврат займа ФИО1 по оплате займа (основного долга) составляет 9444 рубля. Последний платеж – <...> составляет 9460 рублей. Таким образом, за период с <...> по <...> сумма основного долга составляет 19666,20 рублей (7555,20 рублей (за период с <...> по <...>) плюс 9460 рублей (за период с <...> по <...>)). Задолженность по основному долгу в размере 16999,20 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Задолженность по процентам за пользование займом по п.2.1 договора займа составляет 229,37 рублей, исходя из расчета: 89,42 рублей (7555,20 рублей х 0,049315% (процент в день) х 24 дня) плюс 139,95 рублей (9460 рублей х 0,049315% (процент в день) х 30 дней). Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 229,37 рублей.

КПК «Гражданский кредит» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, начислена неустойка.

Как следует из расчета, размер неустойки за период с <...> по <...> (за 1268 дней) составляет 10518,06 рублей.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. О снижении размера неустойки заявлено в судебном заседании стороной ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В связи с тем, что размер предъявляемой к взысканию неустойки суд находит несоразмерными последствиям нарушения обязательств и поэтому полагает необходимым снизить ее и взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Гражданский кредит» неустойку в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом КПК «Гражданский кредит» были понесены почтовые расходы по отправлению ответчику претензии в размере 33 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет основное исковое требование КПК «Гражданский кредит» о взыскании по договору займа частично (3,7%), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 1 рубль 22 копейки.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом КПК «Гражданский кредит» были понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание им юридической помощи в размере 12600 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате юридической помощи <...> от <...> в сумме 9000 рублей и квитанцией по оплате юридической помощи <...> от <...> в сумме 3600 рублей, всего на сумму 12600 рублей.

Учитывая наличие со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, с ответчика ФИО1 в пользу истца КПК «Гражданский кредит» подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Судом исковые требования КПК «Гражданский кредит» удовлетворяются частично, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в бюджет городского округа <...> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 866,85 рублей.

Истцом КПК «Гражданский кредит» при подаче иска государственная пошлина не была оплачена. Представленное в материалы дела платежное поручение <...> от <...> подтверждает оплату государственной пошлины при подаче искового заявления по ранее рассмотренному <...> делу. В указанном решении разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Истцом КПК «Гражданский кредит» была оплачена государственная пошлина на выдачу судебного приказа в размере 3718 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

По данному делу истцом подлежала к уплате государственная пошлина в размере 9196 рублей 23 копейки. Учитывая уплаченную государственную пошлину в размере 3718 рублей и взысканную с ответчика в бюджет городского округа <...> государственную пошлину в размере 866 рублей 85 копеек, с истца КПК «Гражданский кредит» подлежит взысканию в бюджет городского округа <...> государственная пошлина в размере 4611 рублей 38 копеек.

С учетом вышеизложенного, требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2510 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» задолженность по договору займа ВФП (временной финансовой помощи) <...> от <...> в размере 24229 (двадцать четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 79 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 16999 рублей 20 копеек; задолженность по процентам за пользование займом – 229 рублей 37 копеек; задолженность по компенсации за пользование займом по просроченным платежам – 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 1 рубль 22 копейки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в большем размере, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа <...> РБ государственную пошлину в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» в бюджет городского округа <...> РБ государственную пошлину в размере 4611 (четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>