Решение № 2-1221/2020 2-1221/2020~М-89/2020 М-89/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1221/2020

Дело 2-1221\2020


Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего федерального судьи Дошин П.А.

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Solarus, государственный регистрационный знак <***> был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству BMW 520, государственный регистрационный знак <***>. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Истцу в качестве способа возмещения причиненного ущерба был предложен восстановительный ремонт у ООО «Автокайзер». Поврежденный автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль вернули Истцу ДД.ММ.ГГГГ Однако, после передачи автомобиля истцом были выявлены недостатки проведённого восстановительного ремонта, вследствие чего ему пришлось обратиться к экспертной организации ООО «Волан М» для определения признаков некачественного ремонта автомобиля и стоимости устранения дефектов после проведенного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах. Согласно экспертному заключению ООО «Волан М» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве BMW 520i (гос.рег. знак <***>) имеются признаки некачественно проведенного ремонта, стоимость устранения дефектов транспортного средства BMW 520i (гос.рег. знак <***>) составляет 162 489,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец с целью добровольного урегулирования возникших разногласий направил Ответчику досудебную претензию, которая, осталась без удовлетворения. Истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения для устранения последствий некачественно произведенного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично в размере 31 200 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика – СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца – ФИО1 страховое возмещение в размере 131 289,60 рублей; неустойку по ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного и ООО «Автокайзер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные возражения не представили.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Solarus, государственный регистрационный знак <***> был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству BMW 520, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу СПАО «Ингосстрах» направило письмо о необходимости предоставить ТС на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял автомобиль после восстановительного ремонта.

После передачи автомобиля истцом были выявлены недостатки проведённого восстановительного ремонта, вследствие чего ему пришлось обратиться к экспертной организации ООО «Волан М» для определения признаков некачественного ремонта автомобиля и стоимости устранения дефектов после проведенного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах.

Согласно экспертному заключению ООО «Волан М» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве BMW 520i (гос.рег. знак <***>) имеются признаки некачественно проведенного ремонта, стоимость устранения дефектов транспортного средства BMW 520i (гос.рег. знак <***>) составляет 162 489,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении некачественного ремонта по ряду повреждений. Претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного №У-19-39250/5010-012 требования истца о взыскании страхового возмещения для устранения последствий некачественно произведенного ремонта ТС были удовлетворены частично в размере 31 200 рублей.

Судом назначена и проведена судебная экспертизы, согласно экспертному заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства БМВ г/н № в связи с дефектами, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по направлению на ремонт СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и Актам дополнительного согласования, не соответствует нормативно-технической документации, требованиям, вытекающим из договора ОСАГО.

Кроме того, стоимость устранения дефектов на транспортном средстве БМВ г/н №, образовавшихся после ремонта по направлению на ремонт СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и Актам дополнительного согласования, с учетом износа составляет 177 500,00 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что имел место страховой случай, что подтверждается документами из компетентных органов, какие-либо обстоятельства, дающие основания ответчику отказать истцу в выплате страхового возмещения для устранения последствий некачественно произведенного ремонта транспортного средства отсутствуют, однако ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец ФИО1 был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, в то время как истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, суд пришел к выводу об удовлетворения иска в части требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 131 289,60 руб. из расчета: 162 489,60 рублей (сумма восстановительного ремонта согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца) – 31 200 рублей (выплата ответчика во исполнение решения Финансового уполномоченного).

Суд отмечает, что первоначальное некачественное проведение ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, само по себе свидетельствует о некачественном выполнении страховщиком взятых на себя обязательств, поскольку порученная третьим лицам работа и ее качество, хоть и зависит от действия третьих лиц, однако ответственность за некачественную работу лежит на страховщике.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки со дня истечения 10 дневного срока рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления составляет 145 дней.

Сумма посчитанной таким образом неустойки составляет 190 369,05 рублей, из расчета: (131 289,60) * 0,01 * 145, где: 131 289,60 рублей – страховое возмещение; 0,01 – коэффициент; 145 дней - количество дней просрочки. Истцом добровольно снижен размер неустойки до 40 000 рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленное акцессорное требование, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, установив нарушение прав истца как потребителя невыплатой стоимости недостатков ремонта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

У ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в требуемом размере до подачи искового заявления, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 65 644,80 рублей из расчёта 131 289,60 / 2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем суд делает вывод, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 40 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

В силу ст.100 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 70000 руб. (л.д.184).

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г\о Балашиха государственную пошлину в размере 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения сумму в размере 131289,6 руб., расходы по произведенной экспертизе 12000 руб., неустойку за период с 05.08.2019г. по 09.01.2020г. в сумме 40000 руб., расходов на представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере: 40000 руб., всего общую сумму 253289 (двести пятьдесят три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3800 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы 70000 руб.

Во взыскании остальной части суммы исковых требований, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд.

Судья П.А. Дошин

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020г.

Судья П.А. Дошин